ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1471/2022

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.03.2022,

представителя Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.11.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Дизельтрэйд»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу №А82-1471/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Дизельтрэйд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

к Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>; 7604016045, ОГРН 

<

***>; 1027600677972)

о признании действий должностных лиц и протоколов незаконными,

установил:

общества с ограниченной ответственностью компания «Дизельтрэйд» (далее – ООО «Дизельтрэйд», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Ярославской области (далее – ответчик-1, Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – ответчик-2, Управление) о признании действий должностных лиц по изъятию документов и предметов, а также протоколов выемки № 2 от 19.03.2021 и № 3 от 19.03.2021 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 заявленные требования признаны неправомерными.

ООО «Дизельтрэйд» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что производство действий по выемке произведено неуполномоченными лицами; выемка документов произведена в кабинетах, не отраженных в постановлении №2 от 19.03.2021 и не принадлежащих Обществу; изъяты документы, не относящиеся к проверяемому периоду и принадлежащие лицам, не являющимся работниками Общества. Кроме того, Инспекция нарушила требования законодательства, так как разъяснение прав Обществу было произведено после окончания выемки документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения по приведенным в отзыве доводам.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.09.2020 №9 проведена выездная налоговая проверка ООО компания «Дизельтрейд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно данному решению в состав проверяющей группы были включены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Окончательный состав проверяющей группы определен с учетом решений от 02.10.2020  №12,  от 15.02.2021  №10, от 19.03.2021  №19.

В связи с непредставлением ООО «Дизельтрэйд» запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов (регистры бухгалтерского учета) в установленные сроки; наличием обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены при взаимодействии с контрагентами; содержащими признаки фиктивности за проверяемые период 01.01.2018 по 31.12.2019; необходимостью получения предметов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки, в частности в целях приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств, Инспекция вынесла Постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2021 № 2 и № 3 по адресу места нахождения ООО «Дизельтрэйд» (

<

...>; офис 312) и адресу нахождения склада Общества (

<

...>, помещение «Е»).

Перед началом выемки предметов и документов по указанным выше адресам Постановления от 19.03.2021 №2 и №3 были вручены руководителю ООО «Дизельтрэйд» ФИО8, что подтверждается его распиской в данных постановлениях, а также записями о предъявлении соответствующих постановлений участвующим и присутствующим лицам, содержащимися в протоколах о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.03.2021  №2 и № 3.

Из анализа протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.03.2021 №2 и №3 усматривается, что при их изготовлении фактически налоговым органом при описании той части выемки, когда лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предлагается добровольно выдать документы и предметы, указанные в постановлениях о производстве выемки документов и предметов, фактически были допущены опечатки в датах (год), а именно, указано «19.03.2020» вместо «19.03.2021». Однако данная ошибка не влияет на существо и достоверность проведенных  мероприятий налогового контроля, поскольку, в текстах постановлений №2 и  №3 указана правильная дата их вынесения - 19.03.2021, дата утверждения указанных постановлений заместителем руководителя налогового органа также указана 19.03.2021.

Кроме того, на странице 2 протокола от 19.03.2021 № 2 и на странице 2 протокола от 19.03.2021 № 3 указано, что до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлены постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2021 №2 и №3, то есть также указана правильная дата соответствующих документов.

При этом даты вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №19, постановлений о производстве выемки документов и предметов №2 и №3, отраженные непосредственно в самих перечисленных документах, Инспекцией указаны верно. Опечатки допущены только при ссылке на данные документы в других документах налогового органа, что не опровергает факты вынесения спорных документов в реальные даты, подтвержденные документально.

Довод Общества о разъяснении его прав после производства выемки документов, опровергается протоколами  №2 и №3.

Довод Общества о проведении процедуры выемки документов, предметов в помещениях 309, 310 стр.3 д.1 по ул.Промышленная г. Ярославля, не отраженных в постановлениях о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2021 №2 и №3 в качестве места проведения выемки, не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры проведения указанного контрольного мероприятия в силу следующего.

Как отражено в протоколах о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.03.2021 №2 руководитель Общества ФИО8, предложил Инспекции пройти в кабинет 309, где находилось рабочее место главного бухгалтера Заявителя ФИО9. Именно в кабинете 309 ФИО8 согласился скопировать бухгалтерскую программу на жесткий диск Инспекции. Кроме того, на стеллажах данного кабинета находились папки с документами ООО «Дизельтрэйд».

В кабинете 310 налоговый орган также проводил контрольное мероприятие, так как данное помещение являлось кабинетом отдела снабжения (рабочие места начальника отдела снабжения ФИО10 (единственный учредитель и работник ООО «Дизельтрэйд», в том числе, и по состоянию на март 2021 по данным расчетов по страховым взносам), участвовавшего при проведении выемки, двух менеджеров по снабжению (ФИО12, ФИО11).

О том, что помещения 309, 310 также относятся к Обществу, фактически Инспекции стало известно только в ходе проведения выемки исходя из сложившейся обстановки и поведения должностных лиц налогоплательщика.

Ранее о помещениях 309, 310 как офисах Общества у Инспекции информации быть не могло, так как в Едином государственном реестре юридических лиц в адресе организации офисы 309 и 310 Общество не заявило.

При данных обстоятельствах, в отсутствие замечаний со стороны сотрудников, руководителя и учредителя ООО «Дизельтрэйд», в отсутствие каких-либо видимых средств разграничения работников и офисов Инспекция  объективно воспринимала офисы 309 и 310 как помещения, в которых Общество осуществляет свою деятельность.

Общество настаивает также, что у ФИО12 был изъят личный  мобильный телефон. 

Однако, в ходе проведения выемки документов Инспекция установила, что на столе у ФИО12 лежал сотовый телефон, в котором имеется адресная книга с номерами телефонов поставщиков, что представляло интерес для Инспекции для целей проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

При отсутствии разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственной физическим лицам, обособленного хранения документов налогоплательщика и личных документов (информации) сотрудников налогоплательщика, должностные лица налоговых органов при производстве выемки правомерно полагали, что изымаемые документы и информация принадлежат только налогоплательщику.

Доказательств иного, равно как и наличия замечаний об изъятии документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, Общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы об изъятии налоговым органом документов с датами, находящимися за пределами проверяемого периода, в обоснование которого  налогоплательщик ссылается на пункт 5 статьи 94 НК РФ, позицию Общества о неправомерных действиях Инспекции также не подтверждает,  поскольку относимость изъятых документов к проверяемому периоду может быть установлена только после их анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 302-КГ18-20113; дело №А19-20216/2017).

При этом определение круга документов, необходимых для проверки предположений налогового органа, возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, отношение соответствующих документов к предмету проверки подлежит оценке в рамках оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 309-КГ19-16872; дело №А34-6365/2018).

Предлагаемая Обществом трактовка действий, совершенных должностными лицами Инспекции и органов внутренних дел, в том числе применительно к скриншотам видеозаписи, отраженным в апелляционной жалобе, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает его доводы, не свидетельствует  о  незаконности  решения  суда  первой инстанции. 

Рассмотрев материала дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия не нарушают положений статей 89, 94, 99 Налогового кодекса РФ.  Оспариваемые действия произведена на основании названных норм права и оформлены надлежащими процессуальными документами, подписанными уполномоченными лицами, понятыми, законным представителем Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Дизельтрэйд» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 17.06.2022  №7712 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 по делу №А82-1471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Дизельтрэйд» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью компания «Дизельтрэйд» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022  №7712   за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО13

ФИО1