Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-465/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-1149/2022

на решение от 17.01.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-465/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 8 321 853,19 руб,

при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции): К.С. Борозенко, по доверенности от 05.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 085933, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4142446, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (далее – истец, общество, ООО «Алтайтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению с учетом замены ответчика его правопреемником определением от 01.12.2021 (далее – ответчик, управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, оформленного решением от 28.12.2020, и взыскании 8 321 853,19 руб., включающих 8 222 500 руб. долга по оплате выполненных работ, 5 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства по приемке выполненных работ, 94 353,19 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения полноты и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Роспромбезопасность»), эксперту ФИО2 (далее – ФИО2). 

23.09.2021 от ООО «Роспромбезопасность» поступило заключение эксперта, в связи с чем суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 01.12.2021 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Камачтского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, с ответчика в пользу истца взыскано 8 222 500 руб. долга, 94 353,19 руб. пеней, 70 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 967 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 8 442 390,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда  материалам дела и действующему законодательству, на отсутствие оценки доказательств, представленных ответчиком. Ответчик ставит под сомнения законность и обоснованность действий эксперта. Указывает, что в связи с несогласием с выводами эксперта управлением представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которой судом не дана оценка, в проведении повторной экспертизы суд отказал.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 13.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0138300000420000348 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обследованию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, планируемых к передаче по концессионному соглашению (работы), и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 85 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 1.4 контракта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются приложением № 1 к контракту (техническое задание). 

Перечень объектов технического обследования и их местонахождение указаны в приложении к техническому заданию. 

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием. 

В пункте 2.3 технического задания определены мероприятия по выполнению работ, предполагающие поэтапное их выполнение с подготовкой промежуточных отчетов, и определено, что по результатам технического обследования подрядчик должен разработать технико-экономические показатели состояния объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и соответствующие им мероприятия, необходимые и достаточные для достижения плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Подрядчику необходимо выполнить техническую инвентаризацию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с определением параметров технической инвентаризации по каждому инвентаризационному объекту, сформированному на основании камерального обследования. 

По итогам технической инвентаризации подрядчику необходимо определить: а) уровень фактического износа объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; б) актуальное техническое состояние объектов на дату обследования; в) предельные сроки проведения ремонта или реконструкции объектов. 

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. 

Так, в силу пункта 4.1 контракта после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте исполнения контракта. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем направления заказчику уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах оригиналы следующих документов: комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанные подрядчиком (пункт 4.2). 

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика перечисленных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком второй экземпляр акта выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Срок устранения должен быть не более 20 рабочих дней с момента направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ (пункт 4.3). 

В пункте 4.4. контракта стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать заказчику на новую приемку в порядке, предусмотренном контрактом, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 2 экземплярах. 

После завершения выполнения работ по каждому мероприятию, указанному в пункте 2.4 технического задания, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения мероприятия (пункт 4.5 контракта). 

Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем направления заказчику уведомления, подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах оригиналы промежуточного отчета, предусмотренного техническим заданием, по каждому мероприятию (пункт 2.3. технического задания), подписанного подрядчиком. 

Заказчик вправе контролировать процесс выполнения работ подрядчиком, а также привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации (пункты 5.1.3, 5.1.4). 

Цена контракта составляет 8 222 500 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.1). 

Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.5). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик согласно пункту 7.3 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.3.2). 

Пунктом 8.3 контракта установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. 

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом расторжение контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов (пункт 10.3). 

В силу пункта 10.5 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если работы оказаны с недостатками, которые не могут быть устранены подрядчиком в приемлемый для заказчика срок (пункт 10.5.1), в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 10.5.2), в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 10.5.3). 

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения. В этом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.7). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.9). 

Письмами от 02.07.2020, № 1/123, от 09.07.2020 № 1/126 подрядчик направил заказчику требование о предоставлении документов, требуемых для исполнения обязательств по контракту. 

Письмом от 14.07.2020 № 1/132 подрядчик сообщил заказчику о дате прибытии работников подрядчика в г. Петропавловск-Камчатский для выполнения работ по проведению технического обследования объектов, в связи с чем просил обеспечить беспрепятственный доступ на обследуемые объекты и организовать сопровождение сотрудников подрядчика, а также указал телефон контактного лица для оперативной связи. 

Подробные сведения о направляемых работниках ранее предоставлены заказчику письмом от 06.07.2020 № 1/125. 

Письмом от 14.07.2020 № 01-06-01/3391/20 заказчик уведомил подрядчика о подготовке документации, указав ориентировочный срок их предоставления 24.07.2020. 

Письмом от 24.07.2020 № 01.06.01/3587/20 (на исх. № 1/132) заказчик направил подрядчику перечень оборудования и объектов теплового хозяйства, подлежащих техническому обследованию. 

Письмом от 03.08.2020 № 1/143 подрядчик обратил внимание заказчика на ненадлежащее исполнение обязанности по передачи исходной документации, часть которой фактически получена 29.07.2020, перечень оборудования и объектов теплового хозяйства передан 27.07.2020, доступ к объектам исследования обеспечен лишь 22.07.2020, что привело к простою по вине заказчика, который составил 21 день. 

При этом часть исходной документации так и не представлена. В связи с чем подрядчик просил направить дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков выполнения работ с учетом простоя. 

Письмами от 12.08.2020 № 1/149, от 14.08.2020 № 1/151, от 31.08.2020 № 1/165 подрядчик снова запросил недостающую документацию для исполнения обязательств по контракту. 

В ответном письме от 20.08.2020 № 01-06-01/4049/20 заказчик сообщил подрядчику о невозможности продления сроков исполнения контракта, признав, при этом, наличие просрочки в исполнении обязательства по предоставлению документации и разъяснив подрядчику право требовать уплаты штрафа заказчиком за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно поступившему подрядчику письму ПАО «Камчатскэнерго» от 17.08.2020 № 07/2757 по каждому обследуемому объекту со стороны ресурсоснабжающей организации определено ответственное лицо, которое совместно с представителем подрядчика производит обследование технического состояния зданий ЦТП, а список ответственных лиц направлен собственнику имущества (муниципальному образованию). 

Также в письме сообщается об отсутствии части запрашиваемой подрядчиком документации, о наличии документации у собственника имущества, указаны ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется ресурсоснабжающая организация при эксплуатации сетей, приведены отдельные сведения по ремонтам и авариям на сетях. 

В отношении части документации в письме содержится формулировка «представлена», по отдельным документам – формулировка «имеется», по части документации – формулировка «будет представлена». 

По итогам выполнения мероприятий № 1 подрядчиком составлен промежуточный отчет от 12.08.2020, подписанный заказчиком 13.08.2020 без возражений и замечаний, согласно которому подрядчик сообщает о подготовке опросных листов, об истребовании исходной документации и проведении визуального обследования каждого объекта при непосредственном присутствии представителей заказчика. 

Письмом от 10.09.2020 № 1/171 подрядчик сообщил заказчику о непредставлении документации в объеме, требуемом для выполнения работ по контракту, и снова запросил документы, перечень которых приведен в письме. 

Письмом от 23.09.2020 № 01801/4582/20 заказчик предоставил подрядчику сведения о датах и способах направления запрошенной документации, указав, что необходимые документы и сведения передавалась подрядчику как по электронной почте, так и на диске непосредственно представителю подрядчика, а также по телефону контактному лицу. 

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 22.09.2020 № 04/4103, которым в адрес Управления направляется на диске документация, необходимая для проведения технического обследования, однако сведения о том, что именно за документы находились на данном диске и были ли они переданы подрядчику, материалы дела не содержат. 22.09.2020 подрядчиком составлен промежуточный отчет о выполнении мероприятий № 2, который подписан заказчиком 24.09.2020 без возражений и замечаний и направлен подрядчику письмом от 14.10.2020. 

Письмом от 30.09.2020 № 1/182 подрядчик направил заказчику на согласование план технического обследования и программу проведения работ по инструментальному обследованию объектов. 

Письмом от 06.10.2020 № 1/184 подрядчик уведомил заказчика об исполнении контракта, а 08.10.2020 – вручил заказчику счет на оплату от 06.10.2020 № 348, акт выполненных работ от 06.10.2020 № 348, акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (архивные номера 0920142, 0920144, 0920145, 0920146) с приложениями. 

29.10.2020 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от принятия результатов работ выполненных по контракту от 13.07.2020 и подписания акта выполненных работ, обусловленный несоответствием предъявленного результата работ установленным требованиям, поскольку акты обследования не содержат заключения о возможности и условиях эксплуатации объектов, рекомендации по использованию оборудования, мероприятиям, необходимым для достижения плановых значений показателей надежности, по способам приведения объектов в состояние, необходимое для дальнейшей эксплуатации, а приведенные в актах предложения о проведении мероприятий на объектах сформулированы без учета технических характеристик объектов, остаточных сроков эксплуатации и техникоэкономической эффективности существующих технических решений.Также указано на невыполнение пунктов 2.3, 2.5 технического задания. Дополнительно приведены замечания по корректности изложения отдельных показателей и наличию опечаток. Кроме того, заказчик сообщил подрядчику, что поскольку план технического обследования и программу проведения работ по инструментальному обследованию объектов, направленные подрядчиком 30.09.2020, фактически поступили в г. Петропавловск-Камчатский 05.10.2020, а непосредственно заказчику – 15.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции, данные документы оставлены без рассмотрения и подписания. 

При этом в решении от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указано, что данные документы поступили в адрес заказчика 06.10.2020 и зарегистрированы 15.10.2020. 

Представленным ответчиком отчетом об отслеживании почтового отправления также подтверждается, что перечисленные документы поступили в Управление 06.10.2020. 

В претензии от 06.11.2020 № 1/196 подрядчик указал на необоснованность отказа заказчика от приемки работ, потребовал принять и оплатить работы, а также истец привел возражения по каждому указанному заказчиком замечанию со ссылкой на нормативные акты и условия контракта, обратил внимание, что из обследованных 108 объектов заказчик отклонил весь результат работ, хотя привел замечания только по одному объекту и только по части работ на нем. 

При этом подрядчик указал, что заказчиком выставлены требования по выполнению работ в объеме, большем, чем установлено техническим заданием. 

Далее 28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, мотивированное неустранением подрядчиком недостатков, приведенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 29.10.2020. 

Письмами от 29.12.2020 и от 30.12.2020 подрядчик предложил заказчику представить документацию, необходимую для дополнения актов обследования запрашиваемыми сведениями, в ответ на которые заказчик письмом от 19.01.2021 сообщил, что согласно отчетам о выполнении мероприятий № 1 и 2 подрядчиком собраны необходимые исходные данные, а также что часть запрашиваемых документах хранится непосредственно на объектах исследования, а схема теплоснабжения размещена на сайте администрации города. 

Также ответчиком представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 31.12.2020 № 01-23/8887, из которого следует, что подрядчиком не проводились режимно-наладочные и балансовые испытания с последующим составлением режимных карт водогрейных и паровых котлов на объектах теплоснабжения, эксплуатируемых ПАО «Камчатскэнерго». 

Письмом от 20.02.2021 № 13-03/1064 ПАО «Камчатскэнерго» на запрос управления сообщило, что обществом в летний период 2020 года проводились натурные, визуально-измерительные и инструментальные обследования тепловых сетей и теплоисточников в присутствии представителей ПАО «Камчатскэнерго». 

На объектах теплоснабжения и горячего водоснабжения представителя подрядчика имели доступ только к технической документации, размещенной на стендах, в том числе схемы тепловых сетей, паспорта тепловых сетей и паспорта оборудования на теплоисточниках. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы 26.01.2021 принято решение об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в результате изучения представленных антимонопольному органу документов установлено, что представленные подрядчиком акты соответствуют требованиям технического задания, правом предъявить претензии по качеству заказчик не воспользовался, в мотивированном отказе от приемки работ заказчик не установил сроков устранения недостатков, на которые обратил внимание, чем лишил подрядчика права на их устранение. Данное решение обжаловано ответчиком в арбитражный суд, возбуждено производство по делу № А24-997/2021, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку сторонам не удалось достигнуть согласия по имеющимся вопросам приемки и оплаты работ, а также несогласие истца с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела установлено, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ письмом от 06.10.2020, передав подготовленную документацию (акты обследования), приемо-сдаточные и расчетные документы 08.10.2020. 

Вместе с тем заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 29.10.2020 от приемки результата выполненных работ, сославшись на выявленные в отчетной документации недостатки, в дальнейшем, указав на неустранение истцом выявленных недостатков, ответчик отказался от исполнения муниципального контракта, о чем вынесено решение от 28.12.2020. 

Управление, возражая относительно несоответствия результата работ по своему содержанию требованиям технического задания и нормативных актов, указал на то, что приведенные в отчетной документации сведения не отвечают требованиям полноты и достоверности, а следовательно, полученный результат не обладает потребительской ценностью и не может использоваться заказчиком.

С целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Роспромбезопасность» ФИО2.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО2 в материалы дела 23.09.2021 представлено заключению судебной экспертизы, из которого следует, что результатом работ, выполненных в рамках муниципального контракта, являются акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые соответствуют условиям муниципального задания. Качество выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания, а также требованиям специального законодательства, регулирующего специфику выполняемых работ, иных нормативных правовых актов. Недостатки в выполненных работах, влияющие на объективность сделанных выводов и заключений, а также разработанных предложений и мероприятий, не выявлены. В ходе проведения экспертизы актов технического обследования зафиксирован ряд несущественных технических опечаток, не влияющих на качество и в целом на результат выполненной работы. Акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения содержат все требуемые условиями муниципального контракта и технического задания заключения, выводы, предложения и мероприятия. Цель муниципального контракта подрядчиком достигнута. Объем и качество выполненных обществом работ позволяют дать объективную оценку технического состояния объектов на момент обследования. 

Основываясь на анализе предоставленных на экспертизу материалов, эксперт пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту от 13.07.2020 подрядчиком выполнены в полном объёме. Стоимость фактически выполненных работ соответствует цене, указанной в муниципальном контракте от 13.07.2020, а именно: 8 222 500 руб. Выполненные работы возможно (целесообразно) использовать для достижения цели муниципального контракта, потребительская ценность имеется, так как выполненные работы соответствуют требованиям действующей на момент обследования нормативной документации, специального законодательства, условий муниципального контракта и технического задания. В ходе проведения экспертизы неполноты выполненных работ или наличия в них недостатков не выявлено.

С целью уяснения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен эксперт, который указал, что по итогам проведенного исследования действительно установлено, что запрошенная подрядчиком информация предоставлена ему не в полном объеме, в то время как по условиям контракта на заказчика возложена обязанность организовать передачу всех необходимых документов по актам приема-передачи. Однако это не повлияло на результат выполненных работ, который достигнут подрядчиком с учетом того объема информации и документации, которая ему была предоставлена. При этом эксперт обратил внимание на необоснованное требование заказчиком от подрядчика конструктивной схемы обследования, поскольку предоставление данного документа, являющегося внутренним документом подрядчика, условиями контракта и технического задания не предусмотрено. Подрядчиком проведено инструментальное обследование согласно требованиям контракта. Работы, выполненные в процессе этого обследования, соответствуют требованиям нормативной документации, действовавшей на момент проведения обследования. Объем и качество выполненных работ позволяет дать оценку технического состояния исследованных объектов. По итогам технического обследования в соответствии с техническим заданием подрядчиком определен процент износа объектов и их актуальное техническое состояние на дату обследования, а также разработаны рекомендуемые мероприятия по способам приведения объектов системы в состояние, необходимое для дальнейшей эксплуатации, а именно: ремонт, восстановление, модернизация, замена и т.д., – с указанием сроков их проведения, что отражено в актах технического обследования. Цель контракта с учетом технического задания достигнута. Результат работ в полной мере может быть использован, поскольку содержит необходимые сведения о техническом состоянии оборудования, возможности его использования и о рекомендуемых мероприятиях по его эффективному использованию, то есть всю необходимую информацию для планирования работ по ремонту либо замене оборудования. При этом необходимая информация содержится в отношении каждого исследованного оборудования, то есть позволяет определить, какое именно оборудование подлежит ремонту, замене, восстановлению и пр. Непосредственно работы по замене оборудования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должны производиться на основании специального отдельного проекта по техническому перевооружению, в рамках которого и подлежит определению экономическая эффективность замены. Это не задача муниципального контракта, который исполнялся в рассматриваемом случае. Что касается соответствия предложенных мероприятий утвержденной на момент исследования схеме теплоснабжения, на которую ссылается Управление, то эксперт обратил внимание, что соответствующая схема в материалах дела, в том числе предоставленных эксперту, отсутствует, а на сайте администрации округа 7 октября размещена актуальная схема от 2 октября, то есть данные размещены за пределами срока контракта, то есть она не отвечает критериям исходных данных и не подлежит применению на предмет соответствия ей предложенных мероприятий. 

Также эксперт обратил внимание на неверное толкование заказчиком понятия «работоспособности», поскольку оно означает состояние, в котором оборудование способно выполнять требуемые функции. Износ оборудования на вывод о работоспособности не влияет. Это не противоречит требованиям приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, на который ссылается заказчик и согласно которому, в частности, оборудование группы «г» находится в аварийном состоянии, опасно в эксплуатации и не может эксплуатироваться без постоянного надзора. 

В этом случае подрядчиком сделан вывод, что оборудование находится в работоспособном состоянии, но учитывая его уровень износа, оно должно эксплуатироваться при постоянном надзоре. Относительно группы «д» (оборудование, эксплуатация которого приведен к аварии) подрядчиком также сделаны выводы, что на момент исследования оно находится в работоспособном состоянии, однако не известно, сколько еще оно будет способно выполнять свои функции до аварии с учетом процента износа, поэтом подрядчик включил данное оборудование как первично подлежащее замене или ремонту.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Роспромбезопасность» и проанализировав пояснения, данные экспертом в судебном заседании. суд первой инстанции признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу, а письменные замечания ответчика о недостоверности экспертизы подлежащими отклонению как несостоятельные.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Роспромбезопасность», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

В то же время, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом у суда отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в исследуемой области, которые надлежаще подтверждены, кроме того,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

Ссылка истца на рецензию ООО «Невская Энергетика» по судебной экспертизе, выводы которой, по мнению ответчика, влекут недостоверность проведенного исследования, судебной коллегий отклоняются, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим АПК РФ не предусмотрен, рецензия представляет собой субъективное мнение автора (заказанное стороной по делу) относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.

Относительно довода ответчика о неполноте выполненной работы, о недостоверности содержащихся в актах выводов, суд первой инстанции проведя анализ представленной в материалы дела переписки и выводов эксперта в совокупности с условиями контракта, обоснованно поддержал позицию истца, отметив при этом, что фактически требования ответчика выходят за рамки муниципального контракта и технического задания, результат которого направлен на получение актов обследования, содержащих сведения об уровне фактического износа объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, актуальном техническом состоянии объектов на дату обследования и предельных сроках проведения ремонта или реконструкции объектов (пункт 2.3 технического задания). 

Требования к содержанию актов установлены в пункте 2.8 технического задания и признаны судебным экспертом соблюденными, а акты – позволяющими использовать приведенную в них информацию для целей планирования работ по использованию и модернизации оборудования. 

Заказчик, ссылаясь на отсутствие ряда документов в распоряжении подрядчика, не учитывает, что именно на него в силу закона и положений муниципального контракта возложена обязанность по предоставлению такой документации подрядчику, а соответственно, неисполнение заказчиком данной обязанности не должно нести негативные последствия для его контрагента. 

Ответчик, приводя возражения относительно результатов выполненной подрядчиком работы и их потребительской ценности, а также выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представил вопреки статье 65 АПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о том, что приведенные в актах обследования сведения и выводы противоречат фактическим обстоятельствам (к примеру, документы, опровергающие определенный процент износа какого-либо оборудования), а также что данные подрядчиком рекомендации и предложенные мероприятия неприемлемы, неэффективны, недопустимы с учетом конкретной ситуации на объекте и технического состояния оборудования. 

Утверждение ответчика о том, что результат работ не отвечает требованиям пунктов 2.3, 2.5 контракта, в том числе поскольку предложения о проведении мероприятий на объектах не учитывают значения, приведенные в пунктах «а»-«г» не опровергаются ответчиком документально. При этом по результатам судебной экспертизы установлено обратное. 

В этой связи как обоснованно заключил суд первой инстанции, в отсутствии конкретных доказательств недостоверности приведенных в актах значений и иной информации, доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, о некачественности выполненных работ безосновательны. 

В то же время, как верно отмечено судом, требования к содержанию актов технического обследования, то есть те показатели, которые должны в них содержаться, определялись именно заказчиком, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был подходить к разработке конкурсной документации таким образом, чтобы получить в конечном итоге именно ту информацию, на отсутствие которой он указывает в своих возражениях. 

При этом подрядчик неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления дополнительных документов, но заказчик в свою очередь ссылался на нахождение необходимой документации на объектах, на представление ряда документов подрядчику сетевой организацией, не представляя доказательств своим утверждениям. 

Кроме того, подрядчик даже после отказа заказчика от контракта предлагал восполнить техническую документацию теми сведениями, которые дополнительно запрошены заказчиком, при условии предоставления ему требуемых для этого документов, однако заказчик, сославшись на то, что вся необходимая документация в распоряжении подрядчика имеется, запросы истца отклонил. 

В данной связи подрядчиком выполнены работы на основе тех документов, которые им были получены и доступ к которым имелся на объектах (согласно письму ПАО «Камчатскэнерго» от 20.02.2021 № 13-03/1064), а также на основе проведенных натурных, визуально-измерительных и инструментальных обследований тепловых сетей и теплоисточников, что также следует из указанного письма. 

По результатам выполненной работы подрядчик составил соответствующую итоговую документацию, в которой отразил выводы по всем пунктам, определенным техническим заданием. 

В силу пункта 4.6 муниципального контракта заказчик, при наличии у него вопросов по применению результата работ, вправе направить подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, а подрядчик обязан в течение трех рабочих дней предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, даже если такой запрос о предоставлении разъяснений поступил подрядчику после исполнения контракта в полном объеме. 

Признавая необоснованным отказ заказчика от подписания (согласования) плана технического обследования и программы проведения работ по инструментальному обследованию объектов, направленных ему подрядчиком 30.09.2020, и поступивших заказчику 06.10.2020, то есть в установленный контрактом срок, которым определен период выполнения работ, суд указал, что возражений по содержанию данных документов отказ от их подписания не содержит, на наличие недостатков не указано. 

Ссылка на регистрацию данных документов за пределами срока контракта (15.10.2020) признается судом необоснованной, поскольку подрядчик не должен нести негативные последствия такой организации делопроизводства в управлении, вследствие которой документы зарегистрированы спустя более недели с даты их поступления, при этом правовое значение имеет именно дата поступления документов заказчику, подтвержденная органом почтовой связи, а не дата их обработки и регистрации им. 

Доводы ответчика об отсутствии согласования технических отчетов также правомерно отклонены судом, так как условия муниципального контракта и пункта 2.7 технического задания предусматривают согласование результата работ только с заказчиком, также формулировка указанного пункта не обязывает подрядчика перед сдачей заказчику направлять акты технического обследования на подписание ПАО «Камчатскэнерго» - ресурсоснабжающей организацией, в чьем фактическом пользовании находятся объекты исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии у заказчика достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта и технического задания, а также нормативным правовым актам, действовавшим на дату проведения обследования, и позволяющей заказчику использовать достигнутый результат, в том числе с возможность получения дополнительных разъяснений согласно пункту 4.6 контракта.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем считает верным обращение истца с исковыми требованиями именно о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального контракта.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.5 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей соответствие выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта по объему и качеству, имеющим потребительскую ценность, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основанного на недостатках, не соответствующих критериям пункта 6 статьи 753 ГК РФ. В связи с чем, заявленное требование в данной части обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции правомерно счел ответчика обязанным оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие по объемам и качеству требованиям контракта, ввиду  чего удовлетворил требования истца о взыскании 8 222 500 руб. долга по контракту.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 94 353,19 руб. неустойки за период с 20.11.2020 по 08.02.2021.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.3.1 муниципального контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на основании положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начала периода взыскания с 20.11.2020, поскольку учитывая даты передачи заказчику технических отчетов (08.10.2020), предоставленного заказчику срока на приемку работ (15 рабочих дней, то есть по 29.10.2020 включительно) и срока на их оплату (15 рабочих дней, то есть по 20.11.2020 включительно) неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 21.11.2020.

Произведя собственный расчет неустойки за период с 21.11.2020 по  08.02.2021 с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 8,5% годовых (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), размер неустойки составил 186 376,67 руб. 

Но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 94 353,19 руб. (с применением ключевой ставки Банка России -  4,25%) правомерными и удовлетворил в данной части.

Проверив повторно данный расчет апелляционная коллегия признает его верным.

 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения, а именно: за неисполнение обязательства по приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, составляющей 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (пункт 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, получивший результат работ, воспользовался правом, предоставленным ему условиями контракта и положениями главы 37 ГК РФ с условием обоснования причин отказа от приемки и направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости возложения на заказчика ответственности в виде штрафа за реализацию предоставленного ему права. При этом необоснованность мотивов (причин отказа в приемке) либо недостаточность мотивации не образуют состав нарушения, влекущего применение заявленного штрафа, и оценивается при выяснении правомерности отказа в приемке выполненных работ, что имело место при рассмотрении дела.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, заключенный между ООО «Алтайтехносервис» (заказчик) и К.С. Борозенко (исполнитель), расходный кассовый ордер от 30.10.2020 № 28 на сумму 55 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований и признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика сумму расходов 54 967 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022  по делу №А24-465/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков