АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2364/2024

Дело № А12-12452/2022

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2025,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А12-12452/2022

по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.08.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключены помещения площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6048, площадью 50 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6037, земельный участок, площадью 507+/-20 кв.м, кадастровый номер 34:35:020103:6008, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, территория СНТ Трубник, улица 6-я, дом 81.

Определением суда от 15.01.2024 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий,  ФИО7).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы. 

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области 05.09.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о предоставлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, тер. СНТ «Трубник», ул. 6-я, з/у 81, площадью 507+/- 20 кв.м, кадастровый номер: 34:35:020103:6008, а также расположенного на нем строения: жилой дом площадью: 50 кв.м (кадастровый номер: 34:35:020103:6037) и нежилое здание площадью 34.6 кв.м (кадастровый номер: 34:35:020103:6048) (далее – спорное имущество) отказано. Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 Из конкурсной массы должника ФИО4 исключена ? доли в земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:16:120004:379) и ? доли в жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 34:16:120004:1075).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 по делу №А12-12452/2022  оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно кассационной жалобе ФИО4 не согласен с выводами судов  о том, что  должник зарегистрировался в спорном жилье с целью создания видимости исполнительского иммунитета; об отсутствии у должника на территории г. Волжский Волгоградская область экономических и семейных интересов. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что должник  длительное время не проживает в 

<

...>, иного жилья на территории г. Волжского, кроме спорного имущества, не имеет. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.02.2021 установлен факт пригодности садового дома для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Должник с 20.09.2023 по настоящее время трудоустроен в ООО «ЕМГ-СТРОЙ». У должника имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает на территории г. Волжского. Должнику необходимо осуществлять уход за пожилым отцом, проживающим в г. Волжском.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым, должник не пояснил причины смены регистрации по адресу спорного имущества перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); должник воспрепятствовал регистрации права собственности на спорное имущество в рамках исполнительного производства; государственной регистрацией права собственности на спорный садовый дом занималась ФИО2, несла расходы по оплате данной процедуры. Согласно ответу председателя правления  СНТ «Трубник», представленного на запрос финансового управляющего,  выявлен факт непригодности садового дома для постоянного проживания. Должником не представлены сведения о месте его фактического проживания, об адресе проживания его отца. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал  кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители финансового управляющего и кредитора  ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель финансового управляющего дополнительно пояснил, что в результате осмотра спорного имущества, показателей счетчика электроэнергии и полученного на запрос ответа председателя СНТ,  установлено, что проживание в садовом доме носит сезонный характер. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, площадью: 50 кв.м, кадастровый номер: 34:35:020103:6037, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, з/у 81, площадью 507+/- 20 кв.м, кадастровый номер: 34:35:020103:6008; земельный участок под ним с кадастровым номером 34:35:020103:6008;

 - ? доли в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:16:120004:1075, ? доли на земельный участок под ним с кадастровым номером 34:16:120004:379. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу № 2-549/2018 спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого спорное имущество: дом, площадью 50 кв.м, строение бани, хозяйственный блок, навес, крыльцо, забор, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81 было выделено в собственность ФИО4 с взысканием с него в пользу ФИО2 материальной компенсации, которая составила ? доли в совместно нажитом имуществе в общей сумме 926 009,99 руб., из которых 910 759,99 руб. - половина стоимости спорного объекта недвижимости. 

Указанная сумма в числе прочих обязательств должника перед кредитором ФИО2 определением Арбитражного суда Волгоградской от 11.11.2022 по делу №А12-12452/2022 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что должник пытался воспрепятствовать процедуре регистрации права собственности и реализации спорного садового дома; регистрация права собственности на спорный садовый дом была проведена в принудительном порядке судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства; должник обратился с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 14.01.2020, в удовлетворении которого решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.12.2020 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни должник, ни члены его семьи по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, фактически не проживают. Садовый дом, хозяйственные постройки и земельный участок используются должником сезонно, а не для постоянного проживания. 

В отношении довода должника о приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, дом 10, квартира 277,  за счет денежных средств должника в подтверждение наличия семейных отношений в г. Волжском, судом первой инстанции отмечено, что данное жилое помещение было приобретено ФИО8 в 2018 году с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №494719 от 24.08.2018, заключенного с ПАО Сбербанк. Доказательства участия должника в погашении кредитных обязательств ФИО8 в материалы дела не представлены. Ведение должником совместного хозяйства с ФИО8 по адресу ее проживания и его участие в воспитании общего с ФИО8 ребенка материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции отклонен довод должника о наличии у него экономических интересов в г. Волжском со ссылкой на трудоустройство в ООО «ЕМГ- ДЖОЙ», поскольку доказательств фактического осуществления трудовой деятельности на территории г. Волжский в материалы дела не представлено. 

При этом суд указал, что ФИО4 получил заработную плату в указанной организации лишь один раз - в октябре 2023 года в размере 6 857,14 руб. Иные доказательства осуществления трудовой деятельности и получения дохода в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО4 о работе в указанной организации по настоящее время формальный характер трудоустройства не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что ситуация, при которой спорное нежилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание: первоначальное уклонение от регистрации права собственности на спорное имущество, и в последующем, после принудительной регистрации права собственности формальное получение регистрации должника по указанному адресу незадолго до возбуждения дела о банкротстве без фактического проживания в спорном доме.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов. Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом отклонен довод должника о необходимости осуществления ухода за пожилым отцом, проживающим на территории г. Волжского,  как не подтвержденный доказательствами.

У судебной коллеги окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорное  имущество из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы должника, указанные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А12-12452/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов