АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5999/2018

12 октября 2018  года

город Смоленск

                             Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года 

                                      Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Технологии и инновации» (ИНН 

<

***>)

  о возложении обязанности провести работы  по выполнению условий договора,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 029 от 23.07.2018, паспорт, ФИО3- представителя по доверенности № 039 от 01.10.2018. паспорт, ФИО4-представителя по доверенности № 041 от 08.01.2018. паспорт;

от ответчика: ФИО5 – директора, приказ, выписка, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника № 7 (далее также- истец; ОГБУЗ Поликлиника №7) обратилось с иском к акционерному обществу «Технологии и инновации» (далее-ответчик; АО «Технологии и инновации») о проведении работ в соответствии с контрактом № 30-ГЗ на выполнение работ по ремонту видеогастроскопа SILVER SCOPE PAL по гарантийному ремонту, компенсации судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы выходом из строя оборудования после проведения ремонтных работ в период действия гарантийных обязательств по вине ответчика. В исковом заявлении указано на наличие вины ответчика по разгерметизации прибора в период проведения ремонтных работ, отказом в проведении гарантийного ремонта. В последующем, как указал истец в судебном заседании, вина ответчика заключается в не проведении инструктажа относительно обработки прибора, поскольку при передаче оборудования в ремонт колпачок выравнивания давления /ЭО колпачок 11025ХЕ находился в комплекте оборудования, но не был установлен на оборудование, при возврате оборудования из ремонта колпачок был установлен на оборудование, и при его эксплуатации не снимался (заблуждение сотрудников истца).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал,  что услуги по ремонту оборудования оказаны надлежащим образом, причины выхода прибора из строя неправильная эксплуатация работниками ОГБУЗ Поликлиника №7  по стерилизации оборудования (разгерметизация через одетый колпачок для газовой стерилизации), при эксплуатации оборудования истцом не соблюдались требования инструкции по эксплуатации видеогастроскопа, а требования истца не обоснованы.  

В материалы дела представлен контракт № 30-ГЗ на ремонт видеогастроскопа для нужд ОГБУЗ Поликлиника № 7 в 2017 году, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг оказать услуги по ремонту, а заказчик оплатить услуги в порядке и размере, установленным контрактом. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Объем ремонтных работ определен техническим заданием к контракту, при этом гарантия установлена 12 месяцев с момента ввода медицинской техники в эксплуатацию после ремонта. Истец, ссылаясь на условия контракта и выданную гарантию исполнителя по контракту на ремонт от 10.08.2017 № 8/10, полагает, что гарантия распространяет свое действие не только на  проведенные ремонтные работы, а на любые поломки оборудования, произошедшие в период гарантии (12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию после ремонта). 

По акту приема-передачи оборудования от 28 июня 2017 года видеогастроскоп SILVER SCOPE с серийным номером 00463 принят в ремонт с указанием дефектов: дефект оплетки, потемнение линзы.

10 августа 2017 года сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг на сумму 804 166 рублей 67 копеек с указанием о фактическом соответствии качества услуг, отсутствии выявленных недостатков. 

В перечне действий по ремонту оборудования как приложения к акту приемки-передачи указано, в том числе  на выполнение теста на герметичность при диагностике оборудования и проверке после ремонта. 

По акту № 142 от 10.08.2017 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет, акт подписан в двустороннем порядке. Оплата услуг произведена платежным поручением № 1867 от 16.08.2017.

По обращению истца оборудование по акту от 09.10.2017 принято в гарантийный ремонт с указанием дефекта: нет изображения от видеокамеры. 

22.11.2017 оборудование возвращено истцу после проведения диагностики с указанием причин выхода из строя: наличие воды в разъеме подключения видеомонитора; наличие коррозии контактов (зеленый налет на изоляторе (в разъёме шнура подключения видеокамеры к видеомонитору; следы эклектического пробоя на стенках разъема подключения к монитору. Исполнитель указал о том, что такие неисправности не являются гарантийным случаем, так как вызваны неправильной эксплуатацией оборудования. Необходим заводской ремонт на заводе в Германии, может эксплуатироваться после проведенного ремонта с приложением ведомости дефектов № 11/22Д от 22.11.2017.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истцом направлена претензия № 363 от 20.04.2018 о несогласии с отказом в проведении гарантийного ремонта, поскольку оборудование эксплуатировалось в обычном режиме как и до проведения ремонта, причинами коррозии может быть разгерметизация оборудования при проведении работ и замены отдельных частей, поскольку не представлены тестовые материалы и заключения об испытаниях. 

В ответе на претензию ответчик 04.06.2018 № 06/04/01 указал повторно об отказе в проведении гарантийных работ по причине выхода оборудования из строя из-за его неправильной эксплуатации. 

В материалы дела также представлено заключение диагностики по акту приема № SV15725/001 от 178.10.2017 инженером сервисного центра ООО «КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК» о наличии дефектов: отсутствие видеоизображения, коррозии модуля обработки сигналов, влаги в линзах подсветки, влаги во всех частях эндоскопа (проходит тест на герметичность (видимо залит через неплотно закрытую крышку коннектора или через одетый колпачок для газовой стерилизации), требуется заводской ремонт. 

Ввиду наличия неурегулированного в досудебном порядке спора по проведению гарантийного ремонта ОГБУЗ Поликлиника № 7 обратилось в суд с иском.

От проведения судебной экспертизы для установления причин выхода оборудования из строя стороны отказались, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания до объявления перерыва. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Предметом заключённого сторонами государственного контракта является оказание услуг по ремонту медицинского оборудования - видеогастроскопа SILVER SCOPE с серийным номером 00463 согласно техническому заданию, согласованному сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего спора установлен факт выполнения работ по ремонту оборудования в объеме, установленном техническим заданием к контракту, принятие таких работ истцом без замечаний, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 10 августа 2017 года, подписанным сторонами с указанием о фактическом соответствии качества услуг, отсутствии выявленных недостатков. 

В перечне действий по ремонту оборудования как приложения к акту приемки-передачи указано, в том числе  на выполнение теста на герметичность при диагностике оборудования и проверке после ремонта. 

Истец указал о работоспособности оборудования после принятия по итогам проведения ремонта, проведении на оборудовании 27 исследований, после чего он вышел из строя. 

Передача оборудования для проведения гарантийного ремонта произведена по акту от 09.10.2017, до указанного времени оборудование эксплуатировалось по назначению, что подтверждается самим истцом. 

Истец с указанием на статью 726 ГК РФ указывает на наличие вины исполнителя в выходе из стоя оборудования по причине не информированности  работников истца о проведении стерилизации оборудования при одетом колпачке для газовой стерилизации (при передаче оборудования для ремонта колпачок входил в комплектацию, но не был одет на устройство, а при передаче после ремонта был одет на устройство, что возможно послужило причиной разгерметизации оборудования в период стерилизации). 

В инструкции по эксплуатации оборудования, переданной истцу при поставке оборудования, указано в разделе «Инструкция по технике безопасности» предупреждение о том, что  колпачок выравнивания давления /ЭО колпачок 11025 ХЕ следует удалять с соединительного штуцера при эндоскопических операциях; обработке вручную/машинным способом. При этом указано, что колпачок выравнивания давления /ЭО колпачок 11025 ХЕ должен быть установлен на соединительный штуцер при газовой стерилизации и пересылке. 

Исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании такие положения инструкции были нарушены, вследствие чего возможен выход оборудования из строя. 

Вины ответчика в некачественном оказании услуг по ремонту оборудования не установлено, довод истца о распространении гарантии на все поломки оборудования, а не только на проведенные ответчиком работы, не основаны на нормах гражданского законодательства, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья            Л.А.Савчук