ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9003/2021

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.12.2022); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Ивхимпром", ООО "Строй Дом" 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 по делу № А17-9003/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивхимпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда № 77, 

а также по встречному иску акционерного общества «Ивхимпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стэн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивхимпром» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору подряда № 77 от 01.02.2021 в размере 1 074 823 рублей 88 копеек, а также неустойки за период с 06.07.2021 по 20.09.2021 в сумме 8 276 рублей 14 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 14.12.2021 к производству суда принято исковое заявление акционерного общества «Ивхимпром» о взыскании задолженности по договору подряда № 77 от 01.02.2021 в сумме 1 964 294 рубля 16 копеек,  неустойки в сумме 11 589 рублей 34 копейки. Делу присвоен номер А17-9255/2021.

Заявлением от 18.01.2022 АО «Ивхимпром» уточнило исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с ООО «Строй Дом» предварительную оплату по договору подряда № 77 от 01.02.2021 в размере 1 964 294,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 18.01.2022 в размере 78 195,04 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неотработанного аванса по день исполнения обязательства. Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.01.2022 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по ходатайству АО «Ивхимпром» объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А17-9003/2021 и № А17-9255/2021, объединенному делу присвоен номер А17-9003/2021.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Дом» дважды ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных ООО «Строй Дом» работ на спорном объекте. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 в иске отказано, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 063 048 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 42 157 рублей 89 копеек процентов за период с 25.06.2021 по 18.01.2022, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств с 19.01.2022, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Стороны с принятым судебным актом не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить. 

АО "Ивхимпром" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания выполнения работ  на сумму 901 245,24 рублей. Ответчик не согласен с выводами суда о доказанности направления акта, считает акт неподписанным. По мнению ответчика, к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически. Со стороны ООО «Строй Дом» не было заявлений о подключении систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения. Считает, что истец не мог фактически выполнить работы на объекте. 

ООО "Строй Дом" в апелляционной жалобе просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать. По мнению истца, суд неверно применил нормы материального права. Истец считает справочные расчеты неправильными. Определение стоимости накладных расходов и сметной прибыли путем математической пропорции не предусмотрено. Суд уклонился от установления обстоятельств спора (соотношение взаимных представлений по договору № 77 и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой). 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ в рамках договора между сторонами. 

Поскольку спор между истцом и ответчиком касается подрядных общестроительных работ на объекте - в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы». 

Определением от 09.10.2023 продлен срок предоставления экспертного заключения в суд – 01.12.2023. 

18.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №ЭЗ-432/2023. 

Определением от 19.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22.01.2024, которое протокольным определением было отложено на 26.02.2024. 

17.01.2024 от истца поступили дополнения, доводы жалобы поддерживает, представил расчет стоимости фактически выполненных работ. Считает, что стоимость фактически выполненной работы составила 2 986 569 рублей 54 копейки. 

22.01.2024 от истца поступили пояснения по экспертному заключению. Считает, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение от 18.01.2024 от АО «Ивхимпром» не может быть принято судом в качестве доказательства. 

16.02.2024 ООО «Строй Дом» представило дополнительные пояснения. Отсутствие подписей представителя заказчика в Общем журнале производства работ, в Акте выполненных работ и Актах освидетельствования скрытых работ не ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ. Неправомерными являются ссылки заказчика на пункт 3 статьи 743 ГК РФ, так как работы по устройству подстилающих слоев (песчаных) и иные виды работ, не отраженные в смете, но включенные в акт выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, были выполнены по заданию председателя Совета директоров АО «ИВХИМПРОМ» ФИО5, являющегося лицом, контролирующим деятельность заказчика. Имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих приобретение ООО «СТРОЙ ДОМ» строительных материалов, использование строительного оборудования и техники, необходимых для проведения строительных работ. Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы АО «Ивхимпром» о невозможности выполнения ООО «Строй Дом» работ по договору № 77 от 01.02.2021 ввиду отсутствия необходимой численности работников. 

Истец в дополнения просит суд апелляционной инстанции принять во внимание следующие дополнительные возражения на дополнительные пояснения АО «ИВХИМПРОМ» в части оспаривания исходных данных, на которые судебный эксперт ссылался в своем заключении. Приводит уточненный расчет требований по иску. 

22.01.2024 от ответчика поступили возражения на экспертное заключение №ЭЗ-432/2023. 

31.01.2024 АО «Ивхимпром» представило дополнительные пояснения по делу с учетом экспертного заключения. 

31.01.2024 АО «Ивхимпром» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы; в судебном заседании в удовлетворении этого ходатайства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

05.02.2024 АО «Ивхимпром» представило дополнительные пояснения, указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ, оплаты труда лиц, осуществлявших выполнение работ. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между АО «Ивхимпром» (Заказчик) и ООО «Строй Дом» (Подрядчик) заключен договор № 77 на производство общестроительных работ в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 договора перечень, состав и объем работ согласовываются сторонами и указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Договора.

Сумма Договора составляет 3 928 588,32 руб. (пункт 2.1).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора, который Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно Акту выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами, и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов (пункт 2.7).

Начало выполнения работ - 01.02.2021, окончание работ - 31.03.2021 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Порядок производства, сдачи и приемки работ определен в разделе 9 Договора.

Подрядчик представляет Заказчику в 2 экземплярах акт о приемке работ, фактически выполненных в отчетном месяце (КС-2), справку о стоимости указанных работ и затрат (КС-3) и соответствующие счета-фактуры (пункт 9.1).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 8.1, обязан: при отсутствии замечаний - подписать акт о приемке выполненных работ; при наличии замечаний к объему и/или качеству работ и/или к их стоимости – предъявить Подрядчику претензии по представленному акту (пункт 9.2).

Разделом 15 Договора установлена ответственность сторон, в том числе определено, что при нарушении условий договора заказчиком подрядчик вправе требовать за задержку оплаты текущих платежей, за исключением авансового (предварительного) платежа, пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Сторонами  подписана локальная смета на сумму 3 928 588,32 руб.

Платежным поручением № 423 от 03.02.2021 АО «Ивхимпром» перечислило в адрес ООО «Строй Дом» авансовый платеж в сумме 1 964 294,16 руб.

11.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщал, что 08.06.2021 от сотрудников охраны заказчика получил информацию о запрете доступа руководителя и отдельных сотрудников подрядчика на объект строительства, а также просил обеспечить доступ к объекту строительства для производства работ.

В ответ на указанное письмо письмом от 15.06.2021 Заказчик сообщил об инициировании процедуры расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора (работы не закончены, строительные материалы по договору не приобретались, на территорию предприятия к месту выполнения работ не завозились).

Ответным письмом от 21.06.2021 подрядчик выразил несогласие с приведенным заказчиком изложением событий и толкованием обстоятельств исполнения договора.

Претензией от 09.06.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 21.06.2021, предложил осуществить возврат авансового платежа в сумме 1 964 294,16 руб.

В претензии от 10.08.2021 Подрядчик подтвердил получение 24.06.2021 от Заказчика уведомления о расторжении Договора. Также факт получения 24.06.2021 ООО «Строй Дом» уведомления о расторжении Договора подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

30.06.2021 «Строй Дом» направило в адрес АО «Ивхимпром» сопроводительной письмо от 30.06.2021 с приложением документации, в том числе - акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 039 118,04 руб.

В подтверждение направления акта в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка компании Major № 1512705714 от 30.06.2021.

Согласно сведениям о состоянии доставки указанного письма ООО «Строй Дом» корреспонденция вручена ФИО6.

ООО «Строй Дом» в материалы дела была представлена доставочная ведомость № 0002303836, согласно которой корреспонденция, переданная в соответствии с экспедиторской распиской № 1512705714, вручена ФИО7.

Приемка результата выполненных работ не была организована ответчиком АО «Ивхимпром», который впоследствии для завершения работ заключил договор подряда с третьим лицом  ООО «Стэн».

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, общество «Строй Дом» обратилось с иском о взыскании задолженности и пени; в свою очередь, АО «Ивхимпром», полагая, что подрядчик фактически не приступал к выполнению работ, предъявило иск о взыскании суммы уплаченного по договору аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ивхимпром» следует отказать, а апелляционная жалоба ООО «СТРОЙ ДОМ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору 30.06.2021 ООО «Строй Дом» направило в адрес АО «Ивхимпром» сопроводительной письмо от 30.06.2021 с приложением документации, в том числе – акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 039 118,04 руб., оформленного подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение направления акта в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка компании Major № 1512705714 от 30.06.2021.

Согласно сведениям о состоянии доставки указанного письма ООО «Строй Дом» корреспонденция вручена ФИО6.

Согласно представленной АО «Ивхимпром» справке на предприятии и в документах архивного фонда ФИО6 не значится.

Впоследствии ООО «Строй Дом» в материалы дела была представлена доставочная ведомость № 0002303836, согласно которой корреспонденция, переданная в соответствии с экспедиторской распиской № 1512705714, вручена ФИО7.

Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах одним из сотрудников АО «Ивхимпром» является ФИО7

АО «Ивхимпром» возражало против довода ООО «Строй Дом» о вручении акта о приемке выполненных работ и иной документации по Договору сотруднику АО «Ивхимпром» ФИО7, указав, что в период с 28.06.2021 по 16.07.2021 ФИО7 находилась в отпуске, в подтверждение чего Общество представило приказ о предоставлении отпуска от 25.06.2021.

Вопреки доводам ответчика АО «Ивхимпром», суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное АО «Ивхимпром» возражение о неполучении от ООО «Строй Дом» акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае истец доказал факт направления документов об исполнении договора по надлежащему адресу. Следовательно, возражение АО «Ивхимпром» о нахождении сотрудника, фамилия которого указана в доставочной ведомости, в отпуске в момент вручения корреспонденции не является безусловным доказательством неполучения Обществом спорной корреспонденции. Кроме того, о фальсификации имеющейся в доставочной ведомости подписи сотрудника Общество не заявляло.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не приступил фактически к выполнению работ. 

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил помимо оформленного в одностороннем порядке акта от 30.06.2021 также доказательства приобретения и доставки на объект работ материалов, необходимых для выполнения работ по устройству бетонного пола, как то: товарного бетона (поставщик – ООО «Портланд-37»), арматуры (поставщик – ООО «Металл-Альянс»), песка (поставщик – ООО «Призма»). Также истец представил материалы фотофиксации факта выполнения работ, доказательства привлечения иных лиц, впоследствии допущенных на территорию ответчика, для выполнения работ. Доказательств выполнения этих работ иным лицом, с использованием материалов, приобретенных в ином порядке, либо продолжения работ третьим лицом без выполнения этих работ (с использованием существовавшего ранее бетонного пола) не представлено ответчиком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получивший неоднократно предложения истца о приемке выполненных работ, не организовал приемку с вызовом истца (подрядчика), т.е. в нарушение пункта 2 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, уклонился от приемки работ и впоследствии допустил на объект последующего подрядчика (третье лицо – общество «СТЭН»), выполнившего дальнейшие работы (например, работы по устройству наливного пола, окраске металлических конструкций и стен и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт выполнения работ, указанных в оформленном в одностороннем порядке истцом акте, был подтвержден также в результате судебной экспертизы.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт выполнения истцом работ по договору.

Однако выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ не могут быть признаны правильными.

В данном случае в связи с получением 24.06.2021 уведомления заказчика договор между сторонами следует считать расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет необходимость соотношения сделанных сторонами друг другу предоставлений и установления итоговой обязанности одной из сторон по договору.

Применительно к договорам подряда последствия расторжения договора зависят от основания расторжения, связанного или не связанного с нарушением договора со стороны подрядчика (статьи 715, 717 ГК РФ).

По договору работы подлежали выполнению с 01.02.2021 до 31.03.2021.

Однако материалами дела (общий журнал работ, представленный истцом) подтверждается, что подготовительные работы на объекте были начаты с 10.02.2021, т.к. до указанной даты ответчик (заказчик) осуществлял работ по подключению здания цеха к системе отопления, что отнесено к обязанностям заказчика (пункты 7.3, 7.4 договора); с 09 по 16.03.2021 выполнялись не предусмотренные договором работы по устройству песчаного основания бетонного пола; с 12.04.2021 по 12.05.2021 работы были приостановлены вследствие произошедшего на объекте не по вине истца пожара, что было отмечено в общем журнале работ (т.3 л.д.105 – 108). Доказательства, которые были бы представлены ответчиком и опровергали указанные доводы и доказательства истца, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в период до направления письма от 09.06.2021 ответчик (заказчик) предъявлял претензии относительно сроков выполнения работ. Впоследствии с 08.06.2021 ответчик прекратил доступ истца на строительный объект, а письмом от 09.06.2021 – уведомил о расторжении договора.

Апелляционный суд, оценив указанные выше конкретные обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу, что предусмотренные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ основания для расторжения договора в связи с нарушениями его условий подрядчиком не доказаны АО «Ивхимпром», в связи с чем последствия расторжения договора подлежат определению на основании статьи 717 ГК РФ.

Разрешая спор сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), пункта 3 статьи 709, пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, установил, что в акте о приемке выполненных работ цена на часть перечисленных в нем работ завышена по сравнению с утвержденной сторонами локальной сметой к Договору, а часть работ сметой не предусмотрена и доказательств обращения подрядчика ООО «Строй Дом» к заказчику АО «Ивхимпром» с целью согласования дополнительных, не предусмотренных Договором работ, материалы дела не содержат, и в результате согласился с обоснованностью представленного ответчиком  справочного расчета работ, указанных в акте, на сумму  901 245,24 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Приведённый ответчиком в суде первой инстанции расчет на сумму  901 245,24 руб. не мог быть положен в основание судебного акта, т.к. этот расчет был составлен ответчиком не в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой, предусматривавшей учет в стоимости работ соответствующих накладных расходов, а также сметной прибыли. Отказ истца от предоставления иного расчета (кроме содержащегося в акте от 30.06.2021) сам по себе не освобождал суд от необходимости проверки достоверности расчета ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции ответчик после проведения судебной экспертизы представил расчет стоимости тех же работ на сумму 1 531 224 рубля 03 коп. (без учета стоимости работ по устройству песчаного основания бетонного пола и иных работ, не предусмотренных локальной сметой).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, под дополнительными работами понимаются те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки технической документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации и необходимость которых, обусловленная техническими причинами, выявлена подрядчиком в ходе исполнения договора.

Указанные нормы не распространяются на отношения, связанные с выполнением работ, направленных на достижение иного самостоятельного результата (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11) либо обусловленных изменением технической документации заказчиком (статья 744 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных работ и отклонением соответствующего ходатайства судом первой инстанции апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению №ЭЗ-432/20213 эксперт установил фактические объемы выполненных работ, включая работы по устройству песчаного основания пола; при этом поскольку ответчик заявил возражения относительно применения разрушающих методов исследования (контроля), то факт и объемы выполненных работ были определены  по результатам выполненного экспертом при участии представителей обеих сторон натурного осмотра конструкций цена (помещения), а также анализа предоставленных эксперту фотоматериалов и технической документации на помещение цеха; в таблице №5 заключения (со стр.59 и далее) эксперт приводит достаточно подробное обоснование причин, по которым те или иные виды работ приняты экспертов как выполненные или по которым эксперт пришел к выводу о невозможности подтверждения стоимости. 

Истец представил расчет стоимости выполненных работ на сумму 2 986 569 рублей 54 коп., исключив стоимость тех работ, выполнение которых эксперт не счел возможным подтвердить; объемы выполненных работ приняты истцом по заключению эксперта.

Вопреки доводам АО «Ивхимпром», заключение эксперта по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано специалистом, квалификация и опыт работы которого подтверждены надлежащим образом; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом обоснована выбранная методика исследования; ход исследования (осмотра) и результат подтверждены фото-таблицами и выполненными экспертом для удобства исследования планами; выводы эксперта носят ясный и непротиворечивый характер, являются проверяемыми.

Апелляционный суд не усматривает необходимости для вызова в судебное заседание эксперта, учитывая содержание заявленных ответчиком возражений.

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика относительно допустимости и достоверности заключения эксперта, т.к. приведенные ответчиком возражения (представлены 19.01.2022 вместе с заключением специалиста от 18.01.2024) носят преимущественно формальный характер и не порочат методику исследования, не указывают на неполноту исследования и выводов эксперта.

Наиболее существенное замечание ответчика касается необходимости проведения вскрытия конструкций цеха; однако именно по заявлению ответчика проведения исследования было назначено с запретом на использование экспертом разрушающих методов.

В силу части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае поведение ответчика, возражающего против достоверности выводов судебного эксперта по мотиву не применения экспертом разрушающих методов (вскрытия конструкций), носит противоречивый и недобросовестный характер.

По существу спора сторон относительно объемов фактически выполненных и подлежащих оплате работ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае выполнение работ по устройству песчаного основания не было изначально предусмотрено договором, который предусматривал лишь грунтование поверхности существующего пола (пункт 1 локальной сметы; т.1 л.д.16).

Таким образом, устройство песчаного основания означало не только изменение технического решения конструкции пола, но и одновременно существенное изменение технических характеристик помещения в целом за счет повышения (более 20 см) уровня пола относительно уровня, существующего на дату начала работ, а также изменение иных конструкций помещения (например, подъем дверного проема во внутренней кирпичной стене).

По утверждению истца выполнение спорных работ было обусловлено требованием заказчика. Ответчик отрицает наличие такого требования.

Однако апелляционный суд исходит из того, что выполнение работ по устройству песчаного основания осуществлялось в течение длительного периода времени с 09 по 16.03.2021 с использованием материала, доставляемого на объект истцом, что предполагало активное содействие заказчика в виде допуска транспортных средств с грузом на объект; впоследствии заказчик не заявлял требований о демонтаже результата работ, приведении уровня бетонного пола в здании цеха в соответствие с проектными отметками и, напротив, воспользовался результатом работ по устройству пола в целом, допустив  выполнение последующих работ по устройству наливного пола третьим лицом, установив в цехе соответствующее оборудование.

Оценив приведенные выше конкретные обстоятельства и доводы сторон, апелляционный суд считает установленным, что указанные спорные работ по устройству песчаного основания действительно были выполнены по заданию заказчика, в связи с чем заказчик обязан принять и оплатить такие работы.

Апелляционный суд исследовал заявленные в обеих судебных инстанциях возражения ответчика, в том числе сведенные в сравнительную таблицу, предоставленную суду вместе с дополнительными пояснениями от 31.01.2024, и с учетом выводов судебного эксперта (стр.62 заключения), и приходит к выводу, что работы, указанные ответчиком в пунктах с 19 по 25 таблица ответчика, также не соответствуют признакам дополнительных работ, т.к. не связаны с выполнением работ по договору, а обусловлены изменением заказчиком технического решения конструкции пола.

Отклонение фактических объемов работ от заявленного истцом в акте приемки от 30.06.2021  объясняется тем обстоятельством, что с 08.06.2021 ответчик прекратил допуск истца на объект, в связи с чем истец был лишен возможности определить точный объем работ в акте, составленном в одностороннем порядке; установление объемов выполненных работ в соответствии с заключением судебного эксперта не противоречит условиям договора и приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Факты дублирования объемов работ, вопреки доводам АО «Ивхимпром», не подтверждаются результатами судебной экспертизы либо иными доказательствами по делу.

Утверждение ответчика о выполнении работ по устройству бетонного пола не истцом, а иным лицом и/или в иное время (10 или 20 лет назад) не подтверждается доказательствами и заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции и после проведения судебной экспертизы, подтвердившей сам факт выполнения работ, в связи с чем суд, оценив объяснения ответчика как доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, не может признать их достоверными и заслуживающими доверия.

Прочие отклонения объемов фактически выполненных работ от указанных в локальной смете носят незначительный (по объему и стоимости) характер; учитывая, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до фактического завершения работ, нельзя признать установленным факт превышения твердой цены договора в целом за счет указанного изменения объема работ; при этом вопреки доводам ответчика, расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с той же методикой, по которой составлен локальный сметный расчет, утверждённый обеими сторонами.

Апелляционный суд исходит из того, что статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика не только оплатить фактически выполненные работы, но и  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенных выше положений статей 709, 743 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815) состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

При указанных выше конкретных обстоятельствах истец (подрядчик) был лишен возможности возмещения своих расходов (обусловленных некоторым увеличением отдельных объемов работ) за счет запланированной по локальной смете прибыли (вознаграждения), в связи с чем его требование по настоящему делу не противоречит условиям договора, не выходит за пределы установленной договором твердой цены и соответствует правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком аванса задолженность перед истцом составляет  1 022 275 рублей 38 коп. (2 986 569,54 – 1 964 284,16).

В указанной части иск общества «Строй Дом» подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречного иска АО «Ивхимпром» надлежит отказать полностью.

Пункт 15.2 договора предусматривает неустойку по ставке 0,01 процент в день от стоимости выполненных работ на случай неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ.

Истец просит взыскать пени за период с 06.07.2021 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактического погашения долга. При этом в расчете истца учтено условие по пункту 17.4.2 договора срок оплаты – 10 дней после даты досрочного расторжения договора.

Поскольку апелляционный суд установил наличие неисполненного ответчиком обязательства, то требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. При этом неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки за указанный истцом период по предусмотренной договором ставке составит 5 213 рублей 60 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца ООО «Строй Дом» подлежит удовлетворению в указанной выше части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО «Строй Дом» в части и об отказе в удовлетворении иска АО «Ивхимпром» полностью (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Строй Дом» подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по встречному иску относятся на АО «Ивхимпром». 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Ивхимпром" отказать.

Апелляционную жалобу ООО " СТРОЙ ДОМ " удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 по делу № А17-9003/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ООО "СТРОЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Ивхимпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 022 275 рублей 38 копеек задолженности, 5 213 рублей 60 копеек пени, итого взыскать 1 027 488 рублей 98 копеек, а также 186 733 рубля 57 коп. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с с акционерного общества "Ивхимпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,01 процента за каждый день.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "СТРОЙ ДОМ" отказать.

В удовлетворении искового заявления  АО "Ивхимпром" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ивхимпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 451 рубль государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1