ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16640/2017

г. Киров

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29-16640/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Семенюка Ивана Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилВест» ФИО7,

о признании договора, устава, записи недействительными,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (далее – ответчик-1, заявитель, Общество), ФИО4 (далее – ответчик-2), ФИО5 (далее – ответчик-3), ФИО6 (далее – ответчик-4) о признании учредительного договора Общества от 06.05.2009 и устава Общества от 12.04.2010 недействительными в части учреждения его ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 рублей; об исключении ФИО3 из состава учредителей Общества с момента образования; о признании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Общества от 14.05.2009 недействительной в части учреждения его ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части признания недействительным Устава, просит признать недействительным Устав Общества от 06.05.2009 в части участия в нем ФИО3 Уточнение требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилВест» ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и судебной экспертизы возложены на заявителя.

Ответчик-1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление предъявлено ненадлежащему ответчику, при наличии допущенной истцом технической ошибки в указании ИНН, ОГРН должна быть произведена замена ответчика на надлежащего. Следовательно, имеет место одновременное изменение основания и предмета иска, что не допускается. Ответчику не предоставлена возможность подать мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик в судебном заседании 09.04.2018 выступил против окончания рассмотрения дела по существу. Также суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 Заявитель указывает, что у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие выплату истцу вознаграждения по итогам 2 квартала 2010 года, как учредителю Общества,  и сведения, сданные в налоговый орган о начислении истцу дохода и уплате страховых взносов. В удовлетворении ходатайств ответчика-1 о направлении запросов в Нотариальную палату Республики Коми и в УПФР в городе Сыктывкаре было отказано. Также судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины и услуг эксперта, поскольку они должны быть взысканы с ответчиков в равных долях (с учетом заявления об исправлении описки от 16.05.2018).

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, а именно копии письма Нотариальной палаты Республики Коми от 18.04.2018 № 559/02-34, письма УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми от 24.04.2018 № 14/7985, заявлений ответчика-1 о предоставлении информации о документах от 12.04.2018, а также уточнения к заявлению о предоставлении информации о документах.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2, ответчик-3, ответчик-4, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при создании 14.05.2009 на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом №1 общего собрания учредителей от 06.05.2009 (т.1 л.д.30), участниками которого указаны ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО3.

Также подписан учредительный договор Общества (т.1 л.д.28-29), согласно которому в состав учредителей Общества включены ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО3 Доля последнего в уставном капитале Общества определена в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

 Утвержденный решением общего собрания от 6 мая 2009 года устав Общества (т.1 л.д.17-27) в пункте 1.2 также содержит сведения о ФИО3 как об учредителе ответчика-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 по делу №А29-3863/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.49-51).

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь лиц, контролирующих должника, среди которых и титульный учредитель Общества ФИО3, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 (54-60).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 (т.1 л.д.52-53) данное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда по делу №А29-3863/2014 (З-1000532/2017).

В связи с получением данного определения и ознакомлением в ноябре 2017 года с материалами дела №А29-3863/2014 (З-1000532/2017) ему стало известно, что он является зарегистрированным участником Общества.

Поскольку ФИО3 никогда не становился учредителем Общества, участия в собраниях, иного участия в деятельности Общества не принимал, учредительный договор Общества от 06.05.2009 не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания учредительного договора) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Положениями статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 12 Закона об ООО (в редакциях, действовавших на дату подписания учредительного договора) предусмотрены обязательные требования к содержанию учредительных документов: учредительного договора, подписанного его учредителями, и утвержденного ими устава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания учредительного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

Поскольку рассматриваемый договор является многосторонней сделкой для его заключения необходимо выражение воли всех ее сторон.

Из смысла статей 11, 12 Закона об Обществах следует, что учредительный договор Общества заключается учредителями в виде единого документа.

Между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи в учредительном договоре от 06.05.2009 истцу.

В целях разрешения указанного спора суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз». 

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени истца в учредительном договоре от 06.05.2009, расходном кассовом ордере от 06.08.2010 № 84, в платежной ведомости Общества от 13.01.2010 выполнены другим лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 26.02.2018, то есть до даты составления заключения – 01.03.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из смысла статей 160, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в письменной форме предполагает подписание ее лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки.

При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки. Таким образом, налицо порок воли.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учредительный договор и устав Общества в части учреждения его ФИО3, составлены с нарушением статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Закона об Обществах, поскольку истец не принимал участия при проведении общего собрания 06.05.2009, не совершал действий по подписанию и исполнению учредительного договора, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем надлежащих доказательств подписания учредительного договора истцом либо его представителем не предоставлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с признанием недействительными учредительного договора и устава Общества в части учреждения его ФИО3, требование о признании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Общества от 14.05.2009 недействительной в части учреждения его ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 5000 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что судом в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена ответчика на надлежащего, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, при составлении искового заявления истцом неверно указаны ИНН и ОГРН ответчика. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены устав, учредительный договор, решение о признании банкротом, выписка в отношении надлежащего ответчика. Также истцом 23.01.2018 заявлено об исправлении технической ошибки в исковом заявлении (т.1 л.д.131-132). Надлежащий ответчик извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (т.3 л.д.1-2), принимал участие в предварительном судебном заседании 25.01.2018, судебных заседаниях 13.02.2018, 05.04-09.04.2018.

Следовательно, заявитель, как надлежащий ответчик, принимал участие в рассмотрении дела, а отсутствие определения суда первой инстанции о замене ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. В связи изложенным отсутствие определения о замене ответчика не может являться основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения, поскольку дело рассмотрено с участием надлежащего ответчика.

Возражения ответчика-1 относительно того, что истцом при подаче заявления об исправлении технической ошибки изменены основание и предмет иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о непредставлении ответчику-1 возможности подачи отзыва на исковое заявление подлежат отклонению в силу следующего. 

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом процессуальные права сторон неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017, от 25.01.2018, полученными заявителем своевременно, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком-1 не исполнено, отзыв на иск предоставлен не был.

Ссылки на возражения заявителя относительно рассмотрения дела по существу 09.04.2018 также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку суд самостоятельно определяет готовность дела к вынесению решения по существу спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда следовать возражениям лиц, участвующих в деле, касательно невозможности рассмотрения дела в конкретном судебном заседании.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью вынесения судебного акта по существу ответчком-1 не заявлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО8 не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не влияет на правильность рассмотрения дела по заявленным требованиям.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако оспариваемое решение не содержит выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей ФИО8, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается наличие указанных в законе оснований для привлечения ФИО8 к участию в деле.

Также ответчик-1 указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Нотариальную палату Республики Коми и в УПФР в городе Сыктывкаре. Фактически данные ходатайства являются ходатайствами об истребовании доказательств. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В частности, ходатайствуя об истребовании доказательств из УПФР в городе Сыктывкаре, заявитель поясняет, что представление данных документов необходимо для подтверждения того, что ответчиком-1 производилась уплата страховых взносов и отчислений в УПФР города Сыктывкара за 2009 и 2010 годы.

Вместе с тем указанное обстоятельство, с учетом заявленного предмета и основания иска, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не может подтвердить факт личного участия истца в качестве учредителя (участника) Общества, как это следует из оспариваемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов из нотариальной палаты Республики Коми не повлиял на законность выводов суда.

Ссылки на выплату истцу вознаграждения по итогам второго квартала 2010 года подлежат отклонению, поскольку по результатам экспертизы усыновлено, что подпись в расходном кассовом ордере от 06.08.2010 № 84 (т.2 л.д.69) истцу не принадлежит. Иные доказательства получения истцом как участником Общества вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело доказательств получения истцом заработной платы и заключения трудового договора с Обществом не могут подтвердить факт участия истца в качестве учредителя в деятельности ответчика-1.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Ссылки на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, в связи с участием в деле помимо заявителя еще трех ответчиков, отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов и их размер ответчиком-1 не оспариваются.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при отнесении судебных расходов на ответчиков имеет значение, против кого из них принят судебный акт.

Суд первой инстанции, относя все расходы истца в полном объеме на заявителя, указал, что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Указанный вывод суда является правильным, поскольку заявленные требования относятся к корпоративному спору, надлежащим ответчиком по которому является само юридическое лицо.

 При таких обстоятельствах, отнесение на заявителя в полном объеме судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является законным и обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29-16640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.Б. Савельев

 

Судьи             

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых