ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-453/2018

20  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  июня   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  июня   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-453/2018 (судья М.Н.Кузьмина), 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 1 806 903 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 14.11.2017 в размере 23 752 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: ФИО2 -по доверенности №11 от 22.01.2018;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: ФИО3 - по доверенности №20-ю от 11.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставлен- ную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 1 806 903 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 14.11.2017 в размере 23 752 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-453/2018   исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 1 806 903 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 14.11.2017 в размере 23 752 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 307 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-453/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Ставрополькрайводоканал» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.05.2018 судебное разбирательство отложено на 13.06.2018.

В судебном заседании от 13.06.2018  представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-453/2018 проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-453/2018 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 1813 (далее - договор), заключенным между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис», который заключен 01.01.2017 и действует один год, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (п. 9.2 и 9.3 договора), истец принял на себя обязательства подавать питьевую воду, а ответчик, в свою очередь, оплатить истцу оказанные услуги согласно условиям договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Расчетный период по договору ежемесячный до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 и 6.3 договора).

Ответчику, в соответствии с условиями договора, для оплаты были предъявлены платежные документы: счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, за период с июня 2017 по октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 1 806 903 руб. 28 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 14.11.2017 (исх. № 36- 04/8271) ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение.

Оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 1 806 903 руб. 28 коп. подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 в тех случаях, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к спорным правоотношениям в части метода определения количества потребленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с п. 3 Правил № 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исходя из условий договора, истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей ответчику воду и принимающей стоки, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в находящихся в его управлении домах.

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых водопроводных сетей.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктом 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно установил, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресам, указанным в перечне МКД (приложение № 1 к договору ресурсоснабжения), поэтому является обязанным лицом по оплате задолженностей, образовавшихся при разнице сумм по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в том числе, по общедомовым нуждам, и суммам оплат, произведенным собственниками помещений.

В соответствии с п. 25 Правил 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отсутствует договор на предоставление коммунальных услуг его потребителям (а заключен только договор на поставку воды в целях содержания общего имущества МКД) не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 1 806 903 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 752 руб. 57 коп за период с 16.07.2017 по 14.11.2017 года по ставке рефинансирования 8,25 %, апелляционная коллегия признает его верным.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, а также довод ответчика о неправомерности взыскания процентов, ввиду того, что договором предусмотрено взыскание пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

С 01.06.2015 в редакции Федеральным закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно изложенного в указанном пункте в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно- канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона № 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки.

В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос № 2.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 752 руб. 57 коп. не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В силу вышеизложенного, оснований для отказа во взыскании денежной суммы в размере 23 752 руб. 57 коп., в качестве меры ответственности за неисполнения обязательств по оплате, не имелось.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и процентов не представил.

С учетом вышеизложенного, общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору ресурсоснабжения), следовательно, является обязанным лицом по оплате задолженностей, образовавшихся при разнице сумм по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в том числе, по общедомовым нуждам, и суммам оплат, произведенным собственниками помещений.

Довод в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец ни разу не явился в судебное заседание и определения суда не исполнял, ни отзыв, возражение в суд не представил. Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Однако в нарушение требований суда данную обязанность ответчик не исполнил, не представил соответствующие доказательства, оспаривающие исковые требования по существу. 

.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и рассмотрел настоящее дело по существу.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу №А63-13155/2017), вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу № А63-453/2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов