ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6400/2016

г. Чита

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу № А58-6400/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 521 188, 16 руб. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании долга по договору хранения в размере 845 374 руб. 42 коп. за период 01.06.2016 по 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» взыскано в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» 355 933 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 405 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. С акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» взыскано в доход федерального бюджета 11 183 руб. 17 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что истец отказал ответчику в выдаче нефтепродуктов; хранитель не имел возможности  осуществить немедленную выдачу, поскольку для перекачки сырой нефти в холодное время года требуется разогрев содержимого емкости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика образовалась задолженность по заключенному 01 июня 2015 года между ОАО НК «Туймаада- нефть» (хранитель) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» (поклажедатель) договору на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 20159, в размере 355 933 руб. 38 коп. за период с 01 июня по 20 сентября 2016 года.

Применив положения статей 779, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска в остальной части требований. 

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Поскольку по требованию ответчика 20 сентября 2016 года нефтепродукты возвращены не были, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оплаты за услуги хранения с этой даты.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы и ссылается на доказательства, которые не приводились им в суде первой инстанции и не входили в круг обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению судом. Соответственно, действовало общее правило, согласно которому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств, подтверждающих исковые требования на сумму, превышающую 355 933 руб. 38 коп., не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 3.3 договора о невозможности возврата сырой нефти без ее подогрева, отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в пункте 3.3 договора, поклажедатель обязан информировать хранителя об отгрузке и дате подхода автотранспорта, железнодорожного транспорта, нефтеналивного судна не позднее, чем за сутки.

Из пункта 2.10 договора следует, что хранитель осуществляет отпуск сырой нефти и нефтепродуктов в автоцистерны поклажедателя на основании распоряжения и доверенности поклажедателя.

Из приведенных пунктов следует, что пункт 3.3 договора относится к действиям по передаче на хранение, а пункт 2.10 договора – к действиям по отпуску с хранения, при этом он не содержит требований о необходимости уведомления хранителя за сутки для подготовки сырой нефти, ее подогрева. Кроме того, согласно пункту 3.11 договора на хранение подлежала передаче сырая нефть температурой застывания не менее -40 градусов Цельсия. 

Кроме того, истец был уведомлен ответчиком о возврате нефти с хранения 19 сентября 2016 года, а прибыл за получением 20 сентября, о невозможности возврата составлен акт без указания времени, соответственно, доказательств того, что сутки на момент составления акта о невозможности возврата товара еще не прошли, истцом в суд первой инстанции не представлялось, на данные обстоятельства он не ссылался.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Поэтому если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу № А58-6400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2572 от 4 мая 2017 года государственную пошлину в размере 3 712 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева 

С.И. Юдин