АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12616/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационные жалобы Сусликова Сергея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб. и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда                       (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) в рамках дела                         № А46-12616/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45 корпус 1, ОГРН 1055511020542, ИНН 5506059449), учредителю журнала «Бизнес-курс» и сетевого издания БК55 Сусликову Сергею Сергеевичу, Калинину Анатолию Николаевичу о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - Шарапова Е.Г. по доверенности от 18.03.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее – Общество, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»), гражданину Калинину Анатолию Николаевичу с требованиями: о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?»; обязании опубликовать опровержение сведений; компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель СМИ журнала «Бизнес Курс» Сусликов Сергей Сергеевич (далее – ответчик).

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. 

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты были отменены в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений в вышеуказанных фрагментах оспариваемой статьи, и как следствие, в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Сусликов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 340 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12616/2015.

Определением 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 135 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что реальность оказания услуг и несения Сусликовым С.С. соответствующих расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ООО «ТРИЭС», ответчиком документально не подтверждена. Фактически юридические услуги были оказаны физическим лицом Селезневой Н.Е., которая не являлась ни работником ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ни ООО «ТРИЭС». Кроме того, по мнению истца, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В кассационной жалобе Сусликов С.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить, заявленные ответчиком требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов является обоснованной и уменьшению не подлежит; надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком сумм судебных издержек с учетом сложности данной категории дела, длительности рассмотрения спора истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Сусликовым С.С. был заключен с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» договор оказания юридических услуг от 14.01.2016 № 003/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу А46-12616/2015.

Также ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 14.10.2016 № 1 с ООО «ТРИЭС», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу А46-12616/2015.

Кроме того, между ООО «ТРИЭС», Сусликовым С.С. и Селезневой Н.Е. было подписано соглашение о поручении, согласно которому Селезнева Н.Е. по поручению ООО «ТРИЭС» приняла на себя обязательства с 14.10.2016 по представлению интересов Сусликова С.С. в Арбитражном суде Омской области и иных судебных инстанциях по делу А46-12616/2015 по иску ИП Курило А.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Сусликовым С.С. представлены договоры оказания юридических услуг, акты об оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам; копия нотариальной доверенности на имя Селезневой Н.Е., приказы о приеме Селезневой Н.Е. на работу, соглашение о поручении, подписанное ООО «ТРИЭС», Сусликовым С.С. и Селезневой Н.Е.

Представленные ответчиком документы соответствуют установленным законодательством требованиям; факт участия представителя ответчика Селезневой Н.Е. в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний. Таким образом, как верно указано судами, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 135 000 руб., в том числе расходов по договору об оказании юридических услуг № 003/2016 от 14.01.2016 за участие представителя в 6 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое; за подготовку отзыва на ходатайство о прекращении производства по делу и подготовку отзыва (письменные возражения от 26.07.2016) – 10 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг № 1 от 14.10.2016 за участие представителя в 12 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое; за подготовку кассационной жалобы, письменных возражений с учетом постановления кассационной инстанции, отзыва на кассационную жалобу Курило А.С., а также заявления о взыскании судебных расходов – 35 000 руб.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали установленным факт несения судебных издержек Сусликовым С.С. и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, оплаченные ответчиком представителю за участие в судебных заседаниях от 24.01.2017, от 16.05.2017, от 26.06.2017, от 15.08.2017 не подлежат возмещению, поскольку данные заседания были отложены (в судебном заседании от 26.06.2017 объявлялся перерыв) не по вине истца, а в связи с недобросовестными действиями другого ответчика - Калинина А.Н., подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов по подготовке кассационной жалобы, отзывов, письменных возражений в размере 45 000 руб. подлежат отклонению, поскольку факт оказания ответчику спорных юридических услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а стоимость спорных юридических услуг исходя из принципов сохранения баланса прав сторон и разумности признана судами обоснованной и разумной.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Селезнева Н.Е. При этом согласно представленным в материалы дела документам (приказам о приеме на работу от 21.05.2014 № РБК00000004 и от 02.10.2017 № Т-0000000) Селезнева Н.Е. являлась сотрудником ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ООО «ТРИЭС».

Кроме того, между ООО «ТРИЭС», Сусликовым С.С. и Селезневой Н.Е. было подписано соглашение о поручении, согласно которому Селезнева Н.Е. по поручению ООО «ТРИЭС» приняла на себя обязательства с 14.10.2016 по представлению интересов Сусликова С.С. в Арбитражном суде Омской области и иных судебных инстанциях по делу А46-12616/2015 по иску ИП Курило А.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что Селезнева Н.Е. являлась сотрудником ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ООО «ТРИЭС», а также на основании указанного выше соглашения выполняла поручение ООО «ТРИЭС» по представлению интересов Сусликова С.С. при рассмотрении дела № А46-12616/2015, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что юридические фирмы не имели право на получение средств от ответчика за оказание услуг по спорным договорам, поскольку фактически интересы ответчика представляла Селезнева Н.Е. по доверенности как физическое лицо, а не как представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ООО «ТРИЭС». 

Отсутствие доверенности на представление интересов Сусликова С.С., выданной ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ООО «ТРИЭС» на имя Селезневой Н.Е., а также факт выдачи Сусликовым С.С. доверенности Селезневой Н.Е. как физическому лицу не влияют на выводы судов о том, что у Сусликова С.С. возникли судебные расходы в заявленной сумме, поскольку они документально подтверждены. 

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на перерыв в трудовых отношениях Селезневой Н.Е. с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» и ООО «ТРИЭС» был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство, в том числе с учетом наличия соглашения о поручении, подписанного ООО «ТРИЭС», Сусликовым С.С. и                  Селезневой Н.Е., не является основанием для вывода о неоказании ответчику юридических услуг указанными обществами по договорам от 14.01.2016 и            от 14.10.2016.

Довод истца о незаключенности соглашения о поручении со ссылкой на отсутствие у поверенного по правилам пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности на совершение юридических действий подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения предусмотренных соглашением о поручении обязанностей по представлению интересов Сусликова С.С. в судах в рамках дела № А46-12616/2015. Исполнение соглашения и принятие исполнения по соглашению со стороны доверителя предпринимателем не опровергнуто.

Довод истца о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что нормами процессуального законодательства лицам, участвующим в деле, предоставлено право давать объяснения, представлять доказательства, определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области суд первой инстанции предложил Сусликову С.С. представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений, представитель ответчика подготовил, в том числе отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу и письменные возражения от 26.07.2016, суды сочли обоснованным и разумным  требование о взыскании судебных расходов за подготовку указанных процессуальных документов в размере 10 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах взысканию не подлежат, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права и сделанный без учета правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

С учетом изложенного право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

Таким образом, действия Сусликова С.С. по подаче заявления о возмещении судебных издержек, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, были осуществлены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 205 000 руб., судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов предпринимателя о чрезмерности заявленных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, признали разумными требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в 1 судебном заседании исходя из стоимости 5 000 руб.; а также указали, что расходы по сбору документов и подготовке к судебному заседанию (изучение и исследование документов заказчика, направление документов, консультации, составление, подача ходатайств и ознакомление с материалами дела) не являются самостоятельной услугой, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судами суммы судебных расходов подлежат отклонению. При определении подлежащей взысканию суммы судами, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А46-7022/2016 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит            (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают вывод судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12616/2015 оставить без изменения, кассационные            жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева