ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-22468/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.11.2017, 

от ответчика –ФИО2, дов. от 14.07.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от  06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

по делу №А40-22468/2017,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1434 "РАМЕНКИ"»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1434 "РАМЕНКИ"» (далее - Школа N 1434, ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 249,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 22 381,31 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ПАО «МЭС» в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, настаивает, что представленный им расчет объема потребления исходя из максимальной мощности является обоснованным.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения к отзыву №1-12, являющиеся дополнительными доказательствами, возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 "Раменки" заключен договор энергоснабжения от 22.03.2016 N 834179966.

В соответствии с условиями договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставляемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Энергопринимающие устройства ответчика находятся по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).

Фактический объем поставляемой электроэнергии определяется из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в приложении N 4 к договору (п. 5.1).

Получение ответчиком по окончанию расчетного периода составленного по форме, установленной истцом, и подписанного со стороны истца акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета осуществляется посредством: использования личного кабинета ответчика, являющегося программным модулем, размещенным на сайте истца в сети Интернет при условии прохождения ответчиком необходимой регистрации и авторизации в личном кабинете ответчика в соответствии с установленными истцом правилами; в отделении истца в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные в приложении N 5 к договору. Факт получения ответчиком расчетно-платежных документов в отделении истца удостоверяется подписью ответчика с проставлением даты получения. В случае неполучения ответчиком расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки истцом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик осуществил потребление электрической энергии за октябрь 2016 года на сумму 267 100,08 руб. и не оплатил потребленную электрическую энергию.

Впоследствии основания иска не уточнялись.

Расчет образовавшейся суммы задолженности, с указанием всех составляющих и первичных документов, подтверждающих такие составляющие расчета, истцом не представлен ни в иске, ни позднее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие об обстоятельствах, предшествовавших подаче искового заявления, в том числе акт проверки узла учета электроэнергии (трансформатора узла N 292969) от 30.06.2016, в соответствии с которым был выявлен факт неисправности данного трансформатора.

В расшифровке дебиторской задолженности за спорный период истцом не поясняется, на основании чего была выведена сумма потребленной электроэнергии в размере 46 161 кВтч и каким образом рассчитывалась сумма задолженности (за фактическое потребление электроэнергии либо как безучетное потребление).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные в исковом заявлении требования, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, а также совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий,  приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что по прибору учета N 14925343 в материалах дела имеется акт снятия показаний за октябрь 2016 года, в соответствии с которым фактический объем потребления электрической энергии составил 3 868 кВтч, соответственно, требование по прибору учета N 14925343 в сумме 22 381,31 руб. (3 868 кВтч x 4,90362 цена x 1,78% НДС) предъявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод ответчика о том, что оплата за октябрь 2016 года на сумму 22 381,31 руб. по прибору учета N 14925343 произведена ответчиком в добровольном порядке, не нашел своего подтверждения, так как платежных поручений, относимых к октябрю 2016 года, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что определение объема потребленной электрической энергии осуществлено расчетным способом в связи с уклонением ответчика от передачи истцу показаний прибора учета, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования не обоснованы соответствующими обстоятельствами, а последующие пояснения истца, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, не являются и не могут являться надлежащим изменением основания иска по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Истец не указал каких-либо конкретных оснований иска, не приложил доказательств этому, не реализовал свои права и обязанности, предусмотренные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия судов по рассмотрению иска по заявленным основаниям и по имеющимся в деле доказательствам соответствуют положениям статей 8, 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащее выполнение истцом требований процессуального закона не может быть поставлено в вину судам, рассмотревшим иск с учетом заявленных оснований и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  06 октября 2017 года по делу №А40-22468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников