АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19343/2017

город Вологда

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена28 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП ЕВРОЛЕС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области об оспаривании постановления от 03.11.2017 №35382017092000201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018, ФИО3 по доверенности от 05.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» (далее – ООО «ДП ЕвроЛес», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области (далее – МИФНС №10 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2017 №35382017092000201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 23 ноября 2017 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного обществу правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

МИФНС № 10 в Вологодской области в отзыве и  его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДП ЕвроЛес» и предпринимателем ФИО4 (Республика Туркменистан) заключен договор от 15.02.2016 №6 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого общество обязалось оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, реализуемого им по контракту №5 от 16.02.2016, железнодорожным транспортом со станции Великий Устюг в пункт назначения, указанный предпринимателем. 

По данному контракту ООО «ДП ЕвроЛес» оформило паспорт сделки №16020001/3349/0050/3/1 в Вологодском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №10210210/2906/0006410, №10210210/04032016/0001946, №10210210/290616/0006410, №10210210/290616/0006410 и железнодорожным накладным №21729717, №21191533, №21740083, №21730187.

Согласно отметкам таможни на указанных накладных, вывоз товара разрешен 29.06.2016 и 04.03.2016. 

Сторонами контракта подписан акт выполненных работ от 22.07.2016, в соответствии с которым общая стоимость возмещаемых расходов по договору от 15.02.2016 №6 составила 9376,17 долларов США. 

Вологодский региональный филиал  АО «Россельхозбанк» предоставил ведомость банковского контроля. 

ООО «ДП ЕвроЛес» на запрос инспекции от 01.06.2017 представлены копии подтверждающих документов по сделке, а также распределение валютной выручки по контракту от 15.02.2016 №5 и по договору от 15.02.2016 №6, переписка с контрагентом по договору и иными лицами. 

В связи с этим должностным лицом МИФНС №10 по Вологодской области на основании поручения заместителя руководителя МИФНС от 13.07.2017 №3538201707130004  проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ ООО «ДП ЕвроЛес», по результатам которой оформлен акт проверки от 20.09.2017 №4. 

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в  уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 6376,17 долларов США за оказанные экспедиторские услуги, до 18.04.2017.

В связи с этим главным государственным налоговым инспектором МИФНС составлен протокол от 20.09.2017 № 353820170920000201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником МИФНС № 10 по Вологодской области вынесено постановление от 03.11.2017 №353820170920000201, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 376,80 руб.

ООО «ДП ЕвроЛес» не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии  с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО «ДП ЕвроЛес» и предприниматель ФИО4 (Туркменистан) в договоре от 15.02.2016 №6 (в редакции дополнения №2 от 20.07.2016) согласовали, что платеж за предоставленные по договору услуги осуществляется в долларах США (код валюты 840) банковским переводом на рублевый счет общества не позднее 270 дней со дня предъявления инвойса обществом (даты инвойса) (пункты 3.1-3.3).

Согласно железнодорожным накладным №21729717, №21191533, №21740083, №21730187, акту выполненных работ лот 22.07.2016, инвойсу №1/1 от 22.07.2016 услуги оказаны обществом и приняты предпринимателем 22.07.2016 на общую сумму 9376,17 долларов США. 

Следовательно, срок оплаты товара по данной поставке – не позднее 18.04.2017.

Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с договоренностью сторон договора 02.06.2016 на счет общества зачислена предоплата по договору в сумме 3000 долларов США по платежному документу от 02.06.2016 №1072, что подтверждается ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета, актом сверки расчетов от 24.10.2016. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оплата за поставленный товар в оставшейся части в размере 6376,17 долларов США фактически зачислена на счет общества в уполномоченном банке 14.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, то есть в рассматриваемом случае – на ООО «ДП ЕвроЛес».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта внешнеэкономических отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценки все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающий поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

Доказательств того, что ООО «ДП ЕвроЛес» предварительно проводилась такая работа, а также того, что после заключения контракта возникли обстоятельства, не существовавшие на момент его заключения, суду не представлено. 

В связи с этим ссылка заявителя на невозможность получения валюты ввиду установленного в Республике Туркменистан порядка конвертации валюты судом не принимается. Общество имело возможность согласовать иной порядок оплаты за оказанные услуги, предусмотреть предоставление обеспечения либо иного подтверждения клиентом оплаты по контракту в установленные сроки до оказания услуг по вывозу товара с таможенной территории РФ. 

Договором №6 предусмотрена возможность оплаты услуг полностью до их оказания экспедитором, однако общество оказало услуги до получения всей суммы по контракту. 

Обращения к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, в МИД РФ не могут быть признаны судом необходимыми и эффективными мерами к исполнению резидентом обязанности по получению валютной выручки по контракту. 

 В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг ООО «ДП ЕвроЛес» возложена на предпринимателя ФИО4, поэтому именно предпринимателем должны приниматься меры, предусмотренные законодательством его страны, в целях исполнения  условий контракта. В противном случае он несет риски, связанные с неисполнением контракта. Доказательств того, что общество в период срока исполнения контракта контролировало работу контрагента по перечислению оплаты любым возможным способом в материалы дела заявителем не представлено. Расшифровки телефонных соединений не содержат таких сведений. 

Обществом также не представлено сведений об осуществлении контроля за конвертацией денежных средств в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, наличием каких-либо иных препятствий для перечисления денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «ДП ЕвроЛес» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 353820170920000201, составленный с участием представителя общества, акт проверки от 20.09.2017, и другие приложенные документы, подтверждают наличие события и состава вмененного правонарушения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности МИФНС №10 по Вологодской области не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

В качестве причин совершения правонарушения заявитель указал, что ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств явилось следствием особенностей конвертации валюты в Республике Туркменистан. 

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО4 перечислила 29.07.2016 денежные средства в оплату по контракту от 15.02.2016 №5 и по договору от 15.02.2016 №6 в общей сумме 20077,25 долларов США, из которых по соглашению сторон договора сумма 6376,17 долларов США направлены на оплату по договору №6. Соответственно,  поручение на перечисление оплаты  по договору №6 в полном объеме  оформлено нерезидентом через 7 дней после выставления инвойса №1/1 от 22.07.2016. Согласно письму Центрального банка Туркменистана от 23.11.2016 заявления предпринимателя ФИО4 на конвертацию валюты передавались в Центральный банк Туркменистана для включения на торги межбанковской валютной биржи 29.07.2016, 25.08.2016, 05.09.2016. На торгах Межбанковской валютной биржи заявки удовлетворялись частично по 10% и 5% от суммы, внесенной на конвертацию. Банк указал, что ФИО4 исполнены новые требования к порядку приема заявок на конвертацию, поэтому ее заявки будут передаваться на торги.  

В результате проведенной обществом работы денежные средства от  контрагента получены в полном объеме 14.08.2017.

Доводы заявителя в этой части административным органом не опровергнуты, каких-либо доказательств не представлено. До истечения срока оплаты товара общество не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании спорной суммы, возражения в этой части отклоняются. 

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие обществом мер по соблюдению законодательства. 

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость ООО «ДП ЕвроЛес» во взаимодействии с МИФНС и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. 

Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. 

Суд считает, что допущенное ООО «ДП ЕвроЛес» правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В  рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ООО «ДП ЕвроЛес» о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.11.2017 №353820170920000201  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.11.2017 №353820170920000201 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» (местонахождение: 

<

...>, офис (квартира) 29; основной государственный регистрационный номер 1133538000595)  признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                           А.Е.Мамонова