АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111622/2023-32-1052

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МОДУМ- ТРАНС» (ИНН 

<

***>)  

к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 125 787 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (далее –  Ответчик) 125 787 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

25 июля 2023 года судом в порядке ст.226, ст.229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт  грузовых вагонов от 28.12.2016 № 34/ВРК-3/ОПМ, в соответствии с которым Заказчик  поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства  производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий,  отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в  ремонт, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов,  предоставляемых Заказчиком.  

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязан производить плановые виды ремонта  грузовых вагонов, исходя из их технического состояния, в соответствии с  требованиями действующих руководящих документов (со всеми изменениями и  дополнениями): «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и  

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому  ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ  по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; утвержденный Советом  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол  заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57), и Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства  транспорта России от 21.12.2010 № 286, с использованием собственных материалов и  запасных частей, а также запасных частей предоставляемых Истцом.  

Производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, исходя из их  технического состояния, в соответствии с требованиями руководящего документа  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему  отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного МПС России 02.09.1997  

 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и  ОАО «РЖД» в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.  

Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями  нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией  грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а  также на установленные при ремонте запасные части Ответчика, устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема  перевозок по «Пробегу».  

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с  требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол  заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67) (далее – Руководящий документ).  

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности Ответчика,  находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается  до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.  

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям настоящего руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар  – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение  работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего  ремонта колесных пар.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия  Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора,  вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, принадлежащих Истцу,  отцеплены в текущий ремонт вагоны 60276409, 76732916, 64123474, 64060452,  64214018, 62991948, 64084189, 64128929, 64130271, 64116270, что подтверждается  актами-рекламациями 14.04.2022, 04.10.2022, 23.04.2022, 12.05.2022, 23.07.2022,  16.09.2022, 18.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 09.08.2022.  

В соответствии с представленными документами все спорные вагоны отцеплены в  ремонт по технологическим неисправностям.  

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов»  К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ,  а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»  

ФИО1 (далее – Регламент), по каждому случаю отцепки Вагонов в ремонт  было проведено комиссионное расследование причины отцепки.  

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности  технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые  вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их  узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления,  ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо  ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей  расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении  неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении  отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.  

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».  

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов,  допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М,  который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона  (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и  определяет виновность соответствующего юридического лица.  

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, по  каждому случаю отцепки спорных вагонов, виновным предприятием признаны  обособленные структурные подразделения Ответчика.  

Представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении случаев  выявления технологических неисправностей Вагонов являются надлежащим  доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей  Вагонов в гарантийный период.  

Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам  не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них  выводами.  

Общая стоимость затрат Истца за устранение технологических неисправностей  согласно расчётно-дефектным ведомостям составляет 125 787,00 руб., без учета НДС.  

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к  исковому заявлению расчетом, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями,  актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением об оплате  стоимости работ по устранению неисправности вагонов, железнодорожными  транспортными накладными, платежными поручениями об оплате железнодорожного  тарифа за передислокацию вагонов в ремонт.  

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках  Договора спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в результате чего Истец  понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общем размере 125 787,00  руб. без учета НДС.  

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов  владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала  акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий  документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту,  виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего  гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и  

действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации,  которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее  рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Так, в соответствии с п. 6.5 Договора расходы, понесенные Истцом за  выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в  течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Истец  предъявляет в депо Ответчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего  узла с приложением оригинала акта-рекламации ВУ-41М и копий первичных  документов.  

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем  на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом с  оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.  

Согласно п. 6.6 Договора Ответчик возмещает Истцу расходы в течении 30  календарных дней с даты получения соответствующего требования Истца и первичных  документов.  

Следовательно, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей вагонов,  возникших в гарантийный период, в общей сумме 125 787,00 руб. подлежат  возмещению Ответчиком.  

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с  ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту  спорных вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком ремонт вагонов повлек  необходимость проведения их последующего текущего ремонта для устранения  неисправностей, выявленных в пределах гарантийного срока, что, в свою очередь,  привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика  направлены претензии №№ П(р)-0316/1 от 16.03.2023, П(р)-0316/2 от 16.03.2023, П(р)- 0420/1 от 20.04.2023, П(р)-0420/2 от 20.04.2023, П(р)-0420/4 от 20.04.2023, П(р)-0420/5  от 20.04.2023 с подтверждающими документами, содержащая требование о  возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов.  Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2  указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и  договором.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно  которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по деповскому  ремонту вагона № 60276409.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  

года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику,  выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных  устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется  специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).  

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1  настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по  смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.  

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской  Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.  

Следует учесть, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой  давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об  оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать  возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока  исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-,7117(2) по делу N  А40-157383/2017).  

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области  использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и  согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и  исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них  недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное  эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.  Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует  четкая схема взаимодействия.  

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода  их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица:  собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части  (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО  "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную  работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным  эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным  составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае  отцепки.  

Как усматривается из материалов дела, по № 60276409 акт-рекламации формы ВУ- 41М составлен 14 апреля 2022г.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019,  

разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Договором (п. 10.2.) установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с даты  получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного п.  10.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № П(р)-0316/1 от  16.03.2023 с требованием возместить убытки за некачественный ремонт вагонов.  

Согласно кассовому чеку № 129338.04 и почтовому штемпелю на описи вложения   № 2/72371, вышеуказанная претензия сдана в отделение почтовой связи 17.03.2023.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 12933879847627  претензия прибыла в место вручения 21.03.2023.  

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, указанный  период времени не засчитывается в срок исковой давности.  

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с  17.03.2023 до 20.04.2023.  

При этом истцом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд  г.Москвы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 18.05.2023г.  

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок,  в течение которого истец имеет право на предъявление требования о взыскании  расходов на текущий отцепочный ремонт спорного вагона № 60276409 в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не истек к  моменту подачи настоящего иска.  

Довод ответчика о незаконности требований Истца в отношении вагонов, в  которых обнаружены видимые дефекты, также несостоятелен.  

Согласно п. 5.1 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов  Ответчиком и их приемка Истцом осуществляется путем подписания ЭП или на  бумажных носителях актов о выполненных работах с приложением предусмотренных  Договором документов и фотографий, позволяющих идентифицировать деталь и  наличие дефекта.  

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае оформления документов на бумажных  носителях, акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет  документов, перечисленных в п.п. 5.1-5.5 Договора, направляются сторонами  посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим направлением  оригиналов по почте с соблюдением сроков предоставления первичных учетных  документов, предусмотренных Договором.  

Таким образом, стороны определили порядок приемки выполненных работ  посредством обмена документами без личного участия представителя Истца при  выпуске вагонов из ремонта на пути общего пользования.  

Согласно п. 4 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО  «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ, утвержденного  распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 (далее - Положение), на все  отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется  Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета  

комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона  из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по  ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных  Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества,  протокол № 61 от 21-22 октября 2014 года.  

Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение  ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.  

После подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий  парк» вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания  вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие ОАО  «РЖД».  

Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения ДИ  ОАО «РЖД», на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным  предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на  инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта для обеспечения  безопасного проведения работ по осмотру вагона.  

Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п. 5.1 Положения,  проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по  установленным критериям согласно Приложению А Положения.  

Согласно п.п. 5, 7 Положения приемщик вагонов осуществляет оценку  соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии  холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в  области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет  ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в  соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность  указанных в акте параметров.  

Таким образом, учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка  выполненных работ Ответчика и осмотр вагонов на соответствие качества  проведенного ремонта установленным Приложением А Положения критериям  осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и  обладающим специальными знаниями в указанной области.  

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что Договором не  предусмотрена обязанность Истца осуществлять приемку работ посредством осмотра  выполненной работы (ее результата) ввиду отсутствия у последнего специальных  познаний в указанной области, ссылка Ответчика на ст. 720 ГК РФ, регулирующую  общие положения договора подряда, является несостоятельной.  

Спорные вагоны осмотрены приемщиком, приняты и допущены к эксплуатации  на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные  дефекты при выпуске вагонов из ремонта отсутствовали.  

В свою очередь, Ответчик, передавая вагоны после проведенного ремонта  гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены,  дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали  качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать  вагоны.  

Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний ввиду отсутствия  визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика  ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие  недостатки являются скрытыми.  

Впоследствии спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по  технологическим неисправностям, коды которых указаны в приложенных к материалам  дела актах-рекламациях.  

Согласно разделу 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем (далее - Регламент), специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных  

узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет  внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта  вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта.  

Таким образом, технологические неисправности вагонов были выявлены  комиссией посредством визуального осмотра и контроля при отцепке грузовых вагонов  в текущий ремонт.  

Выявление указанных неисправностей при отцепке вагонов в текущий ремонт не  может свидетельствовать об их наличии при выпуске вагона из планового ремонта,  поскольку технологическая неисправность грузового вагона может возникнуть в любой  момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент  подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе.  

Именно для цели устранения недостатков, которые невозможно выявить в ходе  приемки, в Договоре были согласованы положения о гарантийном обслуживании.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 года «О  железнодорожном транспорте РФ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов,  багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования  железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности  должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также  требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 при приемке  вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность,  техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и  техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении  технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза  подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров  перевозчик составляет акт общей формы.  

При приеме к перевозке спорных вагонов Истца перевозчиком не было  предъявлено замечаний к их техническому состоянию, акты общей формы им не  составлялись, следовательно, вагоны Истца были приняты к перевозке в надлежащем  техническом состоянии.  

Впоследствии, перевозчиком были выявлены неисправности, возникшие в ходе  эксплуатации в результате того, что детали не выдержали эксплуатационной нагрузки в  силу некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.  

Ссылка Ответчика на документы ОАО «РЖД»: Распоряжение № 1097р от  08.06.2016 «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру  ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в  ред. распоряжений ОАО «РЖД» № 2818р от 30.12.2016, № 1448р от 24.07.2017) и  распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении Регламента  взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля  качества ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД»», Инструктивные указания по  организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками  вагонов в контексте отзыва несостоятельна. Вышеуказанные документы  регламентируют порядок выявления неисправностей, однако, перевозчик неоднократно  принимал спорные вагоны к перевозке после проведения Ответчиком ремонта, что  свидетельствует об отсутствии дефектов на дату приемки вагонов.  

Таким образом, неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по  причине некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.  

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически выполненные  работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых  вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта или до  

выполнения заданного объема перевозок и не распространяется на составные части  вагонов, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных  износов, либо нарушений Ответчиком правил и норм технической эксплуатации  подвижного состава и др. случаях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов  (К ЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций  (далее - Классификатор), кодам 214, 225 соответствуют технологические, а не  эксплуатационные неисправности спорных вагонов, в связи с чем на них  распространяется установленная Договором гарантия Ответчика.  

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика основаны на неверном  толковании нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере  железнодорожного транспорта.  

Ответчик неправомерно полагает, что гарантийная ответственность на  технологическую неисправность по коду 214 «Излом пружины» не распространяется,  поскольку извещением № 1 от 30.06.2022 на внесение изменений в классификатор  «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 неисправность по коду  214 - излом пружины переносится из технологической в эксплуатационную.  

Между тем, Ответчиком не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № исх.38886/ЦДИ  железнодорожная администрация Российской Федерации (далее - Администрация) не  согласовало решение, принятое на 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства  Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  связанное с переводом причины возникновения неисправности «излом пружины» из  «технологической» в «эксплуатационную» (телеграмма прилагается - Приложение № 2  к настоящим возражениям).  

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минтранса России от 18.05.2023   № Д4/13459-ИС (письмо прилагается - Приложение № 3 к настоящим возражениям).  

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214),  произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность по-прежнему  является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного  Ответчиком ремонта вагонов Истца, что подтверждается представленными в  материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и  не оспоренными Ответчиком в установленном законом порядке.  

На основании вышеизложенного и согласно пункту 2.5 КЖА 2005 05  неисправность «Излом пружин» (код 214) является технологической, то есть связанной  с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых  вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, соответственно, на отцепку вагонов по указанной  неисправности распространяется гарантия Ответчика.  

В соответствии с п. 2.2 «Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых  вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009» (далее - РД 32 ЦВ 0522009) пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При  проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от  технического состояния, очищают и осматривают.  

В соответствии с п. 11.1,11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при выполнении планового вида  ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин.  

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен п. 4.1 «Руководящего  документа «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам,  пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18100. РД 32 ЦВ 050-2005», в которые входят работы по контролю качества поверхности  и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений  геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.  

Разделом 15.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения  промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно  

которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, в  том числе, пружины и их комплектование.  

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что вагоноремонтные предприятия  (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов, несут гарантийную  ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового  ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы  ВУ-36М.  

Из вышеизложенного следует, что надлежащее проведение подрядных работ по  деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с  тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонте в  случае обнаружения дефекта.  

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо,  производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный  ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта  вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим  образом, Ответчик должен был провести контроль всех технических параметров  пружин, по результатам которого определить пригодность старых деталей, и, в случае  необходимости, заменить их на новые, качество которых Ответчик гарантирует.  

Довод Ответчика относительно недостижения критической температуры  буксового узла (вагон № 64130271) также подлежит отклонению.  

Ответчик указывает, что согласно плану расследования отцепки спорного вагона,  температура нагрева буксового узла не достигла значения 60 градусов Цельсия, ввиду  чего спорный вагон на момент отцепки не имел браковочных признаков, в связи с чем  отцепка произведена ОАО «РЖД» необоснованно.  

Необходимо учитывать, что буксовый узел испытывает в пути следования  значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в  большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит  из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не  вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая  это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла для обеспечения  безопасности движения и предотвращения негативных последствий, в том числе  возможного схода вагонов.  

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010,  Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в  поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие  безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить  в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность  перевозимых грузов.  

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях  формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях,  предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти  техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.  

Решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании вагона в составе  поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том  числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ, в соответствии с требованиями  Инструкции осмотрщику вагонов.  

Из смысла п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что  осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин,  перечисленных в разделе 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о  неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса  буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазки и т.п. Таким образом,  

достижение критической температуры не является единственным основанием для  применения кода «150».  

Таким образом, необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на  вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае  несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность  движения.  

Вместе с тем, как отмечалось ранее, иск заявлен о взыскании убытков за  некачественно произведенный ремонт вагона то есть в предмет доказывания по  настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона,  отремонтированного ответчиком, а не наступление опасных последствий такой  неисправности.  

Расследование случая отцепки вагона № 64130271 было проведено в соответствии  с Регламентом расследования причин отцепки, в результате чего составлены  рекламационный акт формы ВУ-41М с планом расследования причин излома оси  роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.  

Порядок и сроки осмотра, освидетельствования, ремонта и формирования  колесных пар; нормы и требования, которым колесные пары должны удовлетворять  при осмотре, освидетельствовании, ремонте, формировании и подкатке под вагоны  установлен Руководящим документом.  

Так, в соответствии с п. 32.1.3 Руководящего документа ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил  эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных  Руководящим документом: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ,  произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта  колесных пар.  

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки комиссия  определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный  период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет  рекламационные документы и акт-рекламацию.  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не  выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ № Б-1190у от  13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).  

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов,  допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М,  который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона  (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и  определяет виновность соответствующего юридического лица.  

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражен  в представленном в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М № 3509 от  05.08.2022 и плане расследования от 05.08.2022. Согласно указанным акту и плану  причиной возникновения неисправности спорного вагона явилось нарушение  Ответчиком п. 24.4.3 Руководящего документа при производстве ремонта на  предприятии ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» клеймо «0590».  

Согласно представленному акту-рекламации формы ВУ-41М и материалам дела  Ответчик вызывался телеграммой на проведение расследования и составление  указанного акта.  

Однако Ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал,  представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании,  не совершил. Акт-рекламация формы ВУ-41М Ответчиком не оспорен, разногласия к  акту не представлены.  

Доказательства того, что неисправность возникла вследствие нарушения Истцом  

правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,  Ответчиком также в материалы дела не представлены. Таким образом, Ответчиком не  представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по  установлению причин отцепки вагона в ремонт.  

Довод Ответчика об отцепке вагона № 64214018 обусловленной естественными  процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости детали подлежит  отклонению в связи с нижеизложенным.  

Ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности в отношении вагона   № 64214018 поскольку согласно акту-рекламации от 23.07.2022 № 971 причиной  нагрева буксового узла послужило возникновение задиров типа «елочка» на бортике  наружного кольца. Также Ответчик указывает на то, что образование задиров типа  «елочка» является естественным процессом.  

Однако согласно акту-рекламации от 23.07.2022 № 971 и плану расследования от 

25.07.2022 образование задиров типа «елочка» является следствием  ослабления торцевого крепления гайки М110 и нарушения Ответчиком требований п.  24.4.3 Руководящего документа.  

Согласно п. 24.4.3 Руководящего документа торцевое крепление подшипников на  оси производят аналогично п. 12.4.2.2.5.  

Пунктом 12.4.2.2.5. Руководящего документа установлен порядок монтажа  торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.  

Таким образом образование задиров типа «елочка» является недостатком  выполненных Ответчиком работ по ремонту вагона № 64214018.  

Под гарантийную ответственность могут не попадать дефекты, вызванные  естественным износом. Между тем понятия «(естественный износ» и «(естественный  процесс» не являются тождественными.  

Естественный износ проистекает одинаково на всех колесных парах и буксовых  узлах вагона и должен наблюдаться одновременно на всех указанных деталях.  

Задиры в виде геометрического рисунка «(елочка», являясь естественным  процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали,  ремонт которой выполнен ненадлежащим образом.  

Таким образом, задиры в виде геометрического рисунка «елочка» являются  недостатками выполненных Ответчиком работ по ремонту вагонов, которые привели к  их направлению в текущий ремонт для их устранения, что предполагает возмещение  Истцу расходов на такой ремонт.  

Довод Ответчика о прохождении вагоном № 64128929 ТР-2 в межремонтный  период несостоятелен.  

Ответчик указывает, что 25.07.2022 вагон № 64128929 был отцеплен по коду 150  «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, ВЧДЭ-12  Входная ОАО «РЖД». При этом Ответчик указывает, что вагон № 64128929 проходил  04.07.2022 ТР-2 по неисправности выщербина обода колеса, код 107 и таким образом,  на основании п. 6.1 Договора, гарантия Ответчик не распространяется.  

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от 27.06.2022 № 27/06929, спорный грузовой вагон был отцеплен на станции Входная Зап.-Сиб. ж.д. по  неисправности «107 - ФИО3 обода колеса». В ходе комиссионного осмотра  выявлена утечка сжатого воздуха при торможении через атмосферное отверстие в  двухкамерном резервуаре воздухораспределителя.  

Согласно акту-рекламации от 05.07.2022 № 929, составленного в вагонном депо  ООО «СВСК» причиной появления дефекта стало нарушение п. 15.4 общего  руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. Предприятием,  виновным в отцепке вагона № 64128929 признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-3», а  дефект подлежит устранению ООО «СВСК».  

Таким образом довод Ответчика о проведении ТР-2 в межремонтный период  несостоятелен, поскольку текущий ремонт, выполненный 04.07.2022 является текущим  ремонтом по устранению результатов некачественного ремонта, проведенного  

Ответчиком.  

Довод Ответчика о том, что спорные вагоны были направлены в ремонт в иные  ремонтные организации, является несостоятельным по следующему основанию.  

ОАО «РЖД» несет ответственность за расследование причин отцепки,  установление виновного лица и определение вагонного ремонтного депо, которое будет  устранять неисправности.  

Расследование причин неисправности грузовых вагонов выполнено ОАО «РЖД» в  соответствии с Регламентом.  

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности  технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые  вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их  узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления,  ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо  ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.  

По результатам расследований ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации формы  ВУ-41М, согласно которым все спорные вагоны отцеплены в ремонт по  технологическим неисправностям (акты-рекламации на каждый вагон представлены в  материалы дела).  

Рекламационные акты оформлялись работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.  20 Федерального закона Российской федерации «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют  техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании  неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).  

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15, п. 11  и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД»  обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее  содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги  по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического  обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую  документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении  виновного лица, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными  документами.  

Таким образом, где и кем подлежит устранению дефект определяется ОАО  «РЖД» в составленных им актах-рекламациях.  

Кроме того, согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286),  действовавшими на момент отцепки спорных вагонов, не допускается выпускать в  эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав,  имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие  сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны,  состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением  случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути  следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта  или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих  безопасность движения.  

При этом положения раздела 6 Договора не содержат условия о том, что  проведение ремонта силами сторонних организаций без согласования с Ответчиком,  лишает Истца права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов  вагона, выявленных в течение гарантийного срока.  

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что Истцом не  представлено доказательств, подтверждающих сумму убытков за передислокацию  вагонов, что противоречит материалам дела.  

Истец приложил железнодорожные транспортные накладные к комплекту  

документов на каждый передислоцированный в ремонт вагон, а также счет-фактуры и  платежные поручения об оплате железнодорожного тарифа за передислокацию  вагонов.  

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с  ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.  Некачественно выполненный Ответчиком текущий ремонт вагона повлек  необходимость проведения его текущего ремонта, что, в свою очередь, привело к  дополнительным расходам Истца по его оплате.  

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину  Ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями  Ответчика и возникновением убытков у Истца.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции считает исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «МОДУМ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 125 787 (Сто двадцать пять тысяч семьсот  восемьдесят семь) руб. убытков и 4 774 (Четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.  расходов по госпошлине.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина