950/2024-16853(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58897/2023

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Система+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-58897/2023 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304142406300028) к ООО «СК «Система+» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "СИСТЕМА+" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1 от 01.06.2019г. в  размере 1 023 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в  рамках договора от 01.06.2019 № 1 за период с 17.03.2020 по 19.03.2020 в общей сумме 1 023 000  руб.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными  сторонами актами № 48 от 17.03.2020, № 49 от 17.03.2020, № 50 от 19.03.2020, № 50 от 19.03.2020, а  также счетами на оплату услуг и актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком требования документально не  опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных  услуг, также отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства направления  каких-либо возражений и замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены  оригиналы оспариваемых актов, договора, содержащие подписи и печати Ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка  подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК  РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не  имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной  форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об  уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации  

доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и  лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом доводов  сторон и установления фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для  назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ее заключение не подтвердит и  не опровергнет доводов заявления о фальсификации, также принимая во внимание его отклонение  как необоснованного.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств, с  учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не доказано.  

Более того суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно,  заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле  доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле  доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство о  проведении экспертизы, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение  соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления  денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.  Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-58897/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СК «Система+» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев 

Судьи В.Я. Гончаров  

 Е.Б. Расторгуев