﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны и Берстневой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 (судья - Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В. Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали: Бессчетнова Светлана Владимировна, Волков Сергей Викторович, представители: Берстневой Оксаны Александровны – Середа К.Е. по доверенности от 17.04.2017, Загоровского Александра Викторовича - Середа К.Е. по доверенности от 29.06.2017.

Суд установил:

решением суда от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – общество «Сибфармация», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (далее – управляющий).

В ходе процедуры банкротства общества «Сибфармация» признаны недействительными сделки должника, в качестве последствий в конкурсную массу взыскано: с Идоленко Ольги Вячеславовны - 3 552 200 руб., с Килина Олега Викторовича – 1 668 000 руб., с Волкова Сергея Викторовича - 13 075 300 руб., с Жуковского Дмитрия Витальевича – 1 354 295 руб., с Алексеева Олега Анатольевича - 1 260 000 руб. Общий размер взысканных в пользу должника денежных средств составил 20 909 795 руб. (далее – дебиторская задолженность).

Определением суда от 30.12.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением суда округа от 11.06.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано на необходимость включения в предмет исследования обстоятельства, касающиеся размера скидки, установленной по условиям мирового соглашения, а также наличия у должника конкурсной массы (источник погашения требований), за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласия кредитора Шкрета А.А. финансировать торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), возможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника Волкова С.В. (соответствующее заявления на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения было принято судом к рассмотрению); вопросов о том, могут ли кредиторы получить по итогам исполнения условий мирового соглашения больше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы в ходе конкурсного производства, являются ли в данном случае предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой (рассрочкой) с точки зрения равенства всех кредиторов; дать надлежащую оценку доводу кредиторов, возражающих относительно утверждения мирового соглашения, о том, что мировое соглашение в данном случае используется мажоритарными кредиторами, действующими совместно с участником и руководителем должника Волковым С.В. в целях избежания привлечения его к субсидиарной ответственности и неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, оказавшимися в меньшинстве, то есть применяется не в соответствии с предназначением названного правового института.

При повторном рассмотрении определением суда от 20.10.2020 в утверждении мирового соглашения от 12.10.2020 отказано, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего.

До судебного заседания от управляющего поступил отчет и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным управляющим отчетам оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 05.11.2020 общий размер рыночной стоимости указанных активов должника составляет 107 000 руб.

Собрание кредиторов по вопросу о продаже дебиторской задолженности общества «Сибфармация» неоднократно признавались неправомочными по причине отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению отчета отложено с возложением на управляющего обязанности провести собрание кредиторов с целью определения порядка распоряжения дебиторской задолженностью, на конкурсных кредиторов - представить письменные пояснения относительно финансирования процедуры банкротства, разъяснено, что в случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства необходимо внести денежные средства на депозит суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия нереализованной дебиторской задолженности должника, отсутствия воли кредиторов (решения) о способе распоряжения указанной задолженностью, наличия не рассмотренного по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Волкова С.В., согласии кредитора Шкрета Александра Алексеевича, являющегося заявителем по делу о банкротстве, финансировать проведение торгов по продаже дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции разъяснено, что, в случае отказа кредиторов от продажи дебиторской задолженности и финансирования процедуры банкротства, по инициативе суда будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт, которым полномочия Бессчетновой С.В. в качестве конкурсного управляющего прекращены, не имеется, поэтому до вынесения такого акта, она исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, возложенные на нее судом; отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, после отмены постановлением суда округа от 11.06.2020 определения об утверждении мирового соглашения суд продолжил рассмотрение дела с той же процедуры, возложив, по умолчанию, полномочия на конкурсного управляющего, в связи с чем у последнего, как и у кредиторов никаких сомнений, относительно его полномочий в настоящем деле, не должно было возникнуть.

Аргументы управляющего о несоответствии текстов объявленной резолютивной части и изложенной на бумажном носители, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, отсутствие возражений в части изложения резолютивной части в отношении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, в части отложения заседания и в последующем возложения обязанности по проведению собрания кредиторов должника доводы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в указанной части судебный акт не подлежит обжалованию; совершение судом распорядительных действий при отложении судебного заседания в целях его подготовки и установления воли кредиторов относительно судьбы дебиторской задолженности (взыскание либо продажа) в виде возложения на управляющего обязанности провести собрание кредиторов позволит сделать вывод о перспективах дальнейшей процедуры банкротства должника, не подтверждают нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и Берстнева Оксана Александровна (далее – Берстнева О.А.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить вопрос о рассмотрении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неоднократное предложение кредиторам судом первой инстанции представить согласие на финансирование процедуры банкротства,   невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате взыскания дебиторской задолженности, стоимость которой на 10.11.2020 составляет 107 000 руб., а также привлечения бывшего директора должника Волкова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении последнего с 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); согласие заявителя по делу о банкротстве финансировать только процедуру реализации дебиторской задолженности, продажа которой на первых торгах согласно уточненной смете составит 177 010 руб.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, обязав управляющего провести собрание кредиторов и указав повестку собрания; нарушил нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части полного текста определения; после отмены мирового соглашения постановлением суда округа от 11.06.2020 до настоящего времени правовая определенность в отношении должника не установлена, отсутствие соблюдения процедуры утверждения кандидатуры в качестве конкурсного управляющего (направление запроса в саморегулируемую организацию о соответствии, согласие самого арбитражного управляющего) свидетельствует об отсутствии у управляющего обязанности по осуществлению полномочий конкурного управляющего должником.

Кассационная жалоба Берстневой О.А. содержит аналогичные доводы

В отзывах на кассационные жалобы Загоровский Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, Шкрет А.А.  считает судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Также в абзаце пятом пункта 14 Постановления № 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника (дебиторская задолженность), не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Волкова С.В. пришли к правомерному выводу о том, что объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется.

Утверждениям управляющего о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием у него полномочий, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Действительно, в  силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что с даты отмены постановлением суда округа от 11.06.2020 мирового соглашения управляющий осуществлял свои полномочия: проводил мероприятия по созыву собраний кредиторов, оценке дебиторской задолженности, в арбитражный суд им представлен отчет о ходе конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве,  согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве  управляющим опубликованы сведения о созыве собраний кредиторов, оценке имущества должника, поступлении заявления кредитора Шкрет А.А. о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, что в условиях отсутствия возражений со стороны кредиторов, свидетельствует  о продолжении управляющим осуществления своих полномочий в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения.

  В данном случае кредиторы не лишены возможности инициировать в порядке статьи 45, 163 Закона о банкротстве процедуру утверждения нового управляющего.

Суд округа считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                            О.В. Жирных

 

                                                                                      О.В. Ишутина