АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-73779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,             Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю) по делу                              № А56-73779/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

В суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление временного управляющего Ивановой О.В. от 16.03.2018 об обязании руководителя должника Дронова Руслана Геннадьевича предоставить ей бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года, перечень имущества и имущественных прав должника. Временный управляющий также просила суд определить неустойку за неисполнение определения суда.

В отзыве на указанное заявление Комитет по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397,                              ИНН 7830002342 (далее – Комитет), требования которого включены в реестр определением от 14.05.2018, поддержал ходатайство управляющего, уточнил период истребования документов, а также просил установить судебную неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 28.06.2018 суд обязал руководителя Общества                   Дронова Р.Г. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в виде надлежащим образом заверенных копий. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства временному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 28.06.2018 и постановление от 03.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки и отклонения дополнений Комитета к ходатайству временного управляющего.

Как полагает податель жалобы, судами нарушено его право на получение информации об имущественном положении должника.

По мнению Комитета, суды должны были принять решение об истребовании документов и установлении неустойки с учетом его дополнения к заявлению временного управляющего, поскольку  у кредитора есть право на ознакомление с материалами дела и получение информации о финансовом состоянии должника.

Кроме того, отмечает Комитет, суды неправомерно отказали в установлении неустойки за неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на что указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку кредиторы должника, в отличие от временного управляющего,  не наделены правом истребования у руководителя должника документации последнего, суды правомерно отклонили требования Комитета. В этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Между тем отказ в присуждении неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать надлежаще заверенные копии документов является незаконным.

Вывод апелляционного суда о том, что присуждение неустойки за неисполнение обязательства в натуре в настоящем случае является преждевременным, поскольку не установлен факт неисполнения руководителем должника судебного акта об обязании передать временному управляющему копии документации должника, противоречит приведенному  разъяснению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об установлении неустойки, в связи с чем обжалуемые судебные акты в  означенной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-73779/2017 отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк