Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8954/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"  (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А, ОГРН:  1027810253679);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОРОГА НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 12/ЛИТ.А, ОГРН:  1047808027277);

третье лицо: временный управляющий  Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой» ФИО2

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: представитель ФИО4  по доверенности от 06.04.2021;

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" о взыскании 29 750 000 руб. суммы займа, 1 507 484 руб. 77 коп. процентов, 2 722 125 руб. неустойки по договору займа №130 от 31.05.2010

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 29 750 000 руб. суммы займа, 2 375 067 руб. 28 коп. процентов за период с 01.11.2019 по 31.05.2021, 8 121 750 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.05.2021

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой» (Займодавец) и  Закрытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие Метростроя" (Заемщик) подписан договор займа №130 от 31.05.2010 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 28 000 000 рублей 00 коп. со  сроком возврата до 01.06.2014

Согласно пункту 3.1 договора в случае не возврата заемщиком суммы займа подлежит оплате неустойка в размере 0,075% за каждый день  просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2020 стороны внесли изменения в п.п. 1 Договора, увеличив сумму займа до 29 800 000 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 18.01.2012 стороны внесли изменения в п.п. 1 Договора, увеличив сумму займа до 33 000 000 руб. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №11 от 01.06.2010, №55 от 06.12.2010, №127 от 20.01.2012

Дополнительным соглашением №3 от 26.05.2014  срок предоставления займа продлен до 01.06.2015

Дополнительным соглашением №4 от 26.05.2015  срок предоставления займа продлен до 01.06.2017

Дополнительным соглашением №5 от 31.12.2015 стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2 Договора в следующей редакции: за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа в размере, равном ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день оплаты. Проценты начисляются на суммы займа, поступившие заемщику, при этом по мере возврата займа, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа, фактически находящуюся в распоряжении заемщика. Уплата процентов за пользование займом, начисленных и не уплаченных на 31.12.2015 производится в срок до 31.12.2016 в сумме 2 057 640 руб. 42 коп.

  Дополнительным соглашением №6 от 26.05.2017  срок предоставления займа продлен до 01.06.2019

 Ответчик произвел частичное погашение суммы займа на сумму 3 550 000 руб. 

Дополнительным соглашением №7 от 30.05.2019  срок предоставления займа продлен до 01.06.2020, стороны зафиксировали сумму займа в размере 29 750 000 руб. 

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа в полном размере, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспариваются, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае истец произвел расчет неустойки исходя из 0,075% в день, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в пользу Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой» 29 750 000 руб. суммы займа, 2 375 067 руб. 28 коп. процентов за период с 01.11.2019 по 31.05.2021, 8 121 750 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.05.2021, а также 179 287 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.