СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2615/2024-АК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А50-165/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО1, удостоверение адвоката № 2219, ордер № 33 от 07.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А50-165/2024

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5911099598 от 27.12.2023, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Газ», общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА-НН», 

 

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что изображение на внутренней стороне входной двери в магазин ИП ФИО2 рисунка, схожего, по мнению Заявителя, с изображением товарного знака ПАО «ГАЗ» - это изображение: не на вывеске магазина; не на этикетке товара; не на самом товаре;  не в качестве рекламы оказания каких либо работ, либо услуг; не на документации, относящейся к реализуемым в магазине товаров (автозапчастей);  не на предложении о продаже каких-либо конкретных, защищенных правами ПАО «ГАЗ» товаров и не объявлении об этом.

Обращает внимание, что в рассмотренном судом административном материале - имеется заключение эксперта № 32\2023, которое упомянуто в обжалуемом решении и согласно которому, на представленной на исследование вывеске выявлен факт не законного использования знаков, схожих до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО «ГАЗ».

Во-первых, рисунок (изображение), который, по мнению Заявителя, есть не что иное, как изображение товарного знака ПАО «ГАЗ» - находился не на вывеске магазина, а на внутренней стороне входной двери, которая никак вывеской не является;

во-вторых, в упомянутом экспертном заключении имеется как изображение товарного знака ПАО «ГАЗ», так и фото изображения на внутренней стороне входной двери в магазин (которое, по мнению Заявителя, и является изображением товарного знака), однако даже при визуальном осмотре, без проведения каких либо экспертно-оценочных манипуляций очевидно, что товарный знак и изображение на двери магазина - отличаются и в этой связи, судом первой инстанции должна была быть дана критическая оценка заключения эксперта, как доказательства, чего опять же сделано не было;

в-третьих, экспертизу на предмет выявления факта незаконного использования товарного знака проводило экспертное учреждение, входящее в структуру ПАО «ГАЗ», данный факт вызывает обоснованные сомнения в объективности такого заключения.

Исходя из приведенных доводов предприниматель считает, что обжалуемое решение вынесено судом без должной, объективной и всесторонней оценки имеющихся по делу фактических данных в связи с чем данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

ПАО «ГАЗ» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2015).

29.08.2023 года в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление по факту неправомерного использования товарного знака «ГАЗ» на вывеске торгового объекта «Автозапчасти», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.09.2023 сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на внутренней стороне входной двери в помещение магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, находится вывеска с использованием товарного знака «ГАЗ», правообладателем которого является Публичное акционерное общество «ГАЗ».

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра фасада здания, в котором расположен магазин «Автозапчасти» от 08.09.2023 с приложением фотоизображения.

При проведении проверки были получены объяснения представителей предпринимателя, а также самого предпринимателя, которые пояснили, что вывеску предприниматель изготовил сам, договор с правообладателем на использование товарного знака отсутствует.

ИП ФИО2 пояснила, что на внутренней стороне двери входа в магазин ранее была наклеена информация с указанием марок автомобилей, в том числе «ГАЗ» не с целью индивидуализации продаваемых в магазине автозапчастей марки «ГАЗ», а для указания применимости реализуемых в магазине автомобильных запасных частей различных марок автомобилей. Данная информация, которую ИП ФИО2 разместила около двух лет самостоятельно, вывеской не являлась, какого-либо согласования о размещении данной информации с ПАО «ГАЗ» не было.  

Согласно заключению эксперта № 32/2023 на представленной на исследование вывеске, выявлен факт незаконного использованного знаков схожих до степени смещения с товарными знаками, принадлежащих: ООО ПАО «ГАЗ».

Установив в действиях Предпринимателя признаки правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 27.12.2023 в присутствии Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №5911099598.  Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола получены объяснения Предпринимателя, который указал на демонтаж данной вывески.

С заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на внутренней стороне входной двери в помещение магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, находится вывеска с использованием товарного знака «ГАЗ», правообладателем которого является ПАО «ГАЗ», при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, содержащие описание товарных знаков ПАО «ГАЗ», суд первой инстанции усмотрел признаки смешения имеющегося на спорной вывеске изображения с зарегистрированным товарными знаками № 32 и №403593.

Каких-либо соглашений с правообладателем на использование зарегистрированного товарного знака № 32 и 403593 предприниматель не заключал, что следует, в том числе, из отзыва ПАО «ГАЗ». Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на то, что спорный  рисунок (изображение), находился не на вывеске магазина, а на внутренней стороне входной двери, которая вывеской не является, апелляционным судом проверены и отклонены, так как под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Отклоняя довод жалобы о том, что в экспертном заключении имеется как изображение товарного знака ПАО «ГАЗ», так и фото изображения на внутренней стороне входной двери в магазин, однако даже при визуальном осмотре, без проведения каких либо экспертно-оценочных манипуляций очевидно, что товарный знак и изображение на двери магазина - отличаются и в этой связи, судом первой инстанции должна была быть дана критическая оценка заключения эксперта, как доказательства, чего опять же сделано не было, апелляционный суд исходит из того что будучи несогласным с результатом экспертизы, проведенной в рамках административного дела, предприниматель в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах специалиста, суду первой инстанции не представил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае не усмотрено, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом права добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, установив, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде предупреждения.

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными, заявитель  выводы суда также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 февраля 2024 года  по делу № А50-165/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев