ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1167/2022

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5416/2022) акционерного общества «Завод Промышленных Строительных Деталей» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                                     №  А75-1167/2022 (судья Неугодников  И.С.), принятое по иску  Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Промышленных Строительных Деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 419 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 № 31,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее – АО «Завод промстройдеталей», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 419 500 руб.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Администрации удовлетворены, с  общества в пользу Администрации взыскано 3 419 500 руб. убытков, в доход федерального бюджета 40 098 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Завод промстройдеталей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3.1.7 договора от 15.04.2014 № 17-10-2956/4 об обязанности застройщика осуществить уплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку такой юридический факт как соглашение о выкупе жилого помещения между ответчиком и ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО3) отсутствует; судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-36/2021 установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате выкупной цены.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией города Сургу (Администрация) и ОАО «Завод промышленных строительных деталей» (застройщик) заключен договор № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением администрации города Сургута от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 квадратных метров, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора на территории расположены здания, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов определен в приложении к настоящему договору.

В перечни адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу (приложение к договору), обозначен, в том числе, дом по адресу: ул. Восход, д. 11

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора Аминистрация обязалась принять в установленном законодательство порядке решение об изъятии путем выкупа жилых  помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух дет с момента обращения застройщика.

Постановлением Администрации от 07.02.2019 № 84- земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, изъят для муниципальных нужд.

В связи с недостижением между застройщиком и собственниками жилого помещения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, Администрация обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3, ФИО3, АО «Завод промстройдеталей» о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.01.2021  Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-36/2021, на Администрацию возложена обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 113 000 руб., убытки в размере 64 000 руб.; ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 056 000 руб., убытки в размере 32 000 руб., а так же ФИО3 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Апелляционным определением от 26.08.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № 2-36/2021 изменено в части размера денежной компенсации ФИО3 – 2 279 666 руб. 66 коп., ФИО3 – 1 139 833 руб. 34 коп., а выселение указанных лиц поставлено в зависимость от выплаты компенсации Администрацией города Сургута.

В рамках рассмотрения указанного спора по делу № 2-36/2021 установлено, что распоряжением Администрации от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» дом 11 по улице Восход включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории.

Жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 36,3 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: улица Восход, д. 11, кв. 4, принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО3

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 29.10.2021 № 252444, от 25.10.2021 № 246721, от 29.10.2021 № 252428, от 29.10.2021 № 252415, от 29.10.2021 № 252419, от 25.10.2021 № 246719Администрацией произведена оплата ФИО3 в размере 2 279 666 руб. 66 коп.,  ФИО3 в размере 1 139 833 руб. 34 коп., всего - 3 419 500 руб.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны застройщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу, что поскольку публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Деятельность по развитию застроенной территории, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным Кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков (в редакции, действующей в период спорный отношений).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009  № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Иное ставило бы исполнение государственной программы по переселению из подлежащего сносу и реконструкции жилищного фонда, и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статьи  309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в соответствии с условиями договора на ответчика отнесена обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплаты выкупной стоимости собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что в силу статьи 393 ГК РФ предоставляет Администрации право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что Администрация выплатила собственникам убытки, возникшие в связи с изъятием жилого помещения, тем самым понеся расходы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору. Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются убытками и подлежат возмещению обществом в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с собственником изымаемого жилого помещения, ответчик указал на обязанность истца по оплате выкупной стоимости изъятого жилого помещения у ФИО3, ФИО3

Между тем, заключение такого соглашения, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» направлено, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений в связи с изъятием у него жилого помещения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон спора вытекают из заключенного ими договора. Условия договора не только предусматривают обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными, и подлежащих сносу, и расположенных на застраиваемой территории, но и устанавливают срок ее исполнения в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения с собственниками.

Поскольку правоотношения между собственниками жилого помещения и истцом по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) урегулированы вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-36/2021, то с даты вступления судебного акта в законную силу у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выкупной стоимости изъятого жилого помещения, выплаченной собственникам, что соответствует согласованным условиям договора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-36/2021 установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате выкупной цены, основаны на неверном толковании подателем жалобы состоявшегося в рамках дела № 2-36/2021 решения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, с учетом вступившего в силу судебного решения, установившего размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок  и его исполнение Администрацией, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне застройщика возникла обязанность уплатить выкупную цену жилого помещения в пользу истца.

В нарушение условий договора и приведенных положений закона данная обязанность ответчиком не исполнена. Какие-либо иные встречные обязательства, корреспондирующие этой обязанности застройщика, договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу             №  А75-1167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.С. Халявин