﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6603/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) – Григорьяна Л.Н. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие ответчика – министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-6603/2021, установил следующее.

ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в суд с иском к министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 № 15.1/2224 о расторжении государственного контракта от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК. 

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Дорис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.По мнению заявителя, несвоевременное утверждение заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ, а также несоответствие объема асфальтобетонной смеси продлевают сроки исполнения обязательств общества на соответствующий срок. Невыполнение работ по устройству грунтовых обочин произошло из-за необъективного описания заказчиком предмета закупки. Общество также указывает, что работы по устройству обочин, приостановленные письмом от 23.10.2020 № 2310/20-207, им не возобновлялись, не были выполнены по независящим от общества причинам. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили контракт № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 – км 2+000 в Цимлянском районе. 

Стоимость работ составляет 6 866 688 рублей 66 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ определен до 15.11.2020 (пункт 4.1 контракта). 

В ходе выполнения работ установлено, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный государственным контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона, не соответствует объему асфальтобетонной смеси, требуемому для выполнения этих работ, исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ, определенные для устройства обочин, не позволяют привести их в нормативное состояние. Об указанных обстоятельствах и приостановке работ по государственному контракту подрядчик уведомил заказчика письмом от 23.10.2020 № 2310/20-207, а также просил заказчика предоставить указания о способе выполнения работ в такой ситуации. Данные противоречия заказчиком не устранены. 

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению условий государственного контракта, подрядчик выполнил работы по устройству, выравнивающего слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия и письмом от 26.11.2020 № 2611/39 уведомил заказчика об окончании выполнения работ.

Письмом от 15.12.2020 № 1512 общество направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также повторно уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по устройству обочин и необходимости предоставления заказчиком указаний о способе их выполнения. 

30 декабря 2020 года министерство приняло решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК. В решении указано, что основанием для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта послужило выполнение работ не в полном объеме. 

После принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик в претензии от 29.12.2020 № 2912/20-1 и письме от 05.02.2021 № 0502/7/1 обратился к заказчику с просьбой предоставить указания о способе выполнения работ по устройству обочин. 

Обращения оставлены заказчиком без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт предусматривает право одностороннего отказа, общество нарушило сроки выполнения работ, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы согласился с довод общества о том, что срок производства работ по контракту продлен до 16.12.2020 включительно, поскольку схема организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ была утверждена спустя 25 дней.

Однако апелляционный суд указал, что срок продления работ до 16.12.2020 не влияет на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, принятого заказчиком 30.12.2020, поскольку на указанную дату работы не были выполнены в полном объеме. 

Общество не согласно с данным выводом апелляционного суда, по его мнению, работы были приостановлены письмом от 23.10.2020 № 2310/20-207, доказательства их возобновления отсутствуют.

Кассационный суд не может согласиться с позицией общества, поскольку в письме от 23.10.2020 № 2310/20-207 указано на отсутствие способа производства работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия для достижения требуемых государственными стандартами значений поперечных уклонов, а также указаний на выполнение мероприятий по устройству присыпных обочин для достижения требуемых государственными стандартами значений поперечных уклонов. 

При этом в письме от 15.12.2020 № 1512/15 общество указало, что несмотря на отсутствие ответа со стороны министерства объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия выполнен, то есть фактически работы не были приостановлены, поскольку у общества имелась возможность самостоятельно производить спорный объем работ.

Таким образом, действия общества по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия указали на отсутствие объективной невозможности завершения работ. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-6603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова