Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11661/2018

город Брянск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (с учетом уведомления об изменении наименования общества-истца)

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании 27 450 руб. 29 коп. (с учетом уточнения)  

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (с учетом уведомления об изменении наименования общества-истца) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 45 195 руб. 17 коп., в том числе: 44 426 руб. 26 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за август 2018 года и 768 руб. 91 коп. пени за период с 19.09.2018 по 18.10.2018.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 794 руб. 54 коп. пени, начисленной в связи с изменением ставки рефинансирования с 19.09.2018 по 18.10.201816.12.2016, и отказывается в полном объеме от взыскания суммы основного долга по оплате потребленной электроэнергии за август 2018 года.

Уточнение размера исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве не соглашается с заявленными требованиями истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02 июня 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №6009/БГО для целей оказания Покупателем коммунальной услуги электроснабжения населению, сроком  действия с 02.06.2014 до прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срока действия договора управления МКД).

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора электроэнергии за спорный период не исполнялись покупателем надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности.

21.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№24/10701) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии за спорный период.

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, в редакции последнего уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени (август 2018 года) выполнялись истцом надлежащим образом.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка истцом электроэнергии в августе 2018 года в общем объеме 6 600 кВт.ч., на сумму 44 426 руб. 26 коп.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии в указанных объемах и стоимости потребитель своевременно не заявлял, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не была произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом за август 2018 на дату обращения в суд с настоящим иском составлял 44 426 руб. 26 коп.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по оплате потребленной электроэнергии за август 2018 года не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 26 655 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) основного долга подлежит прекращению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 794 руб. 54 коп. (в редакции заявленного уточнения). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, подтвержден материалами дела. 

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в размере 794 руб. 54 коп. пени, начислена за период с 19.09.2018 по 18.10.2018 на задолженность в размере 44 426 руб. 26 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен последним в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В частности в п.п. 73 и 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием, допускающим снижение размера договорной неустойки, следует считать явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) судом не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании 794 руб. 54 коп. пени за период с 19.09.2018 по 18.10.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 794 руб. 54 коп. пени за период с 19.09.2018 по 18.10.2018 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска на основании платежного поручения № 3730 от 16.05.2018 в размере       2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 794 руб. 54 коп. пени за период с 19.09.2018 по 18.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований о взыскании 26 655 руб. 75 коп. основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              М.Н. Фролова