АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Сороколетовой Н.А. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие должника ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Димитриев М.А., Николаев Д.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.07.2012, заключенного должником и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- квартиры площадью 433,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410076:152, расположенной по адресу: 

<

...>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 412 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410076:5, расположенный по адресу: 

<

...>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410076:3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки должник и ФИО1 изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на ликвидное недвижимое имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника; оспариваемая сделка совершена безвозмездно. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности и пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. ФИО6, как конкурсный кредитор должника, узнал о заключении сделки 25.04.2022 после получения выписки из ЕГРН. До указанной даты у ФИО6 и его правопредшественников отсутствовали сведения о заключении оспариваемого договора дарения.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО6 поддержала доводы жалобы, представители ФИО4 и финансового управляющего поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017.

Определением суда от 27.01.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 22.05.2012 заключили договор дарения, по условиям которого должник передает в собственность ФИО4 следующее имущество:

- часть 2-этажного кирпичного жилого дома с мансардой, подвалом (литера А, А1, А2), общей площадью 433.3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Петропавловская, 4, кв. 1 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 395194, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-452);

- ?доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Петропавловская, 5 а (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 395197, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-454);

- ? доли в праве собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под восстановление жилого дома, общей площадью 412 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Петропавловская, 4 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 395198, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-643);

- доля в праве собственности в размере 13/100 на кабельную линию 0.4 кВт (литера Л), протяженностью 213,94 п. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, начало – ТП-0269, конец – жилые дома по ул. Клименко, 2 и 4, ул. Петропавловская, 3 и 4 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 395195, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-449);

- доля в праве собственности в размере 13/100 на ограждение (литера П), протяженностью 277,69 п. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, около жилых домов по ул. Клименко, 2 и 4, ул. Петропавловская, 3 и 4 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 395193, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-453);

- доля в праве собственности в размере 13/100 на замощение (литера 1), общей площадью 1360,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, около жилых домов по ул. Клименко, 2 и 4, ул. Петропавловская, 3 и 4 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 395192, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-455);

- доля в праве собственности в размере 13/100 на канализационную сеть (литера 1), протяженностью 394,96 п. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, к жилым домам по ул. Клименко, 2 и 4, ул. Петропавловская, 3 и 4 (свидетельство государственной регистрации права 59-БГ 395196, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-451);

- доля в праве собственности в размере 13/100 на сеть холодного водоснабжения (литера 1), протяженностью 181,48 п. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, к жилым домам по ул. Клименко, 2 и 4, ул. Петропавловская, 3 и 4 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ 347216, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.04.2012, запись регистрации 59-59-20/014/2006-450).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 05.07.2012.

Полагая, что отчуждение имущества произведено безвозмездно в пользу заинтересованного лица – супруги, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами, ФИО6 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 196, 199, 170, 431, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.11.2016, оспариваемый договор дарения заключен 22.05.2012, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 05.07.2012, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В данном случае дарение спорного недвижимого имущества произведено в пользу супруги должника, то есть сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между должником и супругой не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор дарения от 22.05.2012, стороны преследовали какие-либо иные цели помимо тех, которые предусмотрены его условиями.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО6 не доказал мнимость договора дарения от 22.05.2012; материалами дела подтверждается, что договор дарения фактически исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Кроме того ФИО4 представила доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного имущества. Факт несения ФИО4 расходов по содержанию объекта недвижимости подтверждается оплатой коммунальных платежей ФИО4 Платежи осуществляются ФИО9 с указанием назначения платежа: «за ФИО4». 

ФИО4 также представила налоговые уведомления о начислении обязательных платежей на спорное недвижимое имущество. Платежи по налогам, начисленным в отношении объекта недвижимости, осуществляет ФИО9 за ФИО4 При этом, ФИО4 до платежа производит перевод денежных средств на счет ФИО9 либо передает ей наличные денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора должника. 

Суд пришел к выводу, что ФИО6 не доказал, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк» с 27.06.2013 по 17.06.2015, оборот по счету должника составил 874 286 813 рублей 88 копеек.  Должник 16.07.2012 приобрел задолженность группы предприятий «Пермдорстрой» в размере 3 239 318 948 рублей 51 копейки по цене 770 млн рублей.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка имела цель причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае ФИО6 не доказал злоупотребление правом со стороны ФИО4 и со стороны должника при совершении сделки дарения. 

Суды правомерно указали, что фактически приведенные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса.

В суде первой инстанции ФИО4 и финансовый управляющий заявили о пропуске ФИО6 срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности по данным требованиям, суды руководствовались положениями статей 166, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). 

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 05.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО10 на нового кредитора – ФИО6 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 350 млн рублей, из которых 346 582 801 рубль 63 копейки основного долга, 3 417 198 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ФИО10 в размере 350 млн рублей, из которых 346 582 801 рубль 63 копейки основного долга, 3 417 198 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.10.2017.

Согласно пункту 6 постановления № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, ФИО6 является правопреемником ФИО10

Кроме права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, ФИО6 принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействия ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а, следовательно, и риски наступления и ненаступления определенных последствий.

Несовершение ФИО10 процессуального действия – оспаривания сделки не влияет на момент, с которого началось течение срока исковой давности. В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 10.10.2017 (даты установления требований кредитора в реестр требований должника).

Установив, что с заявлением ФИО6 обратился в суд 05 июля 2022 года суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности как по общим, так и по специальным основаниями пропущен.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года по делу № А53-28488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Н.А. Сороколетова

                                                                                                                           Ю.О. Резник