ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27620/2023

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27382/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 года по делу  № А56-27620/2023 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (судья Н.О. Курлышева), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. Должник ссылается на свою добросовестность, указывая на то, что не имел цели уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, предпринимал попытки к официальному трудоустройству в процедуре банкротства, однако в силу объективных обстоятельств поиск работы для него был затруднителен. Должник пояснил, что при оформлении кредита в АО «Альфа Банк» (17.07.2018) указал на наличие дохода от ООО «Ленремонт» в размере 30 000 руб., где не был официально трудоустроен, при этом условия кредитного договора им исполнялись и в силу своих возможностей, должник гасил принятые на себя обязательства до 03.08.2020. ФИО1 также указал, что в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, представлял ему и суду все необходимые сведения и пояснения, а внесение денежных средств в счёт финансирования процедуры банкротства являлось его обязанностью, которая и была исполнена, в то же время как финансирование процедуры, так и обеспечение его жизнедеятельности обеспечивалось при помощи третьих лиц.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором апелляционную жалобу поддержал, указывая на то, что должником не допущено злоупотребления правом, которое может явиться основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств; просил рассмотреть жалобу должника в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявление ФИО1  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 (7562) от 01.07.2023.

Решением арбитражного суда от 27.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, иные документы в процедуре банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника выключены требования четырёх кредиторов: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО ПКО ТРАСТ на сумму 895 338 руб. 84 коп.

ФИО1 состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. В период с 01.12.2023 по 29.02.2024 являлся получателем пособия по безработице. Также с 21.06.2024 должник трудоустроен в ООО «СК «Викарт».

На основе проведенной проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности завершения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, за счёт которого возможно произвести погашение финансовых обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку из документов, представленных кредитором ООО «ТРАСТ» следует, что при заключении кредитного договора с правопредшественником кредитора (АО «Альфа-Банк») должник указал, что он трудоустроен в ООО «Ленремонт» и получает заработную плату в размере 30 000 руб. Между тем, согласно представленным должником документам, он в 2018 не был трудоустроен, более того он никогда не был официально трудоустроен в ООО «Ленремонт». Кроме того, суд отметил, что должник находится в трудоспособном возрасте и объективных препятствий его трудоустройства не имелось. 

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие заемщиком на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае суд первой инстанции обратил внимание на то, что при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» должник в анкете-заявлении указал на своё трудоустройство в ООО «Ленремонт» с размером заработной платы 30 000 руб. При этом документального подтверждения данного обстоятельства не имеется.    

Между тем, должником представлены письменные пояснения, из которых следует, что в июле 2018 года ФИО1 действительно работал в указанной организации не официально, его заработная плата составила 30 000 руб. в месяц.  При заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» должник заполнял анкету в отделении банка, где сотрудник банка подсказал ФИО1, что он может вписать в графу дохода неофициальный заработок или совокупный доход с различных подработок, что и было сделано должником. Должник настаивал, что каких-либо недостоверных сведений представить не намеревался, указав доход, который был у него на тот момент, однако документов в подтверждение данных обстоятельств у должника не сохранилось ввиду их давности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в анкете от 17.07.2018, на которую сослался суд первой инстанции, несмотря на указание должником дохода, получаемого от организации ООО «Ленремонт» и начала работы в организации 01.04.2018 также имеется графа с указанием типа занятости, где проставлена отметка в поле «не работаю». Таким образом, сведения, содержащиеся в самой анкете, противоречивы и не опровергают доводов должника о том, что у него в 2018 году действительно имелся официальный доход от осуществления деятельности в данной организации. Более того, погашение кредитных обязательств производилось должником, дата последнего платежа – 03.08.2020, всего им была выплачена сумма 40 410 руб. 20 коп., в то время как в реестр включена задолженность по основному долгу перед правопреемником Банка в сумме 35 427 руб. 72 коп.

То обстоятельство, что должник не имел официального места работы, находясь в трудоспособном возрасте, не указывает на его недобросовестность, которая способна повлечь за собой неосвобождение от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник, обосновывая отсутствие у него официального заработка, указал на затруднительность поиска места работы по причине отсутствия достаточной квалификации, в то же время поиск работы им осуществлялся. Являясь безработным, должник состоял на учёте в Центре занятости и в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 получал пособие по безработице, а с 21.06.2024 должник устроился в ООО «СК «Викарт».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит приведенные пояснения должника приемлемыми и не усматривает недобросовестности в действиях непрофессионального участника кредитных отношений.

Следует отметить, что кредиторы должника каких-либо возражений относительно ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств не заявили, с самостоятельным ходатайством не обращались, что не исключает возможность суда по своей инициативе рассмотреть такой вопрос, но может быть учтено при принятии итогового решения.

Факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам собранными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Апелляционный суд отмечает, что должником, хотя бы частичное, но исполнение кредитных обязательств перед кредиторами до введения процедуры банкротства производилось. В связи с чем, предполагается, что такое исполнение происходило, в том числе за счет неофициального дохода.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу А56-27620/2023 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков