АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8490/2021

г. Калуга

01» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу  

 № А08-8490/2021, 

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - истец,  Общество, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Белгородский  областной водоканал» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 632 223 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 099 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 по делу № А088490/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу  Общества взыскано 414 259 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 18 099 руб. 15  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания  неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой  части.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А08-8490/2021 в части  удовлетворения исковых требований ООО «ТСМ» о взыскании с ГУП «Белгородский  областной водоканал» 414 259 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также в части  распределения судебных расходов отмены. Дело в указанной части направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части обжалуемые  судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 310-ЭС23- 11628 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТСМ» на постановление суда  округа от 22.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда  Белгородской области от 27.10.2023 исковые требования ООО «ТСМ» удовлетворены  частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в  размере 358 353 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Судом распределены судебные расходы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Кассатор не согласен с выводами судов о применении положений ст. 333 ГК РФ. Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023  по настоящему делу, судебные акты нижестоящих судов были отменены исключительно в  части требования о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов,  в ходе нового рассмотрения, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанции являлись вышеуказанные требования.  

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между Обществом  (исполнитель) и Предприятием (заказчик) по результатам проведения аукциона в  электронной форме заключен Договор оказания услуг № 2019.319276 (далее – Договор),  согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги  Заказчику по горизонтально-направленному бурению диаметром D - 500 - 915,8 п. м, D =  720 - 169,2 п. м мм на объекте: «Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от  проектируемого жилого квартала в границах ул. Попова - пр. Белгородский - ул.  Н.Островского - Центральный парк до существующего канализационного коллектора Ш  1000 мм по ул. Белгородского полка в г. Белгороде» в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.1 Договора срок оказания услуг - 90 календарных дней от даты  подписания договора обеими сторонами.  

Общая стоимость Договора составляет 15 164 189 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%  - 2 527 364 руб. 93 коп. Аванс не предусмотрен (п. 3.1 Договора).  

В силу п. 3.2 Договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней по  

факту выполнения этапов работ и подписания сторонами Акта об оказании услуг  (Приложение № 1). Стоимость оказываемых услуг включает в себя все затраты, уплату  налогов, сборов и других обязательных платежей, издержки и иные расходы исполнителя,  связанные с исполнением договора и индексации не подлежит.  

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель не позднее чем за 3 (три) рабочих дня  письменно извещает заказчика о предстоящем завершении оказания услуг и  предоставляет ему акт об оказании услуг. Заказчик, получивший извещение исполнителя,  в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней назначает ответственного представителя, который  приступает к приемке оказанных услуг. По результатам оказания исполнителем услуг,  комиссией составляется двухсторонний акт об оказании услуг (приложение № 1). В состав  комиссии входят: представители заказчика и исполнителя.  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со  дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о  оказанных услугах, отраженных в документах, подписывает их и передает исполнителю  его экземпляры.  

Договор заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения  договора. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения  исполнителем его обязательств по договору, в том числе таких обязательств как поставка  товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки  (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора,  возмещение ущерба (п. 10.1 Договора).  

Размер обеспечения исполнения Договора составляет 798 115 руб. 24 коп. - 5%  начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении запроса  котировок в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого  и среднего предпринимательства.  

Пунктом 10.2 Договора установлено, что исполнение договора обеспечивается  предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных  средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения договора определяется  исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать  срок действия настоящего договора не менее чем на один месяц.  

Как установлено судами, истец во исполнение условий Договора предоставил  Предприятию банковскую гарантию № 180657-БГ/19 от 28.08.2019, выданную ПАО АКБ  «Металлинвестбанк», согласно п. 1 которой, при условии заключения между  принципалом (ООО «ТСМ») и бенефициаром (ГУП «Белоблводоканал») Договора на  оказание услуг по горизонтальнонаправленному бурению диаметром D - 500, 700 мм на  объекте: «Строительство самотечного коллектора Ш 500 мм от проектируемого жилого  квартала в границах ул. Попова - пр. Белгородский - ул. Н.Островского - Центральный  парк до существующего канализационного коллектора Ш 1000 мм по ул. Белгородского  полка в г. Белгороде» и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в  дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант (ПАО АКБ  «Металлинвестбанк») выплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящей гарантией.  

В силу п. 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром  ограничиваются предельной суммой 798 115 руб. 24 коп.  

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму  настоящей гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  принципалом своих обязательств по контракту.  

Истец во исполнение своих обязательств по Договору выполнил работы общей  стоимостью 2 860 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2019 и от 03.03.2020, а  также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2019 и  от 03.03.2020. Данные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний  

относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.  

30.03.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора на оказание  услуг от 02.09.2019 № 2019.319276, в соответствии с п. 1 которого, заказчик обязался  произвести оплату выполненных исполнителем работ в сумме 932 400 руб. в течение 15  банковских дней с момента подписания соглашения.  

Как указал истец, Предприятие в нарушение принятых на себя обязательств по  Соглашению, сумму задолженности оплатило с нарушением предусмотренных  Соглашением сроков, а именно: 500 000 руб. оплатило 15.04.2020, а оставшиеся 432 400  руб. оплатило 26.03.2021.  

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате задолженности по  Договору (932 400 руб.), явилось основанием для Общества начислить проценты по  

ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 25.03.2021 в размере 18 099 руб. 15 коп. 

Также судами было установлено, что в связи с нарушением Обществом своих  обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ), Предприятие произвело  начисление исполнителю неустойки за период с 02.12.2019 по 28.01.2020 в размере  879 523 руб.  

Поскольку оплата начисленной неустойки Обществом не была произведена,  Предприятие обратилось в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) с требованием  (письмо исх. № 210 от 28.01.2020) о выплате по банковской гарантии, в пределах суммы  банковской гарантии (798 115 руб. 24 коп.).  

Банк свои обязательства по указанной банковской гарантии исполнил в полном  объеме и 12.03.2020 направил в адрес Общества требование о возмещении уплаченной по  банковской гарантии суммы.  

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требования Банка о  возмещении суммы банковской гарантии, уплаченной в пользу Предприятия по  банковской гарантии № 180657-БГ/19 от 28.08.2019 в сумме 798 115 руб. 24 коп., АКБ  «Металлинвестбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ООО «ТСМ» о взыскании сумм, выплаченных по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40159869/21-171-1235 с ООО «ТСМ» в пользу АКБ «Металлинвестбанк» взыскан долг в  размере 798 115 руб. 24 коп., пени в размере 51 079 руб. 38 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 19 984 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-159869/21171-1235 исполнено ООО «ТСМ» в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями № 6269 от 20.01.2022 и № 6270 от 20.01.2022.  

Истец, полагая, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а  также указывая на необоснованность начисления ответчиком неустойки на всю стоимость  договора без учета стоимости фактически выполненных по договору работ и его  расторжения, указал на то, что размер неустойки не должен превышать сумму 165 891  руб. 60 коп., рассчитанную от стоимости фактически выполненных по договору работ.  

В связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства  в сумме 632 223 руб. 64 коп. (798115,24 – 165891,6).  

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате  денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии. Претензия истца  осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, а также учитывая,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получение  выплаты по банковской гарантии в сумме значительно превышающей размер штрафных  санкций, а также ненадлежащее исполнение Предприятием срока оплаты задолженности  по Соглашению о расторжении Договора, Общество обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Также полагая, что сумма начисленной ответчиком неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, допущенных истцом, Общество заявило  ходатайство о применении к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ.  

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, положениями пар. 6 главы 23, главы 37, главы 60 ГК РФ, а также  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства, посчитав, что оснований для расчета неустойки от полной цены Договора  не имеется, самостоятельно рассчитав размер неустойки и применив к данному расчету  положения ст. 333 ГК РФ, в силу чего размер неустойки составляет 383 855 руб. 30 коп., а  по банковской гарантии Банком в адрес Предприятия было перечислено 798 115 руб. 24  коп., суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне Предприятия  неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в части взыскания  414 259 руб. 94 коп. (798115,24 – 383855,30 (размер неустойки)), отказав в удовлетворении  остальной части указанного требования.  

Кроме того, принимая во внимание, что оплата задолженности за выполненные  работы, определенная сторонами в Соглашении о расторжении Договора, произведена  Предприятием с нарушением срока, проверив расчет процентов и признав его  арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с Предприятия в пользу  Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 099 руб.  15 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу Предприятия, учитывая условия  Договора, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд округа не согласился с  выводами судов в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в виду  чего отменил вышеуказанные судебные акты в указанной части, направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 099 руб. 15 коп., суд округа согласился с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции,  в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 310, 310, 329,  330, 333, 421, 431, положениями пар. 6 главы 23, главы 37, главы 60 ГК РФ, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  постановление Пленума № 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 49) и правоприменительной практике, оценив и  исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащее толкование  условиям Договора в части применения ответственности, признав правомерным расчет  Предприятием размера неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ,  применив к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в силу чего размер неустойки  составляет 439 761 руб. 50 коп., а по банковской гарантии Банком в адрес Предприятия  было перечислено 798 115 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, придя к  выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, удовлетворили  

исковые требования в части взыскания 358 353 руб. 74 коп. (798115,24 – 439761,50  (размер неустойки)), отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего  спора, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, правоотношения сторон в рассматриваемом случае  возникли на основании заключенного между ними Договора и подлежат регулированию  положениями гл. 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения  работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с  целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае между сторонами возник  спор относительно правомерности предъявления заказчиком требований по банковской  гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договорных обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16- 10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений,  позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы  денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту,  как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим  размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство  гаранта на сумму выплаты.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано  обеспечение, наступили.  

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской  гарантии.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков  в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная  сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства,  существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о  выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Безусловная  обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает  возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей  суммы банковской гарантии.  

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской  гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по  предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.  

Нормы ГК РФ не содержат положений, согласно которым неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным  основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в  результате платежа по банковской гарантии.  

Как установлено судами, условиями банковской гарантии № 641982 от 10.03.2020  (пункт 3) предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих  обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по  уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по  возмещению убытков, обязательств по возврату аванса.  

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская  гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных  контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление  требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и  ответчиком договорных отношений, а также ее размер.  

В соответствии с п. 2.1Договора срок, выполнения работ по договору установлен  продолжительностью 90 календарных дней от даты подписания договора обеими  сторонами, то есть, с учетом ст. 193 ГК РФ, истекал 02.12.2019.  

Вместе с тем, по состоянию на вышеуказанную дату, работы по Договору  выполнены не были. Данный факт Обществом не оспаривалось.  

Также судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не  оспаривалось сторонами, что по состоянию на 30.03.2020 работы по договору были  выполнены истцом в части, на сумму 2 860 200 руб.  

При этом судами, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств,  правомерно отклонены доводы Общества о том, что просрочка в сроках выполнения работ  по Договору вызвана действиями заказчика.  

Учитывая вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что поскольку  подрядчиком в нарушение условий Договора была допущена просрочка исполнения  взятых на себя обязательств, в виду чего ответчиком, правомерно была начислена  неустойка.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).  

Порядок начисления неустойки за нарушение исполнителем своих обязательств по  Договору, определен в п. 6.2.4 Договора.  

Как следует из материалов дела, заказчиком Обществу была начислена неустойка за  период с 02.12.2019 по 28.01.2020 в размере 879 523 руб., неоплата которой явилось для  Предприятия основанием обратиться к гаранту с требованием о выплате по банковской  гарантии.  

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Общества обеспечиваются, в  том числе банковской гарантией на сумму 798 115 руб. 24 коп., дав правовую оценку  действиям заказчика, суды пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом  случае у заказчика права по предъявлению требований к Банку о выплате по банковской  гарантии.  

Проверяя расчет начисленной Предприятием Обществу неустойки, судами  правомерно принято во внимание следующее.  

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или  не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).  

В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования  это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов  слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной  характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,  не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости  этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора,  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В п. 41 постановления Пленума № 49 такое значение определяется с учетом  общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.  3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Общая стоимость Договора составляет 15 164 189 руб. 59 коп. (п. 3.1 Договора). 

Как усматривается из п. 6.2.4 Договора, за нарушение фактического срока оказания  услуг предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, исполнитель оплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день  просрочки.  

Буквальное содержание п. 6.2.4 Договора, как верно отмечено судами,  свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в  зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного  выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по  договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено.  

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.  

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в  рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка  исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора  именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не  входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не  нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не  приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы  договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ, при  рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения  

обязательства, суды обосновано учитывали согласованные сторонами условия договора о  порядке определения неустойки.  

Проверив расчет неустойки, начисленной Предприятием Обществу за нарушение  срока исполнения обязательств, за период с 02.12.2019 по 28.01.2020 в размере 879 523  руб., суды признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.  

Указанный вывод судов, как и вывод об обоснованности начисления Предприятием  неустойки от цены Договора, кассатором не оспариваются.  

Кассатор не согласен с выводами судов о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, полагая, что истцом не приведены соответствующие доказательства  несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам.  

Согласно п. 79 постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК  РФ).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе  поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках  конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате  неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ суды вправе снизить ее размер.  

Как установлено материалами дела, истцом заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки, начисленной Предприятием.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив  ходатайство истца о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ,  разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного  Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от  22.04.2004 № 154-О), установив, что размер согласованной сторонами неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательства равен 0,1% от стоимости услуг по договору  за каждый день просрочки (36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка по  своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки,  соотношения суммы начисленной неустойки с объемом выполненных работ, а также  компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения заявленной неустойки в два раза, до 439 761 руб. 50 коп.  

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери Предприятия в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом споре не установлено  обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки, подлежат отклонению.  

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о  применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого спора.  

При этом суд округа отмечает, согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

С учетом условий Договора (п. 6.2.4), неустойка рассчитывается из 0,1% от  стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки, что составляет  36,5% годовых. При этом, в период начисления неустойки (с 02.12.2019 по 28.01.2020),  размер ключевой ставки составлял: 6,5% (в период с 28.10.2019 по 15.12.2019), 6,25% (в  период с 16.12.2019 по 03.02.2020).  

Таким образом, снижение судом неустойки в два раза, что составляет 18,25%  (36,5/2), превышает двукратную ключевую ставки Банка России, действовавшую на  момент возникновения просрочки исполнения обязательств.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014,  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от  04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по  делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и  правовой оценки существенных обстоятельств дела, вывод судов о снижении размера  неустойки до 439 761 руб. 50 коп судебная коллегия считает обоснованным.  

Принимая во внимание, что ответчиком по банковской гарантии в счет оплаты  начисленной ответчиком неустойки были получены денежные средства в размере 798 115  руб. 24 коп., сумма переплаты составила 358 353 руб. 74 коп. (798115,24 – 439761,50),  которые составляют неосновательное обогащение для ответчика.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы права, признав  правомерным расчет Предприятием размера неустойки за нарушение Обществом срока  выполнения работ, применив к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в силу чего  размер неустойки составляет 439 761 руб. 50 коп., а по банковской гарантии Банком в  адрес Предприятия было перечислено 798 115 руб. 24 коп., придя к верному выводу о  наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, суды первой и  апелляционной инстанций обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 358 353 руб.  74 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь 1. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А088490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

М.В. Шильненкова