Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года         Дело №А40-285485/2019-181-2193                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Хабарова К. М., 

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

СОВЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОБЩИНА) "СИВЦЕВ ВРАЖЕК"

к  1) ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) № 01-00777/06 от 30.06.2006г, заключенный между СОС «Сивцев Вражек» и Департаментом городского имущества города Москвы действующим, о признании запись о прекращении обременения на объект аренды, имеющуюся в ЕГРП не действительной, 

 при участии:

 от Истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 20.11.2019г., ФИО3 по доверенности № 2 от 20.11.2019г.,

от Ответчиков: ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО4 по доверенности № б/33-Д-846/19 от 06.11.2019г.

от УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ: ФИО5 по доверенности № Д-13/2019 от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

СОВЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОБЩИНА) "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) № 01-00777/06 от 30.06.2006г, заключенный между СОС «Сивцев Вражек» и Департаментом городского имущества города Москвы действующим, о признании запись о прекращении обременения на объект аренды, имеющуюся в ЕГРП не действительной.

Ответчики иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителей в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между СОС «Сивцев Вражек» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы ДГИ (ответчик 1) 30.06.2006г. был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) № 01-00777/06 (далее - Договор).

Предметом Договора определено, что на основании Постановлений Правительства города Москвы № 560-ПП от 16.07.2002г. , № 1025-ПП от 9.12.2003г. ДГИ сдает, а СОС «Сивцев Вражек» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 56.7 кв.м.

Согласно п. 3.2. Постановления Правительства Москвы № 560-ПП от 16.07.2002г., СОС «Сивцев Вражек» переданы в аренду нежилые помещения, используемые организацией, при этом за пользование данными помещениями СОС «Сивцев Вражек» ежемесячно оплачивает арендные платежи. Размер арендных платежей установлен в размере 16 537.50 рублей в месяц.

Согласно п. 5.4.2. Договора «Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные Договором сроки не позднее 5-го числа каждого месяца, без учета НДС, а в случае неисполнения указанной обязанности, Арендатор несет ответственность перед Арендодателем».

Истец ссылается, что в октябре 2019г. сотрудники ДГИ г.Москвы посетив истца, устно уведомили, о том, что необходимо освободить помещение, так как в ЕРГН отсутствует запись об обременении в виде аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Истец считает договор № 01-00777/06 от 30.06.2006г. действующим, а расторжение Договора в одностороннем порядке и требование об освобождении занимаемых помещений со стороны Ответчика - не соответствующем закону, а следовательно и оснований для внесения записи в ЕГРП о прекращении спорного Договора и снятия обременения не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Между Департаментом и СОС "СИВЦЕВ ВРАЖЕК" на городской объект нежилого фонда общей площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, был заключен договор аренды от 30.06.2006 № 01-00777/06 сроком действия с 10.04.2006 по 09.04.2011 для использования под хозяйственную деятельность (далее -Договор).

О государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись от 17.01.2007 № 77-77-11/114/2006-465.

В соответствии с п. 2.5. Договора установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться Объектом аренды после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условий на неопределенный срок.

В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, направив Арендатору за три месяца соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения.

При этом Арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть Объект аренды Арендодателю.

Согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с указанными нормами Департаментом в адрес арендатора направлялось уведомление от 01.08.2014 № ДГИ-И-15612/14 об отказе от Договора, доказательства направления представлены в материалы дела, а именно почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России.

При этом довод истца о не получении указанного уведомления и отсутствия информации о почтовом отправлении на официальном сайте отклоняется судом, поскольку согласно реестру отправки заказной корреспонденции от 06.08.2014 г. почтовым отправлениям присвоены идентификаторы 11505477017316, 11505477017309, невозможность получения в настоящее время на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации о статусе заказных писем по почтовому идентификатору, направленных более трех лет, связана с тем, что свободный доступ информации о движении корреспонденции от отправителя адресату хранится на сайте ФГУП Почта России 3 года согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Руководствуюсь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы ДГИ   направил   в   адрес   Истца соответствующее уведомление о расторжении договора аренды.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора № 01-00777/06 от 30.06.2006г. действующим, поскольку отказ от договора не противоречит закону, обусловлен волеизъявлением ответчика, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа.

Отказ ответчика от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны.

Спорное уведомление соответствует требованиям действовавшего законодательства, что не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды возврат арендатором объекта арендодателю производится по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что возврат Арендатором Объекта Арендодателю производится по акту приема-передачи.

Кроме того, в силу ч.3 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче

В порядке ст. 622 АПК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

В связи с чем, ссылки истца о продолжении договорных отношений, в связи с не освобождением им помещения и оплаты арендной платы не свидетельствует о возобновлении договорных отношений.

Требование о признании записи о прекращении обременения на объект аренды в ЕГРП не действительной также не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать вывод о неправомерности действий государственного регистратора и признать их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ при предъявлении соответствующих требований заявитель должен доказать, каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, подлежит установлению факт законности реализации полномочий органом либо должностным лицо, чьи действия, акты оспариваются.

С учетом изложенного выше, Истцом не представлены доказательства незаконности осуществления Росреестром соответствующих регистрационных действий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.2,8,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 112,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяК.ФИО6