АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3135/2021

23 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.04.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

ФИО3 (доверенность от 31.05.2022),

ФИО4 (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А43-3135/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 22.09.2020 № 4

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» (далее – ООО «Сатис-Мебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2020 № 4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сатис-Мебель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы ухода от налогообложения с участием взаимозависимых организаций. Суды не учли, что создание обществ с ограниченной ответственностью «Зотка-СМ», «Сатисский Дворик», «Фанерное ателье» и «Сатисские просторы» (далее – ООО «Зотка-СМ», ООО «Сатисский Дворик», ООО «Фанерное ателье», ООО «Сатисские просторы») связано с необходимостью расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объемов производства и привлечения инвестиций. После создания указанных организаций Общество прекратило производственную деятельность. Кроме того, Общество оспаривает методику доначисления налогов по результатам проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Определением суда округа от 22.11.2022 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.01.2023 (определение суда округа от 22.11.2022).

В судебном заседании, проведенном 16.01.2023, представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Сатис-Мебель» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 22.10.2018 № 12.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, посредством включения в процесс производства взаимозависимых организаций – ООО «Зотка-СМ», ООО «Сатисский Дворик», ООО «Фанерное ателье», применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и ООО «Сатисские просторы», применяющего общую систему налогообложения и осуществляющего внешнеэкономическую деятельность.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.09.2020 № 4 о привлечении ООО «Сатис-Мебель» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 19 100 672 рубля налога на добавленную стоимость, 304 157 рублей налога на имущество организаций, 118 408 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 – 2016 годы путем предоставления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды ООО «Зотка-СМ» в сумме 833 389 рублей и ООО «Фанерное ателье» в сумме 853 102 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.10.2020 № 09-12/267754@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Сатис-Мебель» не согласилось с решением Инспекции от 22.09.2020 № 4 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 346.11 – 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Сатис-Мебель» применяло общую систему налогообложения, до середины 2014 года осуществляя деятельность по производству фанеры и мебельных ламелей. С середины 2014 года деятельность Общества полностью изменилась – налогоплательщик стал представлять свое имущество в аренду ООО «Зотка-СМ», ООО «Сатисский Дворик», ООО «Фанерное ателье», ООО «Сатисские просторы», которые, в свою очередь, стали производить и в дальнейшем реализовывать фанеру и мебельные ламели.

Основанием для доначисления ООО «Сатис-Мебель» спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о создании Обществом противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, посредством включения в производственный процесс взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и увеличения их доходности путем создания формального документооборота и искажения фактов хозяйственной жизни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что руководство деятельностью Общества и спорных организаций осуществляли одни и те же лица – ФИО5, ФИО6 и ФИО7; организации зарегистрированы по одному адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...>; расчетные счета открыты в одном банке; доступ к операционной системе «Банк-клиент» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов, организации имели единый сайт в сети «Интернет», принадлежащий Обществу; бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся единой бухгалтерией под руководством одного и того же главного бухгалтера; ценовая политика организаций одинаковая; справочная служба и система заказов единые; имущество и материально-техническая база использовались совместно; договоры с контрагентами подписывались одними и теми же должностными лицами, которые попеременно числились директорами во взаимозависимых организациях; организации имели одинаковых основных поставщиков, единую схему логистики, представляют единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс; у организаций единая кадровая политика (прием на работу осуществляется централизованно); трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно, сотрудники данных организаций выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями; часть работников получали одновременно доходы в нескольких организациях; бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности хранятся совместно; денежные средства в форме займов и авансов от подконтрольных лиц аккумулированы у Общества. 

Кроме того, также установлено, что начиная с весны 2017 года все производство вновь объединилось и сосредоточено в ООО «Мануфактура», в связи с чем все сотрудники в спорных организациях были уволены и приняты в ООО «Мануфактура», где сейчас и работают.

В результате осуществления деятельности взаимозависимых организаций доходы Общества по данным бухгалтерского учета с 59 616 000 рублей в 2014 году снизились до 10 498 000 рублей в 2016 году, при этом доходы ООО «Фанерное ателье» в 2016 году составили 74 546 000 рублей, ООО «Зотка-СМ» – 30 612 000 рублей, ООО «Сатисские просторы» – 106 619 000 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом, что в рассматриваемом случае создание ООО «Зотка – СМ», ООО «Сатисский дворик», ООО «Сатисские просторы» и ООО «Фанерное ателье» было направлено на минимизацию налоговых обязательств 

Общества за счет перераспределения налогового бремени с налогоплательщика на взаимозависимые лица.

Расчет налоговых обязательств Общества судами проверен и признан верным. 

При этом судами учтено, что Инспекция исключила из расчета показатели выручки ООО «Сатисские просторы», применявшего общую систему налогообложения, и ООО «Сатисский дворик» ввиду его ликвидации и отсутствия документов, подтверждающих его доходы и расходы. Расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость произведен на основании первичных документов, предоставленных ООО «Зотка-СМ» и ООО «Фанерное ателье», а также документов, предоставленных контрагентами-покупателями данных организаций. Данные обстоятельства налогоплательщик не опроверг, контррасчет не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета в ООО «Сатис-Мебель» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 31.12.2016 (конец проверяемого периода) числится дорогостоящее оборудование на сумму 9 207 131 рубль. Данное имущество использовалось Обществом в проверяемом периоде в производственной деятельности, предоставлялось в аренду вновь созданным организациям. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное оборудование отвечало критериям основных средств и использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности, суды обоснованно признали его объектом налогообложения.

Кроме того, Инспекцией при проверке установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц. При этом довод Общества о том, что начисленная сумма пеней превышает доначисленную сумму налога, суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае пени начислены на имевшую место недоимку, которая впоследствии частично погашалась. Таким образом, пени относятся не к итоговой суме недоимки, а к недоимке, имевшей место ранее, и оплаченной с нарушением срока. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А43-3135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель».         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова