ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-12954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области - представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-12954/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 69 048 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области»                  (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее – УМВД России по г. Туле, управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-19 от 11.02.2019 за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 69 048 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России                  по Тульской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, указывая, что совместным распоряжением Росгвардии и МВД России № 1/1438-Р /1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии» Росгвардии предложено продолжить на безвозмездной основе охрану объектов МВД России, подключенных на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии по состоянию                   на 1 октября 2016 года, обеспечив при этом оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России, полагает, что оказанные ответчику услуги по охране объектов должны быть оплачены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-19 об охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны и мониторинга технических средств охраны (далее – договор; т. 1, л. д. 61 – 62), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг централизованной охраны объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору) на условиях договора с помощью комплекса технических средств охраны (далее ТСО), подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН). 

Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги охраны путем осуществления мониторинга состояния ТСО, установленных на объектах заказчика, подключенных на ПЦН исполнителя и перечисленных в перечне охраняемых объектов. 

По условиям пункта 2.9 договора исполнитель оказывает услуги по договору на безвозмездной основе. 

Договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года включительно. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2019). 

В связи с изменениями, внесёнными в перечень охраняемых объектов, по причине исключения или в связи с приемом под охрану объектов, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: № 2 от 02.03.2020, № 3 от 04.08.2020, № 4 от 24.08.2020. 

14.10.2020 Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации было подписано совместное распоряжение № 1/1438р/11556/1 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Распоряжение), согласно которому Росгвардии предложено продолжить на безвозмездной основе охрану объектов МВД России, подключенных на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии по состоянию на 01 октября 2016 г., с обеспечением МВД России предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. 

31.05.2021 ревизионной группой под руководством аудитора отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации, проводившей проверку финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», установлено нарушение требований Распоряжения в части своевременности взимания подразделениями вневедомственной охраны оплаты за услуги охраны объектов органов внутренних дел. 

Претензией от 15.06.2021 № 21703/1055 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость услуг охраны объектов УМВД России по Тульской области за период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 69 048 руб. 67 коп. со ссылкой на распоряжение № 1/1438р/11556/1 от 14.10.2020 (т. 1, л. д. 68 – 69). 

01.07.2021 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» и УМВД России по Тульской области заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 16-19 от 11.02.2019, в соответствии с которым стороны определили изложить приложение № 1 к договору в редакции соглашения, исключив из него объекты, подключенные на ПЦН по телефонным линиям до 01.06.2016 включительно, а также объекты, подключенные на ПЦН после 01.10.2016, подлежащие оплате.    

15.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 16-19 от 11.02.2019 в связи с закреплением на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> и исключением из приложения № 1 к договору объектов, расположенных в указанном здании. 

Истец полагая, что бездействие со стороны ответчика в отношении оплаты оказанных истцом услуг по договору № 16-19 от 11.02.2019 в период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор,                         по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Безвозмездные договоры – это те, природа которых предусматривает получение чего-либо только одной стороной. По соглашению сторон безвозмездными могут быть любые договоры, кроме тех, для которых в силу их природы и (или) указания закона наличие встречного предоставления является обязательным. В соответствии с действующим законодательством в законе нет прямого запрета на заключение данного договора между юридическими лицами.

В силу пункта 4 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.9 договора от 11.02.2019 № 16-19 установлено, что исполнитель оказывает услуги по договору на безвозмездной основе, что не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По условиям пункта 6.1 договора, после пролонгации, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг охраны объектов УМВД России по Тульской области за период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 69 048 руб. 67 коп., истец ссылается на распоряжение № 1/1438р/11556/1 от 14.10.2020.

Согласно указанному распоряжению Росгвардии предложено продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 года на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы. Одновременно МВД России предложено обеспечить оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на ПЦН подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений к договору от 11.02.2019 № 16-19 в период с октября               по декабрь 2020 года, устанавливающих тарифы, стоимость, условия оплаты оказываемых услуг.

Учитывая, что договор от 11.02.2022 № 16-19 является безвозмездным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.02.2022 № 16-19 за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 69 048 руб. 67 коп.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований суд, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 762 руб., при этом судом области не учтено следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 462 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из положений пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ следует, что отнесение соответствующей стороны по делу к системе государственных органов либо органом местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, для предоставления льготы по уплате государственной пошлины                        по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314            «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства входят в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии пунктом 1, подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой входит вневедомственная охрана.

В силу пункта 1 устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» (далее – устав) учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

Пунктами 2, 3 устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя учреждения осуществляет Росгвардия.

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и, будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца бремени уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, от 14.11.2018 по делу № 303-ЭС18-8779, А73-12213/2017, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, от 13.12.2018 № 303-ЭС18-14701, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А68-13278/2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу № А68-12954/2021 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 762 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина