ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55584/2022

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2024

от ответчика:  не явился, извещен

от третьего лица (ООО «АКСТ»): ФИО2, по доверенности от 10.03.2024

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

по иску ООО «Инжстрой»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «АКСТ», КИЗО Администрации городского округа Химки Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств в размере 1 796 695 руб. 17 коп., процентов на сумму долга в размере 205 660 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и от 06.04.2023 к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц - ООО "АКСТ" и КИЗО Администрации городского округа Химки Московской области и АО "МОСОБЛГАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, КИЗО Администрации городского округа Химки Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ООО "Инжстрой" (Арендатор) заключен договор N 132 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:1000, площадью 2 899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, адрес: 

<

...>.

Договор заключен по результатам торгов на основании протокола рассмотрения заявок N АЗЭ-ХИМ/21-110 от 05.04.2021.

16.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Как указывает истец, после заключения договора выяснилось, что у объекта аренды имеются недостатки (о которых истцу предварительно ничего не было известно) - к земельному участку отсутствовали надлежащие подъездные пути, обеспечивающие возможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Единственный возможный подъезд (дорога) к земельному участку был перекрыт третьим лицом ООО "АКСТ" путем установки шлагбаума, ограждения и пункта охраны. Эта самовольно занятая дорога находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что предполагает муниципальный контроль за его использованием. Иных надлежащих дорог к земельному участку нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что без соответствующих подъездных путей использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением фактически невозможно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить часть годовой арендной платы пропорционально периоду, в течение которого он не мог реализовать свои права на объект аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 N 305-ЭС23-30446 по делу N А41-55585/2022, исходили из того, что истец имел возможность и должен был, действуя осмотрительно, произвести осмотр земельного участка при принятии решения об участии в торгах и при подписании акта приема-передачи; из материалов дела усматривается надлежащее и добросовестное исполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; установив, что невозможность доступа к земельному участку по подъездному пути, устроенному третьим лицом к своему земельному участку, была связана с установлением различных объектов (шлагбаума, ворот и др.), при наличии у истца возможности устройства иного проезда, не могут освобождать арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 N 305-ЭС23-30446.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о бездействии ответчика, которое привело к нарушению прав истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года  по делу № А41-55584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           В.В. Петрова