АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2019 Дело № А40-53265/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.  судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.  

при участии в заседании: 

от ООО «НИК-Е» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение  суда,  

от ООО «Строительные технологии» - ФИО2, доверенность от  11.10.2019,  

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИК- Е»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по заявлению ООО «НИК-Е» о включении задолженности в размере 6 000 000 

руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО  «Управление Механизации и автотранспорта-50» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в  отношении должника ООО "Управление Механизации и автотранспорта50"введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017  утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50"  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник ООО  "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НИК-Е" о  включении задолженности в размере 6 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО "УМиАТ-50".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении требования ООО "НИК- Е" о включении задолженности в размере 6 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов ООО "УМиАТ-50" отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "НИК-Е" обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый  судебный акт о включении требования в реестр. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что  заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом; кассатор полагает, что сама по себе аффилированность между заявителем  

и должником не является основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного кредитора ООО «Строительные технологии» на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «НИК-Е» (конкурсный  управляющий) на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Строительные технологии»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и  конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность  перед ООО "НИК-Е" в заявленном размере возникла в результате невозврата  

должником денежных средств, полученных от заявителя в счет финансовой  помощи учредителя 14.08.2008.  

В обоснование заявленных требований ООО "НИК-Е" также ссылалось на  вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2018 по делу № А40-242206/2017.  

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций с учетом  конкретных обстоятельств дела переквалифицировали заемные отношения по  поводу увеличения уставного капитала и пришли к выводу о корпоративном  характере сложившихся между должником и заявителем правоотношений при  выдаче займов, поскольку установили, что денежные средства перечислены  заявителем будучи мажоритарным участником должника, а также учитывая, что  за период с 2008 не было осуществлено возврата денежных средств.  

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей  законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права  требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи  2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на это имущество или обязательственные права в отношении этого  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или учредительными документами юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя  (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Участник коммерческой корпоративной организации располагает  различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на  формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического  лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны  отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового  регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и  поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли  контрагента.  

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в часть 1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные  отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения,  которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.  

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к  обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет  практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и  обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих  применению в процессе возникновения, реализации и прекращения  правоотношения.  

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений  участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат  заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность  исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих  целях обеспечительные сделки.  

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его  сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса,  экономически обусловленного наличием возможности управления делами в  обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного  общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности,  своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства,  

соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое  требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в  корпоративных организациях или с управлением ими.  

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа  конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих  обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за  деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность  самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных  последствий своего управления им.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с  последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.  Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)  на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера,  ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго  необходима.  

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со  статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность  которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование  процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор  процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового  

положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к  возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.  Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не  могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника  юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед  иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника  вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после  расчетов с другими кредиторами.  

Такое толкование соответствует основным началам гражданского  законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав  только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства, а также принципу добросовестности участников  гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к  должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей  банкротства.  

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо  исследовать правовую природу заявленного требования для определения  допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных  средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами  общества.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем  доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать  заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по  правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав  за спорным требованием статус корпоративного.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о корпоративном  характере сложившихся между должником и заявителем правоотношений при  перечислению денежных средств (с указанием - в счет финансовой помощи  учредителя, беспроцентно, до востребования (кредитор не предпринимал до  банкротства попыток добиться его возврата), на значительную сумму в  отсутствие какого-либо обеспечения), соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.69 АПК  РФ признаны судом несостоятельными, поскольку наличие судебного акта о  взыскании задолженности не исключает возможности суда при рассмотрении  заявления о признании должника банкротом квалифицировать требования как  вытекающие из корпоративных отношений (Определение ВС РФ от 29.12.2018   № 309-ЭС18-21128).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по  делу № А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская