234/2018-33104(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи   кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение  

от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  

и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18760/2016  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха,  

ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятые по заявлению открытого  акционерного общества «Цемент» о разрешении разногласий с Федеральной  налоговой службой по приоритетному погашению текущих требований.  

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю Плехова К.С. по доверенности  от 07.11.2017.  

Суд установил: 

определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края  в отношении открытого акционерного общества «Цемент» (далее –  

ОАО «Цемент», должник) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждён Юдаков А.М.  

 ОАО «Цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о разрешении разногласий с Федеральной налоговой  службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по приоритетному  погашению текущих требований второй очереди - оплата труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, четвёртой очереди –  эксплуатационные платежи, расходов пятой очереди, связанных  с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности должника  перед текущими требованиями ФНС России второй и пятой очередей.  

 Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, установлен ежемесячно  до введения в отношении ОАО «Цемент» процедуры, следующей  за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу  о банкротстве, приоритет погашения текущих требований: второй очереди  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  четвёртой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию,  отопление, горячее водоснабжение, уголь (на выработку), уголь (котёл),  коммунальные услуги, на охрану объектов, аренду земельных участков,  текущий ремонт техники и оборудования, пятой очереди по обязательным  расходам, необходимым для осуществления непрерывной производственной  деятельности: на гипс, граншлак, флюорит, руду, огарки (на выработку  клинкера), цильпест, шары, сжатый воздух, воду, химические реактивы,  песок, металлы, оснастку, горюче-смазочные материалы, расходы на охрану  труда, на буровзрывные работы, маркшейдерское обслуживание,  обязательную сертификацию, обязательное страхование, инспекторский  контроль, экологическую природную безопасность, метрологию,  лабораторные исследования, воспроизводство биоресурсов, разработку  предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проекта нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), связанных с охраной  

окружающей среды, услуги связи, аренду транспорта, банковские услуги, -  перед текущими требованиями ФНС России второй  и пятой очередей, перед иными кредиторами третьей – пятой очередей,  требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг,  не включённых в перечень обязательных расходов, установленный  настоящим определением.  

 С названными судебными актами не согласна ФНС России,  

в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Цемент».  

 По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) не предусмотрено установление очерёдности удовлетворения  требований по текущим платежам, определённой пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования  задолженности по таким текущим платежам. Очерёдность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы  (причин образования) самой задолженности. Продолжая хозяйственную  деятельность предприятия и сохраняя в штате работников, руководитель  должен оценивать предполагаемый доход должника от данной деятельности  и возможность погашения за счёт него текущих расходов, в том числе,  

на выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи,  эксплуатационные расходы. Признавая возможным отступление  

от установленной очерёдности, суды не учли, что страховые взносы имеют  социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих  пенсионное обеспечение. Такой внеочередной характер удовлетворения  требований ведёт к увеличению задолженности предприятия  

по обязательным платежам. При определении приоритета погашения  текущих требований в рамках второй очереди по заработной плате  

перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование судами не учтено, что, исходя из положений  

абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226  

Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на доходы  физических лиц является обязательной составной частью расходов по найму  рабочей силы, должна перечисляться должником как налоговым агентом  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди  текущих платежей. Суды не ограничили сумму расходов ОАО «Цемент»  

для осуществления хозяйственной деятельности, притом что должник 

не представил расчёт положительной динамики погашения задолженности  перед уполномоченным органом от продолжения в ходе процедуры  банкротства производственной (финансово-хозяйственной) деятельности.  

В настоящее время результатом осуществления хозяйственной деятельности  ОАО «Цемент» является рост текущей задолженности по обязательным  платежам при отсутствии источников для её погашения.  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Определением суда от 05.12.2017 к рассмотрению дела о банкротстве  ОАО «Цемент» применены правила параграфа 2 главы 9 Закона  

о банкротстве с учётом установленных особенностей банкротства  градообразующих организаций.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО «Цемент»  

в процедуре наблюдения продолжает осуществление хозяйственной  деятельности по производству цемента.  

 Расходы, необходимые для осуществления основной деятельности  должника, которые являются технологически лимитированными  

и обязательными, составляют 660 511 000 рублей в год.  

 По состоянию на 21.11.2017 у ОАО «Цемент» образовалась  задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме  

172 590 133 рублей 99 копеек, в том числе по сборам, страховым взносам  150 630 826 рублей 02 копейки.  

 Полагая, что отступление от очерёдности погашения текущих  требований необходимо для продолжения финансово-хозяйственной  деятельности должника в целях недопущения роста социальной  напряжённости, вызванного невыплатой заработной платы работникам,  недопущения увольнения работников должника, для надлежащего  содержания опасного производственного объекта (гидротехническое  сооружение с трансформаторной подстанцией, насосной станцией  и станциями водоперекачки 4 класса опасности), для обеспечения  сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской  ценности имущественного комплекса для производства цемента, имеющего  социально-экономическое значение для Алтайского края и станции Голуха  Заринского района Алтайского края, в которой должник является  градообразующим предприятием, в целях исполнения функций  пожаротушения в населённом пункте и прилегающих лесах  спецподразделением должника и транспортировки нуждающихся жителей  населённого пункта в медучреждения районного центра для оказания скорой  медицинской помощи, ОАО «Цемент» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия  основания для отступления не только от календарной очерёдности,  но и в целом от очерёдности удовлетворения требований кредиторов  

по текущим платежам в процедуре наблюдения. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что указанное отступление от очерёдности носит  вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными  обстоятельствами.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов 

не противоречащими нормам законодательства и сложившимся  обстоятельствам дела.  

 Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения  дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

 Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным  Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности  по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь  удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования  по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам,  относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очерёдности.  

 Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  

с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению  разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований  данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами  одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд  

при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании  пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований  с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4  статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2  и 3 статьи 134 Закона.  

 По смыслу указанных разъяснений очерёдность удовлетворения  требований подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

 Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным  отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

 При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие  экстраординарных оснований для такого отступления от установленной  законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

 Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»),  

в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  

для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной  очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения  текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения  (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 40.1 Постановления № 60.  

 Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации  должника или её структурных подразделений может повлечь за собой  техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей,  

вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий  по недопущению возникновения указанных последствий.  

 Учитывая положения Закона о банкротстве, приведённые разъяснения 

и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления  

об отступлении от установленной законом очерёдности удовлетворения  требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию  обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности  конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных  кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение  

по отношению к другим кредиторам. 

 При рассмотрении настоящего обособленного спора суды  руководствовались именно вышеуказанными разъяснениями.  

 В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнение  обязательств должника в соответствии с установленной статьёй 134  Закона о банкротстве очерёдностью приведёт к приостановлению  либо прекращению производственно-хозяйственной деятельности  предприятия, что может повлечь, в свою очередь, остановку работы  котельной, в результате чего придёт в негодность основное оборудование,  обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания  определённой температуры воздуха; причинение вреда жизни, здоровью  физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате  аварии на гидротехнических сооружениях водохранилища на реке  Журавлиха; негативные последствия для жилищно-коммунальной  

и социальной сферы района. 

 При этом судами учитывалась объективность перечисленных  обстоятельств, временный характер действия испрошенных должником мер,  поскольку риск неполучения бюджетом начисленных, но не оплаченных  обязательных платежей перед ФНС России, в том числе, по страховым  взносам, существенно увеличивается в случае остановки предприятия  должника.  

 Исходя из экстраординарных обстоятельств, суды пришли  к правомерным выводам о наличии оснований для изменения очерёдности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  

ввиду осуществления в отношении ОАО «Цемент» процедуры наблюдения и необходимости ведения должником хозяйственной деятельности. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что, принимая судебные акты,  суды двух инстанции основывали свои выводы на оценке конкретных  обстоятельств, имеющих существенное значение именно для деятельности  данного определённого должника, являющегося градообразующим  

и жизнеобеспечивающим предприятием в своём населённом пункте. 

 Доводы подателя, приведённые в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию  

вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

 С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-18760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев