АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-96331/23-27-692

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМФОРТ"  (238530, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ Г.О.,  ЗЕЛЕНОГРАДСК Г., ЗЕЛЕНОГРАДСК Г., РАДУЖНАЯ УЛ., Д. 22, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  391801001)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН:  

<

***>, КПП: 770601001)  

о взыскании денежной суммы в размере 882 583 руб. 05 коп.,  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМФОРТ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 863 795 руб. 40 коп.; неустойки  за период с 21.01.2023г. по 17.04.2023г. в размере 18 787 руб. 65 коп., неустойки с  18.04.2023г. до даты погашения задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2022 года между ООО  «ЕВРОКОМФОРТ» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН  России (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт №  03731000650220000990001 (Идентификационный код закупки - 22  17706593605770601001 0039 001 4222 244) (далее по тексту - Контракт), согласно  которому Подрядчик обязался выполнить работы по Демонтажу и утилизации  кабельных линий связи (код ОКПД 2 42.22.22.110) согласно условиям Контракта,  техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и сдать их результат Заказчику,  а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с  условиями Контракта.  

В соответствии с п.3.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы  осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о  приемке, оформленного надлежащим образом.  

Согласно статьи 6 Контракта приемка выполненных работ осуществляется в  следующем порядке: для проверки выполненных работ, предусмотренных Контрактом,  в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (п.6.4.  Контракта); по результатам проведения экспертизы уполномоченные представители  Заказчика составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием  соответствия (несоответствия) выполненных работ установленным требованиям (п 6.5.  Контракта); подписание уполномоченными представителями Заказчика заключения  экспертизы с выводом о соответствии выполненных работ требованиям  законодательства Российской Федерации и условиям Контракта является основанием  для осуществления приемки выполненных работ Заказчиком (п.6.7 Контракта); в  течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления положительного заключения  экспертизы Заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в  единой информационной системе документ о приемке (п.6.8. Контракта).  

Принимая во внимание, что техническая эксплуатация подлежащих демонтажу  кабельных линий находится в ведении АО «Москоллектор», то при производстве  соответствующих работ Истец должен был соблюдать действующий регламент о  порядке производства работ по демонтажу кабельных линий связи силами  потребителей услуг АО «Москоллектор», в частности, производить демонтаж  исключительно в присутствии представителя АО «Москоллектор».  

В этой связи, между Истцом и АО «Москоллектор» был заключен договор   № 04/553 от 07.12.2022г. регламентирующий взаимоотношения сторон при  производстве работ.  

Вместе с тем, после выполнения 16 декабря 2022 года части работ по Контракту,  дальнейшее их производство оказалось невозможно, так как на основании Протокола  комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения  пожарной безопасности города Москвы от 18.12.2022г. работники АО «Москоллектор»  были привлечены к проведению мероприятий по уборке и ликвидации последствий  сильного снегопада, в связи с чем допуск в коллекторы был приостановлен.  

В этой связи, Подрядчик 21 декабря 2022 года уведомил Заказчика о  невозможности выполнения работ и необходимости продления сроков.  

Заказчик в свою очередь, 21.12.2022 г. обратился в АО «Москоллектор» с  запросом на допуск сотрудников Истца к месту производства работ в период с  22.12.2022 г. по 21.01.2023 г., но не получив положительного результата принял  решение о расторжении Контракта, направив соответствующее уведомление Истцу  письмом от 29.12.2022г.  

Таким образом, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком подрядчика, то есть с 10.01.2023г.  

В соответствии с п. 10.9. Контракта в случае расторжения Контракта по любым  основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость  выполненных работ надлежащего качества и соответствующего требованиям  Государственного заказчика, фактически выполненных на момент расторжения  Контракта.  

Учитывая, что до расторжения Контракта, Подрядчиком была выполнена и  предъявлена к приемке часть работ, то 09 января 2023 года Заказчик в соответствии с  п.6.4 Контракта произвел экспертизу выполненных работ, по итогам которой было  установлено полное соответствие выполненных работ и отчетной документации  условиям Контракта и 11 января 2023 года работы на общую сумму 863 795,40 руб.  были без замечаний приняты Заказчиком.  

Подтверждением факта приемки работ на сумму 863 795,40 руб. является  информация размещенная в Единой информационной системе в сети «Интернет» на  веб-странице: https://zakupki.gov.m/epz/rdik/card/info.html?id=1615548.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик указывает, что в обосновании своих требований Истец ссылается на  информацию о приемке работ на сумму 863 795,40 руб., размещенную в Единой  информационной системе (далее - ЕИС) в сети «Интернет» на веб-странице:  https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1615548, которая, по мнению Ответчика  была подписана и размещена в ЕИС сотрудником - ФИО2 не имеющим полномочий (доверенности, приказа, распоряжения).  

Однако вышеизложенный довод Ответчика опровергается представленными им  же в материалы дела доказательствами, а также информацией содержащейся на  странице Контракта в ЕИС в сети «Интернет».  

Ответчик прикладывает к отзыву приказ № 423 от 27.12.2022г. «О создании  состава приемочной комиссии ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по приемке работ,  выполненных по контракту от 18.11.2022г. № 03731000650220000990001 (далее по  тексту - Контракт).  

При этом, в приложении к указанному приказу ФИО2 указан как председатель приемочной комиссии ФКУ ГЦИТОиС ФСИН  России по приемке работ, выполненных по контракту от 18.11.2022г. №  03731000650220000990001.  

В ЕИС на странице «Электронные документы об исполнении»  (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1615548) размещен Документ о приемке   № 8 от 16.12.2022, который имеет статус: «Отказано в приемке». Мотивированный  отказ от приемки указанного документа подписан Электронно-цифровой подписью  (далее - ЭЦП) принадлежащей Можжухину Андрею Александровичу.  

При этом, как следует из отзыва на иск, Ответчик не оспаривает наличие  полномочий ФИО2 на подписание мотивированного  отказа при приемке работ.  

В соответствии с Письмом Казначейства России от 28.12.2021 N 95-09-11/10-640  "О применении электронного актирования с 01.01.2022" подписание с 01.01.2022  документа о приемке в ЕИС в сфере закупок должно осуществляться исключительно  лицами, уполномоченными на осуществление таких действий. В связи с чем  руководителю организации заказчика либо пользователю организации заказчика с  полномочием "Лицо, уполномоченное руководителем на определение лиц и действий,  осуществляемых такими лицами от имени организации в ЕИС и на ЭТП  (Администратор организации)" необходимо до 01.01.2022 назначить  соответствующим пользователям полномочие "Уполномоченное лицо" в Личном  кабинете 44-ФЗ и установить права на подписание документов о приемке в ЕИС в  сфере закупок.  

В соответствии с ч.4 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по  казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи  информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком  ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе  информацию и документы в течение трех рабочих дней со дня получения информации  и документов, предусмотренных пунктами 1 - 12 и 14 части 2 настоящей статьи, в  течение двух рабочих дней со дня получения информации и документов,  предусмотренных пунктом 13 части 2 настоящей статьи, за исключением информации,  содержащейся в указанных в части 3 настоящей статьи контракте, документе о  приемке, соглашении об изменении контракта, соглашении о расторжении контракта,  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая размещается  автоматически с использованием единой информационной системы в реестре  контрактов не позднее одного рабочего дня с момента ее направления в соответствии с  настоящей статьей. В случае несоответствия информации и документов указанным  требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре  контрактов.  

В соответствии с указанным требованием Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ на странице «Карточка контракта» в ЕИС  (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- 

mfo.html?reestrNumber=1770659360522000140&contractInfoId=77053985) в разделе  Информация об исполнении контракта № 1

<

***> 22 000140 0009 (1) от 11.01.2023  стоит отметка о прохождении проверки по ч.4 ст. 103 44-ФЗ с использованием ЕИС,  подписанная ЭЦП ФИО2 и Федерального Казначейства.  

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у сотрудника ФКУ ГЦИТОиС  ФСИН России - ФИО2 полномочий (доверенности,  приказа, распоряжения) на проведение приемки работ, выполненных по Контракту,  полностью опровергается, как представленными самим Ответчиком доказательствами,  так и информацией содержащейся на странице Контракта в ЕИС в сети «Интернет».  

Ответчик признает тот факт, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена  Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не  может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  разделом 10 Контракта.  

При этом, как указывал Истец и не оспаривал Ответчик, после выполнения 16  декабря 2022 года части работ по Контракту, дальнейшее их производство оказалось  невозможно по независящим от Истца причинам.  

21 декабря 2022 года Ответчик был уведомлен Истцом о невозможности  дальнейшего выполнения работ и необходимости продления сроков.  

В свою очередь, Ответчик, не смог обеспечить Истцу возможность дальнейшего  выполнения работ и принял решение о расторжении Контракта.  

В соответствии с п.10.9. Контракта в случае расторжения Контракта по любым  основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость  выполненных работ надлежащего качества и соответствующего требованиям  Государственного заказчика, фактически выполненных на момент расторжения  Контракта.  

Учитывая, что до расторжения Контракта, Подрядчиком была выполнена и  предъявлена к приемке часть работ, то 09 января 2023 года Заказчик в соответствии с  п.6.4 Контракта произвел экспертизу выполненных работ, по итогам которой было  установлено, что выполненная часть работ и отчетная документация соответствует  условиям Контракта.  

В свою очередь, подписание приемочной комиссией заключения экспертизы от  09.01.2023г. с выводом о соответствии выполненных работ в силу п.6.7 Контракта  является основанием для осуществления приемки выполненных работ путем  подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени Государственного заказчика, и размещения в единой информационной системе  документа о приемке (п.6.8).  

В силу ч.6 ст.709 Гражданского Кодекса РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Учитывая, что сторонами Контракта была согласована твердая цена работ без  разбивки стоимости на этапы, виды или единичные расценки, то на основании  заключения экспертизы, Ответчик 11 января 2023 года без замечаний принял  выполненную часть работ по цене согласно п.3.1 Контракта на сумму 863 795,40 руб.  

В нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела Ответчик не представил  доказательства которыми бы подтверждалось выполнение работ с ненадлежащим  качеством или в объеме отличным от заявленного в акте о приемке выполненных работ,  либо доказательства того, что данный объем был выполнен иными лицами.  

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что Истцом  не были выполнены работы на сумму денежных средств в размере 836 795 руб. 40 коп.  

Вместе с тем, силу п.8 ч.13 ст. 94, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) датой  приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата  размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного  заказчиком.  

В итоговом документе о приемке работ по Контракту от 11 января 2023 года,  который размещен в ЕИС в сети «Интернет» на веб-странице:  https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1615548 стоимость принятых  Ответчиком работ составляет 863 795,40 руб.  

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона № 44-ФЗ в случае наличия противоречий  между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными,  содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной  системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной  системе.  

При этом, в соответствии с ч.14 ст.94 указанного закона внесение исправлений в  документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 настоящей статьи,  осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными  подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика (подрядчика,  исполнителя), заказчика, и размещения в единой информационной системе  исправленного документа о приемке.  

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ не последовало,  работы были приняты Ответчиком в соответствии с условиями договора, в материалы  дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, то при таких  обстоятельствах исковые требования Истца к Ответчику подлежат полному  удовлетворению.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на  сумму 863 795 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный  размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Также Истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании  неустойки.  

В соответствии с п 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения  Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным  заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик,  Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы (п.8.3).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 17.04.2023 года составляет  18 787 руб. 65 коп.  

й, соответственно размер неустойки: 840000,00*309*0,01%= 25 956,00 рублей.  Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений  ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании пени на сумму долга за период с 18.04.2023 до момента  фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  

удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  

АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО  ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  770601001) в пользу ООО "ЕВРОКОМФОРТ" (238530, РОССИЯ,  КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ Г.О., ЗЕЛЕНОГРАДСК Г.,  ЗЕЛЕНОГРАДСК Г., РАДУЖНАЯ УЛ., Д. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 391801001) задолженность в размере  863 795 руб. 40 коп., неустойку в размере 18 787 руб. 65 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 20 652 руб.  

 Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 863 795 руб. 40 коп., ,  исходя из 0,025% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 до фактической  оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова