АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20733/2019

г. Ижевск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 233 руб. 94 коп. долга по договору подряда № 285Т от 19.08.2019, 8 606 руб. 25 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего  МУП СПДУ ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822),

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом ДВС № 1612456) – представитель по доверенности  от 21.11.2019 

от ответчика: ФИО3 (диплом 107718 0812904) – представитель по доверенности № 91-Д от 20.12.2019

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 15.06.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 643 руб. 86 коп. долга по договору подряда № 285Т от 19.08.2019, 6 089 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим их начислением.

Определением суда от 16.01.2020 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд принял к рассмотрению заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;  удовлетворил последовательные ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 23 233 руб. 94 коп., увеличении в части процентов до суммы 8 606 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением; привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего  МУП СПДУ ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых в части долга в сумме 23 233 руб. 94 коп. и требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга, одновременно увеличил исковые требования в части процентов до суммы 8 643 руб. 58 коп. за период с 03.10.2019 по 13.03.2020.

Заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 АПК РФ принят арбитражным судом. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 23 233 руб. 94 коп. и требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга прекратить в связи с отказом от иска.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Ответчик возражений по расчету процентов не имеет, заявил ходатайство о применении к сумме предъявленных процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку не обеспечило, заявлений/ходатайств в адрес суда не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 августа 2019г. между МУП СпДУ (далее – заказчик, ответчик) и ООО "ИТЕРА-Теплокомплект " (далее – подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 285Т (л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту узла учета тепловой энергии с установкой автоматизированной системы погодного регулирования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора цена работ по договору с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ, составляет 430 302 руб. 96 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 430 302 руб. 96 коп подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.08.2019, № 2 от 31.08.2019 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.08.2019 на сумму 430 302 руб. 96 коп. (л.д. 22-28), подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п. 3.2. договора подряда оплата работ по договору производится в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанных актов о приемке выполненных работ любым не запрещенным законом способом.

Пунктом 3.3. установлено, что обязательство заказчика по оплате работ по настоящему договору может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, возникшего из обязательств, как по настоящему договору, так и в рамках иных заключенных между сторонами договоров.

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, установленного п. 3.3. договора, до подачи иска произвел оплату в общей сумме 6 659 руб. 10 коп. путем зачета встречных однородных требований по заявлению исх. № 2843/01-06/08 от 24.09.2019 (л.д. 31) и в сумме 125 000 руб. по платежному поручению № 8531 от 20.12.2019 (л.д. 60), задолженность в сумме 298 643 руб. 86 коп. погасил после предъявления иска в процессе рассмотрения спора  платежными поручениями № 245 от 20.01.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 61), № 1068 от 26.02.2020 на сумму 175 409 руб. 92 коп. (л.д. 68) и 23 233 руб. 94 коп. путем зачета встречных однородных требований по заявлению исх. № 414/01-06/08 от 05.02.2020 (л.д. 97), в связи с чем истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований, а после полной оплаты долга заявил отказ от иска в части указанного требования, который судом был принят.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за период с 03.10.2019 по 13.03.2020 в общей сумме 8 643 руб. 58 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, возражений по расчету, в том числе в отношении правильности отражения в нем произведенных оплат,  ответчик не имеет.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 643 руб. 58 коп. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для уменьшения процентов у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 11 от 18.12.2019, расходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных издержек, разумным размером судебных расходов по настоящему делу считает сумму 3 000 руб., указал также на отсутствие в деле доказательств принятия заказчиком оказанных представителем услуг.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб. судом не установлена. 

Поскольку решением суда исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме  15 000 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела и поименованными ранее документами: договором на оказание юридических услуг № 11 от 18.12.2019, расходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 53-57).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 23 233 руб. 94 коп. и требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 643 руб. 58 коп. процентов;  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 620 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3 от 14.01.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова