АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23639/2022 

 

Дата принятия решения –  25 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О., с использованием средств видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тюменьагромаш", г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании разницы между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 6 506 053 руб. 34 коп., 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2021г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2022г.

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменьагромаш", г. Тюмень (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны (далее - ответчик о взыскании разницы между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 6 506 053 руб. 34 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Тюменьагромаш" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А65-23639/2022.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2023, явились представители сторон. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. Определение суда, направленное по адресу регистрации третьего лица, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости правовой определенности в вопросе по заявлению ООО «ТрансРеалГаз» о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом)(дело А65-36936/2022).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго водителя транспортного средства, участвующего в момент ДТП - ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами. 

ФИО4 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, учитывая то, что ходатайство о привлечении третьего лица подано в рамках итогового судебного заседания и выступает как последний довод ответчика, суд также рассматривает поданное заявлении как злоупотребление ответчиком процессуальными правами согласно п.2.ст.41 АПК РФ, направленное на затягивание данного судебного процесса.

Раннее, в судебном заседании 21 ноября 2022 года, представитель ООО "Евро Ойл Трак" заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимой экспертизы +» или ООО «Агентство экспертиз», представил письменные ответы указанных организаций о возможности проведения экспертизы, гарантировал оплату указанной экспертизы (т. 2 л. д. 118). 

Представитель истца заявила возражение относительного заявленного ходатайства. 

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для разрешения заявленного ходатайства, были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 ответчику было предложено представить доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы. 

Однако, в судебном заседании 18 апреля 2023 года представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы не представил. Пояснил, что в связи с возбужденным в суде дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, счета общества заблокированы, денежные средства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из анализа части 2 названной статьи следует, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, и, как следствие самостоятельно назначать экспертизу, учитывая, что ответчиком ходатайство не поддержано.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ООО "Евро Ойл Трак" была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для цели назначения экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не могут быть связаны с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела заявление обоснованным не признано, процедура банкротства не введена.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а также исходя из того, что ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

31.01.2022 в 14 часов 20 минут по адресу: 1540 км а/д М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания R400WAX2HLA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак С192МТ72 с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002210001354648 от 31.01.2022 гражданин ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент ДТП собственником автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С192МТ72 с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось Акционерное общество "Тюменьагромаш".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2022 года, транспортному средству и прицепу истца причинен вред в виде повреждений, зафиксированных в схеме 02 СХ 107040 места совершения административного правонарушения: правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, переднее боковое стекло, лобовое стекло, правая дверь, правое крыло, передний капот, передняя правая стойка, боковой спойлер кабины, задний верхний спойлер. передний бампер, передняя правая фара, передний правый диск колеса, кабина сзади с правом стороны, возможны скрытые повреждения, полуприцеп деформирован, возможны скрытые повреждения. Схема 02 СХ 107040 подписана виновником ДТП в присутствии понятых.

09 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Платежным поручением №219562 от 22.02.2022 на счет АО "Тюменьагромаш" страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 151).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП.  

Согласно заключению эксперта №0170Н-22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 гос. рег. знак С192МТ72 - стоимость ремонта автомобиля составляет 3 054 300 руб. (т. 3 л.д. 135)

Согласно заключению эксперта №0102Н-22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ORTHAUS V4 гос. рег. знак 

<

***>- стоимость ремонта прицепа составляет 786 000 руб. (т. 3 л.д. 114)

Факт оплаты истцом независимой экспертизы подтверждается платежными поручениями №4085 от 20.06.2022 на сумму 12 000 руб., №2944 от 28.04.2022 на сумму 6 000 руб., №2410 от 14.04.2022 на сумму 6 000 руб.

За период с 01.02.2022г. по 22.08.2022г. АО «Тюменьагромаш» для поддержания работоспособности предприятия, выразившиеся в найме транспортных организаций для осуществления перевозок грузов, понес убытки на сумму 2 291 833 руб. 34 коп., что подтверждается следующими документами: актом №3036 от 15.08.2022, актом №432 от 23.08.2022г., актом №2008 от 11,06.2022г., актом №2507 от 16.07.2022г., актом №2562 от 21.07.2022г., актом №392 от 11.05.2022г., актом №273 от 17.05.2022г., актом №26 от 02.03.2022г., актом №2804 от 04.08.2022г., актом №1469 от 02.05.2022г., УПД №8 от 28.03.2022г., актом №23 от 16.02.2022г., актом №2266 от 02.07.2022г., актом №2179 от 24.04.2022г., актом №368 от 15.03.2022г, актом №10 от 12.04.2022г., платежными поручениями. 

Кроме того, истцом были понести дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля и прицепа с места ДТП в общей сумме 749 920 руб., что подтверждается следующими документами:

- услуга автокрана на месте ДТП стоимостью 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №007 от 01.02.2022, актом о сдаче-приемке выполненных работ №007 от 04.02.2022г.;

-  услуга эвакуатора с места ДТП поврежденного тягача стоимостью 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №003 от 01.02.2022г., актом о сдаче-приемке выполненных работ №003 от 01.02.2022г.;

- услуга транспортировки перевозимого в момент ДТП груза с места ДТП стоимостью 90 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №51 от 03.02.2022г., счет-фактурой №51 от 03.02.2022г.;

- услуга эвакуатора с места ДТП поврежденного прицепа стоимостью 180 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №30 от 10.02.2022г., актом №30 от 10.02.2022г., транспортной накладной №36 от 05.02.2022г., транспортной накладной №37 от 08.02.2022г.;

- услуга транспортировки на дефектовку поврежденных в ДТП тягача и прицепа стоимостью 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №60 от 17.02.2022г., актом №60 от 17.02.2022г., договором №4 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении от 17.02.2022г.;

- услуга дефектовки прицепа стоимостью 5 000 руб.;

- услуга дефектовки тягача стоимостью 51 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом №VRT0031048 от 31.03.2022г., актом выполненных работ №VRT0031048 от 31.03.2022г., счет-фактура №VRT00001582 от 31.03.2022г.;

- недостающий для полной дефектовки тягача шланг стоимостью 4 920 руб., что подтверждается счет-фактурой №VRT00001928 от 18.04.2022г.;

- услуга транспортировки поврежденных в ДТП тягача и прицепа с дефектовки стоимостью 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №141 от 18.04.2022г., счет-фактурой №141 от 18.04.2022г., актом №141 от 18.04.2022г.;

-  услуга транспортировки поврежденных в ДТП тягача и прицепа в г. Челябинск для проведения замеров рам стоимостью 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №134 от 06.06.2022г., актом выполненных работ №6 от 06.06.2022г., транспортной накладной №100 от 01.06.2022г., транспортной накладной №101 от 03.06.2022г.;

- услуга автокрана в г. Челябинске стоимостью 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №1 от 02.06.2022г., актом №1 от 02.06.2022г.;

- услуга проведения экспертизы поврежденного в ДТП тягача при замере рамы стоимостью 6 300 руб., что подтверждается счет-фактурой №МЦ00001502 от 10.06.2022г., заказ-нарядом №МЦ00011007 от 10.06.2022, акт приемки – сдачи выполненных работ по з/н №МЦ00011007 от 10.06.2022;

- услуга проведения экспертизы поврежденного в ДТП прицепа при замере рамы стоимостью 8 100 руб., что подтверждается счет-фактупой №МЦ00001503 от 10.06.2022г.; заказ-нарядом №МЦ00011008 от 10.06.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ по з/н №МЦ00011008 от 10.06.2022;

- услуга транспортировки поврежденных в ДТП тягача и прицепа с г. Челябинска в г. Тюмень стоимостью 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №137 от 18.06.2022г., актом №137 от 18.06.2022г., транспортной накладной №б/н от 17.06.2022г., транспортной накладной №б/н от 15.06.2022г.;

Итого общая сумма понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля и прицепа с места ДТП, составляет 749 920 руб.

Затраты и убытки истца, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022 года, подтверждаются следующими платежными документами: № 678 от 04.02.2022; № 816 от 15.02.2022, № 1159 от 25.02.2022; № 1273 от 03.03.2022; № 1465 от 11.03.2022, № 1620 от 16.03.2022; № 1663 от 17.03.2022, № 1664 от 17.03.2022, № 1991 от 29.03.2022, № 2377 от 13.04.2022, № 3002 от 04.05.2022, № 3186 от 11.05.2022, № 3648 от 30.05.2022,№ 3656 от 30.05.2022,№ 3666 от 31.05.2022, № 3762 от 03.06.2022, № 3785 от 03.06.2022, № 4004 от 15.06.2022, № 4008 от 15.06.2022, № 4085 от 20.06.2022, № 4370 от 30.06.2022, № 4708 от 14.07.2022, № 4862 от 16.07.2022, № 4986 от 26.07.2022, № 5650 от 23.08.2022, № 5652 от 23.08.2022, № 5689 от 25.08.2022, № 7832 от 24.11.2022, № 24 от 02.02.2022, № 34 от 04.02.2022, № 46 от 17.02.2022, № 134 от 20.04.2022, № 232 от 16.01.2023, № 7155 от 25.10.2022.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере  6 482 053 руб. 34 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2022 с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 53) осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер фактически понесенных расходов потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом по материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Скания R400WAX2HLA, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял работник ответчика – ФИО1.

Из имеющихся в деле постановления по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ответчика совершил нарушение п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством не выбрал должную скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, не справился с рулевым управлением и столкнулся с автомобилем Скания R400WAX2HLA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта №0170Н-22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С192МТ72, заключением эксперта №0102H-22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ORTHAUS V4Z гос. рег. знак 

<

***> счетом на оплату №007 от 01.02.2022, актом о сдаче-приемке выполненных работ №007 от 04.02.2022, счетом на оплату №003 от 01.02.2022, актом о сдаче-приемке выполненных работ №003 от 01.02.2022, счетом на оплату №51 от 03.02.2022, УПД №51 от 03.02.2022, счетом на оплату №30 от 10.02.2022, актом №30 от 10.02.2022, транспортной накладной №36 от 05.02.2022, транспортной накладной №37 от 08.02.2023, счетом на оплату №60 от 17.02.2022, актом №60 от 17.02.2022, договором на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении от 17.02.2022, заказ-нарядом №VRT0031048 от 31.03.2022, актом выполненных работ №VRT0031048 от 31.03.2022, УПД №VRT00001582 от 31.03.2022, УПД №VRTOO001928 от 18.04.2022, счетом на оплату №141 от 18.04.2022, актом №141 от 18.04.2022, счетом на оплату №134 от 06.06.2022, транспортной накладной № 100 от 01.06.2022, транспортной накладной №101 от 03.06.2022, счетом на оплату №1 от 02.06.2022, актом выполненных работ №1 от 02.06.2022, актом № 137 от 18.06.2022, транспортной накладной №б/н от 17.06.2022г., транспортной накладной №б/н от 15.06.2022, актом №432 от 23.08.2022, актом №2008 от 11.06.2022, актом №2507 от 16.07.2022, актом №2562 от 21.07.2022, актом №392 от 11.05.2022, актом №273 от 17.05.2022, актом №26 от 02.03.2022, актом №2804 от 04.08.2022, актом №1469 от 02.05.2022, УПД №8 от 28.03.2022, актом №23 от 16.02.2022, актом №2266 от 02.07.2022, актом №2179 от 24.04.2022, актом №368 от 15.03.2022, актом выполненных работ №10 от 12.04.2022, актом №1 от 02.03.2022.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Ответчик, возражая на исковое заявление, ссылается на то, что повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, нанесены в результате ДТП, произошедшего 28 января 2022 года.

Однако, данный довод суд признает несостоятельным, поскольку истцом представлены заверенные Полком ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области  материалы ДТП, произошедшего 28.01.2022, согласно которым повреждения у транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С192МТ72 отсутствовали, прицеп имел повреждения заднего бампера и заднею левого угла. 

Поскольку транспортное средство истца до настоящего времени и не могло быть использовано в предпринимательской деятельности, истец для осуществления перевозок грузов был вынужден нести дополнительные расходы по аренде транспортных средств. Понесенные истцом расходы в сумме 2 291 833,34 руб. являются его убытками, полученными по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы, суд с учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы к судебным расходам, поскольку истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения в размере 24 000 рублей. Расходы в указанной части подтверждены платежными поручениями №4085 от 20.06.2022 на сумму 12 000 руб.,  от 28.04.2022 на сумму 6 000 руб., №2410 от 14.04.2022 на сумму 6 000 руб. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 6 482 053 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 79 410 руб., из них: 24000 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 55410 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Акционерному обществу "Тюменьагромаш" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                    Л.И. Галимзянова