ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» мая 2017 года                                              Дело № А40-149602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещён,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещён,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «Прайм Лизинг» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А., 

по делу № А40-149602/2015 по иску

ООО «Прайм Лизинг» 

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 10 370 000 рублей, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» (далее – истец, ООО «Прайм Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 10 370 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по составлению отчета об оценке и 570 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» 746 029 рублей 20 копеек к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, решение в указанной части отменено, а производство по делу – прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Прайм Лизинг» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, сославшись на положения статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал на необходимость рассмотрения судами вопроса о включении в договор страхования риска наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Прайм Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Росгосстрах», ООО «Аспект» и ПАО «Сбербанк Лизинг», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Прайм Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 04.02.2013 неустановленное лицо в результате мошеннических действий, совершенных путем обмана и злоупотреблением доверия, как следует из постановления следователя от 13.02.2015 о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, завладело автогрейдером Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369, паспорт самоходной машины транспортного средства от 24.01.2013 № 855887, принадлежащим ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель), переданным в лизинг ООО «Аспект» (лизингополучателем) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2013 № 493 (далее - договор лизинга), и застрахованным лизингополучателем в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) по договору страхования от 21.02.2013 № 001PIP169648/2013_SB (далее – договор страхования), сроком действия с 00 час. 25.02.2013 до 24 час. 24.02.2014 по рискам «Гибель (утрата) или Повреждения», выгодоприобретатель в случае полной гибели застрахованного имущества - Вернадское отделение Московского банка ОАО «Сбербанк России», с которым у лизингодателя заключено генеральное соглашение от 29.12.2012 № 53/7970/12 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии, и в рамках которой лизингодателем приобретен в кредит предмет лизинга.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО «Сберанк России», утратил интерес к застрахованному имуществу, а также отказался в апелляционном суде от самостоятельного требования о взыскании страхового возмещения, право на возмещение страхового возмещения реализовано лизингодателем.  

В соответствии с отчетом от 05.06.2015 № 010615-174К рыночная стоимость предмета лизинга составила 10 370 000 рублей.

 Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ООО «Прайм Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении иска, применив положения статей 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что в данном случае неясности условий договора страхования в части установления страховых случаев и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не усматривается, договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями, к которым наступление убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Судами исследовано и установлено, что согласно разделу «Страховые риски» договора страхования застрахованный автогрейдер является застрахованным на случай его утраты, явившейся прямым следствием наступления следующих событий: «Пожар», «Удар молний», «Падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или их груза», «Стихийные бедствия», «Взрыв», «Противоправные действия третьих лиц», под которыми понимаются события, квалифицированные следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации  не иначе, как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации);  хулиганство (статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации); вандализм (статья 214 Уголовного кодекса Российской Федерации); уничтожение или повреждение чужого имущества (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации или пункт «в» части 2, статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации); разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации или часть 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, суды пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

При этом, судами также принято во внимание, что доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется, кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования, страхователь имел возможность внести  в договор страхования такой страховой случай, как риск утраты имущества в результате мошенничества, что привело бы к увеличению страховой премии, между тем, указанным правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о том, что страхователь осуществил страхование имущества «от всех рисков», что исключает возможность каких-либо ограничений при определении страхового события,   судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что право выгодоприобретателя по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, окончательная квалификация которого определяется вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стороны в договоре страхования согласовали страховые события, квалифицированные, исходя из условий договора, именно следственными органами. В настоящем случае совершенные в отношении застрахованного имущества противоправные действия квалифицированы следственными органами по признакам мошенничества. Определенная следователем квалификация не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены. Уголовное дело приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого лица. При этом, при изменении квалификации преступного деяния следственными органами либо судом заявитель не лишен возможности реализации права на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленные сроки и порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу № А40-149602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прайм Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

                                                                                                        И.В. Чалбышева