(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200459/17-29-1882

город Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1882)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.03.2015)  

о взыскании денежных средств в размере 3 681 477 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 904 995 руб.,  неустойки в размере 776 482 руб., а также госпошлины в размере 41 407 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г. б/№ 

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008) (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.03.2015) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 681 477 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 904 995 руб.,  неустойки в размере 776 482 руб., а также госпошлины в размере 41 407 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-200459/17 (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 07 февраля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Мостотряд-55» (Заказчик) и ООО «Макс-Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 07.06.2016 года №30/05-16, по которому Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, используя предоставленные Заказчиком строительные материалы, выполнить работы по строительству наружной канализации на объекте «Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок строительства новых линий метрополитена. Участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции "Марина роща" до станции "Селигерская". Площадка №24. Электродепо «Лихоборы» в установленных Заказчиком объемах (л.д. 27-30).

Свои обязательства по оплате работ, согласно п. 6 Договора Заказчик выполнил в полном объеме. 

По договору подряда № 30/05-16 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по платежным поручениям: 700 000 рублей (15.06.2016) №1083 (л.д. 11); 300 000 рублей (20.07.2016) № 1298 (л.д. 12); 123 000 рублей (08.08.2016) №1437 (л.д. 13); 500 000 рублей (11.08.2016) №43 (л.д. 40); 10 795,50 рублей (24.08.2016) №1556 (л.д. 42); 930 000 рублей (24.08.2016) №1557 (л.д. 41); 127 800 рублей (19.09.2016) №65 (л.д. 39), 600 000 рублей (21.09.2016) №1745 (л.д. 46) на сумму 3 291 595,50 рублей. 

Подрядчиком выполнены работы по основному договору на сумму 1 633 795,50 руб. согласно подписанному акту по форме КС-2 от 30.07.2016 года №1 9л.д. 8), справке по форме КС-3 от 30.07.2016 года №1 (л.д. 9).

Таким образом, по мнению Истца, ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 2 904 995 рублей.

Письмом б/д б/№ Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить сумму неотработанного аванса, сумму неустойки.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ, расторжения договора по соглашению сторон. 

Договором от 07.06.2016 года №30/05-16 не предусмотрен порядок внесудебного расторжения договора.

Таким образом, принимая различные правовые последствия отказа от договорных обязательств, расторжения договора, установленные ГК РФ, Истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у Ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца суммы авансовых платежей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут, и, соответственно, требования истца о взыскании авансового платежа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 9.4 договора - за невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность. Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 776 482 руб. за период с 01.08.2016г. по 18.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 776 482 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  05.03.2015)   сумму неустойки  в размере 776 482 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два руб.), а также сумму госпошлины  в размере 18 530 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева