СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8597/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-58966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года 

по делу № А60-58966/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнмаксоЛакра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 158 925 руб. 71 коп. неустойки, 154 771 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 922 895 руб. 80 коп. долга и неустойки по договору № 0325-01 от 25.03.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ИнмаксоЛакра», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс», общество с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс».

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30 000 руб. и удовлетворив встречный иск. Считает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка подлежала уменьшению до 30 000 руб., а взысканная неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Считает, что неустойка подлежит исчислению с 15.06.2022, в связи с тем, что 15-дневный срок поставки продукции для исчисления неустойки следует определять с 24.05.2022, поскольку окончательные чертежи стадии КМД со штампом «В производство работ» были согласованы  23.05.2022. Заявитель жалобы полагает доказанным факт приемки компанией продукции в количестве, большем, чем указано в договоре поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованное снижение судом неустойки. Как указывает компания, общество не представило доказательств того, что взыскание неустойки, установленной договором, может привести к получению компанией необоснованной выгоды, ввиду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №0325-01, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, металлические изделия. Продукция поставляется покупателю в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Под отдельной партией понимается поставка продукции по одной транспортной накладной или по одному универсальному передаточному документу (УПД).

Согласно п.4.2. договора стороны договора могут согласовать расчеты за поставленную продукцию в порядке предварительной оплаты на основании счета на оплату. Предоплата должна быть перечислена покупателем на расчетный счет поставщика в срок, установленный счетом на оплату, если стороны не согласовали иные сроки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае зачисления платежа в установленный срок в порядке 100% предоплаты стоимость продукции изменению не подлежит.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 28.03.2022 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 70% от общей стоимости Продукции - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящей спецификации и на основании выставленного поставщиком счета; 30% - в течение 5 рабочих дней с момента приёмки каждой партии продукции и подписания сторонами накладной с предоставление счет-фактуры. Оплата производиться путём перечисления на расчетный счет поставщика.

Покупатель вправе произвести предоплату 100% стоимости продукции, в этом случае при уменьшении стоимости продукции в соответствии с изменением веса/ по результатам разработки и утверждения раздела КМД, излишне уплаченная часть подлежит возврату на расчетный счет покупателя в срок не более 15 рабочих дней с момента утверждения покупателем раздела КМД.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 28.03.2022 к договору доставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента перечисления Покупателем предоплаты (п.2 спецификации) и согласование чертежей стадии КДМ со штампом «В производство работ». Срок доставки может быть изменен по согласованию сторон.

Платежным поручением № 953 от 31.03.2023 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 5 697 798 руб. 12 коп., что составляет 100 %.

Письмом №31 от 18.05.2022 покупатель согласовал запуск в производство сварных балок. Чертежи в отметкой «в производство работ» по прочим элементам каркаса направлены поставщику письмом от 23.05.2022.

Во  исполнение условий договора ответчик по актам приема-передачи № 1 от 19.05.2022, № 2 от 25.05.2022, № 3 от 02.06.2022, № 4 от 06.07.2022, № 5 от 08.07.2022, № 6 от 12.07.2022, № 7 от 14.07.2022 и № 8 от 14.07.2022 поставил в адрес истца продукцию на сумму 5 697 798 руб.12 коп.  

Ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение сроков поставки, произведена поставка товара ненадлежащего качества, компания направила обществу претензию с требованием об оплате пеней и возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество предъявило встречный иск о взыскании платы за дополнительно принятую продукцию, неустойки за просрочку оплаты с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату заключения специалиста.

Суд первой инстанции требования компании удовлетворил частично, в удовлетворении требований общества отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1. договора поставщик гарантирует качество продукции, поставляемой в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, ГОСТ, ОСТ, ТУ и иной технической документации для данного вида продукции, указанных в спецификациях к договору.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований компании в части возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недостатков, расходы, на устранение которых истец предъявил к возмещению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, в том числе, сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, ее замены и/или поставки некомплектной поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0.1% от стоимости непоставленной в срок продукции, ее замены и/или некомплектной продукции за каждый день просрочки поставки, замены и/или восполнения некомплектной продукции, до исполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме

Согласно расчету истца по партии товара, принятой по акту от 06.07.2022, размер пеней составил 130 658 руб. 09 коп., по акту от 08.07.2022 – 8 963 руб. 77 коп., по акту от 12.07.2022 – 12 869 руб. 24 коп., по актам от 14.07.2022 – 6 434 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указание общества на то, что срок поставки всего товара необходимо исчислять с даты утверждения последних чертежей - 23.05.2022, противоречит условиям спецификации и переписке сторон.

Поскольку обязательство по поставке товара  своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки признано судом первой инстанции обоснованным. 

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу, что в целях установления баланса интересов сторон процент договорной неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом судом приняты во внимание незначительный период просрочки поставки товара истцу, отсутствие для последнего негативных последствий.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении неустойки, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца и ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию.

В отношении данных доводов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся отношения по договору поставки и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, исполнение поставщиком обязательств по поставке, а также не установив наступление для покупателя негативных последствий ввиду незначительной просрочки поставщика, признал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Возражение компании о немотивированном снижении неустойки, отклоняется как необоснованное.

При этом доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит дальнейшему снижению, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поставил истцу продукцию весом 44,266 тонны, что на 5,963 тонны превышает количество, предусмотренное договором, и оплаченное компание.

Стоимость 5,963 тонн, дополнительно принятых компанией, составляет 847660 руб. 80 коп. В подтверждение веса фактически переданной продукции истец по встречному иску представил заключению специалиста №15/22П от 16.09.2022г. 

В подтверждение передачи продукции сторонами также подписаны товарные накладные и выставлены счета-фактуры, с учетом внесенных 05.08.2022г. исправлений № 1 в Товарную накладную № 33 от 14.07.2022 и счет-фактуру № 36 от 14.07.2022, вес поставленной продукции составил 43,299 тонн, стоимостью 6 183 097,20 рублей, в т.ч. НДС-20%, из расчета 142 800рублей (с НДС) за 1 тонну.

Письмом № 0805/1 от 05.08.2022 Об аннулировании бухгалтерских документов поставщик уведомил истца о внесении изменений в Товарную накладную № 33 от 14.07.2022  (исправление № 1 от 05.08.2022г.) и счет-фактуру № 36 от 14.07.2022  (исправление № 1 от 05.08.2022г.) на сумму 1 732 592,40 рублей, в т.ч. НДС-20%, в связи с обнаруженной ошибкой. Подписанный экземпляр не возвращен, письмо оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований о довзыскании стоимости металла, поставленного сверх оговоренного ранее, суд указал, что изменение веса металлопроката вызвано изменением толщины панелей, причем по заявлению самого поставщика, изложенному в письме от 22.06.2022 № 0622/3, направленном уже после наступления срока поставки. Указание на изменение стоимости продукции в связи с изменением толщины стенки в письме отсутствовало. Истец такое изменение согласовал письмом исх.№ 37 от 27.06.2022.

Следовательно, доводы общества о том, что именно покупатель требовал замены толщины стенки, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласовав замену толщины стенки с 6 мм на 8 мм, марка которых указана в письмах № 0622/3 от 22.06.2022 и № 37 от 27.06.2022, стороны договорились не вносить изменения в проектную документацию, уведомлений со стороны поставщика об увеличении стоимости продукции не выдвигалось.

С учетом указанного, а также содержания п. 4.2. договора и внесения покупателем 100% предоплаты, суд считает необоснованным предъявленное поставщиком требование о доплате за поставленную продукцию в связи с изменением ее веса. 

Отсутствие требования о согласовании изменения стоимости продукции в связи с изменением толщины стенки конструкции, а также уведомления о том, что в связи с применением такой толщины стенки будет изменена стоимость продукции, лишает покупателя возможности отказаться от приобретения такой продукции либо внести какие-либо изменения в порядок определения стоимости, сделать иной выбор в пользу иных характеристик продукции в целях сохранения оговоренной стоимости. Фактически поставщик, не заявивший своевременно об изменении стоимости продукции в связи с изменением толщины стенки конструкции, нарушает принцип добросовестности и определенности в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2023 года 

по делу № А60-58966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова