ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10563/2018

Дело № А40-211740/16

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу № А40-211740/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина Капитал» требований в размере 66 163 124,27 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Двина Капитал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 16.05.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» - ФИО3, дов. от 09.04.2018,

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО4, дов. от 22.02.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО «Двина Капитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина Капитал» требований в размере 66 163 124,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина Капитал» требований в размере 66 163 124,27 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-211740/16 отменить, разрешить вопрос по существу. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Двина Капитал» требование гражданина ФИО1 в размере 66 163 124,27 рублей, из которых 59 463 262,08 рублей – сумма неосновательного обогащения и 6 705 862,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ПАО «ФК Открытие» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «Двина Капитал» и ФИО1 заключен договор продажи недвижимого имущества № К-ДК/0106/СЗ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора должник принял на себя обязательство передать в собственность, а кредитор - принять и оплатить объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 3 058 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» с кадастровым номером 50:20:0000000:285348 (далее - Земельный участок), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП «Успенское».

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014 сделана запись регистрации № 50-50-61/061/2014-268, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии 50 A3 № 226406.

Сторонами договора 23.07.2014 был подписан акт приема-передачи имущества к договору, согласно которому должник передал, а кредитор принял земельный участок.

Стоимость земельного участка стороны договора определили в размере 1 529 000 долларов США, НДС не облагается.

28.11.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны договора изменили порядок оплаты по договору.

Кредитор произвел оплату должнику в размере 1 264 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу №А41-1775/15, удовлетворены исковые требования Прокурора Московской области в интересах Российской о признании недействительным договора от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219 кв.м. (в площадь которого входил и земельный участок, приобретённый кредитором), заключенного между Управлением делами Президента РФ и должником, и о применении последствий недействительности Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А41-1775/2015, удовлетворены исковые требования Прокурора Московской области в интересах Российской о признании недействительным договора от 23.05.2013 купли-продажи земельного с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219 кв.м. (в площадь которого входил и земельный участок, приобретённый кредитором), заключенного между Управлением делами Президента РФ и должником, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания должника передать Управлению делами Президента Российской Федерации часть нереализованных третьим лицам земельных участков, выделенных указанного, а также о взыскании с должника в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации денежных средств в размере 585 323 031 руб. 75 коп, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельных участков - 618 484 311,72 рублей, реализованных должником третьим лицам, и перечисленными Должником договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 Управлению делами Президента РФ денежными средствами - 33 161 279,97 рублей.

Судом установлено, что кредитор был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, при этом, по делу было установлено, что земельный участок, переданный в собственность Г.П. Падвы, является из земельных участков, на которые был разделен незаконно приобретенный ООО «Двина Капитал» участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка по обретению должником первоначального земельного участка, из которого выделен земельный участок, переданный кредитору, признана недействительной (ничтожной), а должник никогда не являлся законным собственником земельного участка.

В рамках рассмотрения дела № А41-1775/2015 Арбитражным судом Московской области назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, члену НП СРО «Деловой Союз Оценщиков». Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка по состоянию на 03.08.2015 составила 12 906 981,27 рублей, в то время как кредитором уплачено 1 264 500 долларов США.

Свои требования ФИО1 основывает на том факте, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 (решение вступило в законную силу 28.12.2015) по делу № А41-1775/15 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Двина Капитал» и Управлением делами Президента РФ.

В качестве последствий недействительности договора судом применена двусторонняя реституция в виде возврата земельных участков, находящихся в собственности общества в собственность государства, а в отношении земельных участков, которые были реализованы обществом в пользу третьих лиц (в т.ч. в отношении земельного участка, проданного ФИО1), с общества взыскана их рыночная стоимость.

Заявитель полагает, что в силу признания недействительной первой сделки у общества не возникло право на отчуждение выделенного земельного участка, а, соответственно, отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, уплаченных кредитором по договору № К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 в размере 1 264 500 долларов США, также у заявителя отсутствует обязанность по оплате оставшихся денежных средств по договору, в связи с чем кредитор обратился с настоящим требовании в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Как справедливо указал суд первой инстанции признание недействительной первоначальной сделки по отчуждению земельного участка не влечет автоматического признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Применение судом в рамках дела № А41-1775/2015 последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции распространяет свое действие только на участников сделки, признанной судом недействительной, и не затрагивают прав и интересов третьих лиц.

Договор купли-продажи, заключенный между обществом и кредитором является действующим, в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признан. На дату заключения договора купли-продажи общество являлось собственником спорного земельного участка, запись о праве собственности на него содержалась в ЕГРП.

Несмотря на то, что кредитор в апелляционной жалобе, пытаясь обосновать свою позицию указывает, что у него отсутствовала необходимость предъявления отдельного требования о признании последующей сделки недействительной, действия кредитора указывают на обратное.

Так, 02.06.2017 года кредитором подано исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

28.09.2017 Одинцовским городским судом вынесено решение по делу 02-5979/2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

19.07.2017 в рамках рассмотрения в Мещанском районном суде города Москвы гражданского дела по иску общества к кредитору о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным пунктов договора купли-продажи о цене недвижимого имущества.

10.08.2017 по делу № 02-7168/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762,56 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов договора купли-продажи.

Определением Московского городского суда от 06.02.2018 решение Мещанского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами подтверждена не только действительность договора купли-продажи, но и наличие задолженности кредитора перед должником.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции кредитор неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения своих требований сначала до принятия решения Мещанским и Одинцовским судом, затем до рассмотрения апелляционных жалоб кредитора на указанные решения, указывая, что судебные акты по данным делам будут значение для настоящего спора.

Решением Мещанского районного суда города Москвы ФИО1 признан добросовестным приобретателем. При этом Мещанским судом установлено следующее. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/2015 в качестве правовых последствий недействительности (ничтожности договора) от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 произведено возмещение Российской Федерации стоимости отчужденных ООО «Двина Капитал» третьим лицам земельных участков, а также установлена невозможность их возврата РФ в натуре. Таким образом, защита прав РФ была реализована путем взыскания в пользу собственника стоимости выбывших из владения земельных участков, в связи с чем основания для признания сделки по заключению договора купли-продажи ничтожной, равно как и для изъятия спорного земельного участка у ФИО1 не имеется.

ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, о том, что ООО «Двина Капитал» не имело право отчуждать земельный участок, кредитор не знал и не мог знать до вынесения Арбитражным Судом Московского округа решения по делу № А41-1775/2015.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции но ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Без признания недействительным договора купли-продажи, по которому кредитором осуществлена оплата, полученные обществом в счет оплаты по договору денежные средства, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Судом установлено, что договор купли-продажи между кредитором и должником является действующим, недействительным не признавался, т.е. между сторонами имеются договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Стороны, заключая договор, согласовали все существенные условия, в том числе условие о цене продаваемого недвижимого имущества (1 529 000 долларов США). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны изменили порядок оплаты стоимости земельного участка путем предоставления рассрочки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной стоимости, соответствует ч.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действия общества, направленные на приобретение недвижимости и последующую ее перепродажу по более высокой цене соответствуют целям коммерческой организации, которой является ООО «Двина Капитал» - извлечению прибыли. В силу чего, полученные Обществом по договору денежные средства, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение только на том основании, что цена реализованного земельного участка отличается от его рыночной стоимости.

Заключая договор купли-продажи, ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал его и был согласен с предложенной обществом ценой. Кредитором не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение обществом относительно стоимости приобретаемого имущества или доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению данного договора.

Кроме того, экспертное заключение по вопросу об установления рыночной стоимости земельных участков, на которое ссылается кредитор, было подготовлено по состоянию на май 2015 года, в то время как спорный договор купли-продажи был заключен в июне 2014 года, т.е. за год до проведения экспертизы.

При этом в материалы дела представлен отчёт № 59/1-06/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенной перед заключением договора купли-продажи с ФИО1, составленного 09.06.2014 по состоянию на 03.06.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 51 500 000 рублей.

Цена договора купли-продажи определена в долларах США и составляет 1 529 000 долларов. Официальный курс доллара США на 10.06.2014 составлял 34,3303 рублей. При пересчете цены земельного участка по курсу ЦБ РФ она составляет 52 491 028,70 рублей.

Таким образом, судом верно установлено, что цена земельного участка, определенная сторонами в договоре, соответствует его рыночной стоимости. Обратного заявителем не доказано.

Значительное увеличение курса доллара США к рублю, которое произошло после заключения договора, не является основанием ни для изменения соглашения о цене недвижимого имущества, ни для признания договора в этой части недействительным. Повышение курса валют не является основанием для признания на стороне ООО «Двина Капитал» неосновательного обогащения.

Требования кредитора о включении в реестр требований ООО «Двина Капитал» представляют собой злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О злоупотреблении кредитором своими правами свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А41-1775/2015 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В течение года с момента вступления решения по данному делу в законную силу, кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих якобы нарушенных прав. Лишь после того, как прошел срок оплаты задолженности по договору, кредитор различными способами пытается оспорить эту обязанность, дополнительно пытаясь извлечь выгоду из признания недействительной первоначальной сделки.

28.11.2016 кредитор подает иск в Одинцовский городской суд МО о прекращении ипотеки общества, возникшей в силу закона, на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Решением Одинцовского суда от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу 19.06.2017).

24.04.2016 уже после состоявшегося решения, которым установлено отсутствие оснований для прекращения обязательств кредитора по оплате задолженности по договору купли-продажи, а также отсутствии оснований для изменении цены земельного участка в соответствии с решением арбитражного суда, ФИО1 заявляет настоящие требования.

02.06.2017 кредитор подает в Одинцовский суд иск о признании недействительным договора купли-продажи. Просительная часть данного иска не содержит в себе требования о применении последствий недействительности сделки.

19.07.2017, после подачи обществом в Мещанский районный суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, последний заявляет встречный иск о признании недействительным условий договора купли-продажи о цене недвижимого имущества. Подача встречного иска, при наличии отдельного спора об оспаривании договора в целом, направлена не на защиту или восстановление нарушенных прав, а на воспрепятствование реализации обществом своих прав по получению надлежащего исполнения от кредитора.

Все вышеуказанные заявления кредитора (иск о прекращении ипотеки, иск о признании договора недействительным, встречный иск о признании частично недействительным договора купли-продажи, настоящие требования в РТК) практически дословно повторяют друг друга.

Заявляя о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, кредитор умалчивает о необходимости возврата им земельного участка должнику, т.е. фактически кредитор просит применить одностороннюю реституцию, что недопустимо для данной категории споров.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания сделки должника недействительной кредитор приобретает право требования к должнику, которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.

Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает кредитора от необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о признании недействительной сделки, на которой кредитор основывает свое требование, а также доказательств возврата имущества должнику.

При отсутствии таких доказательств, требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты, что исключает удовлетворения требования по заявленному предмету и основаниям.

Последовательность действий кредитора позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не желает нести ответственность по принятым на себя обязательствам, желает обогатиться за счет общества в отсутствие на то правовых оснований, при сохранении за собой права собственности на земельный участок.

Подобные действия кредитора, являются злоупотреблением правом, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-211740/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев