Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-6014/2018

г. Воронеж

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года  

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/01840 от 24.01.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А64-6014/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.,

в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А64-6014/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (далее – ООО «Газпроектмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2018 на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее  – ИФНС России по г. Тамбову) от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 на основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во введении наблюдения в отношении ООО «Газпроектмонтаж» было отказано, производство по делу о банкротстве № А64-6014/2018 прекращено, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным. 

29.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Газпроектмонтаж» с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., понесенных ООО «Газпроектмонтаж» при рассмотрении заявления о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу № А64-6014/2018 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ООО «Газпроектмонтаж» взысканы понесенные судебные расходы в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газпроектмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва (с учетом дополнений) на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ИФНС России по г. Тамбову о признании ООО «Газпроектмонтаж»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 возбуждено производство по делу № А64-6014/2018 о банкротстве ООО «Газпроектмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) на основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении ООО «Газпроектмонтаж» отказано, производство по делу о банкротстве № А64-6014/2018 прекращено, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным. 

Как указывает заявитель, в рамках дела № А64-6014/2018 ООО «Газпроектмонтаж» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 

Арбитражным судом установлено, что 01.11.2017 между ООО «ТЕРРА68») (исполнитель) и ООО «Газпроектмонтаж» (заказчик) был заключен договор за № 799ЮР на правовое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях обозначенного договора. 

Пунктом 1.2 договора от 01.11.2017 № 799ЮР определено, что под юридическими услугами понимается оказание заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по вопросам его основной хозяйственной деятельности в течение срока действия этого договора. 

Выполнение работ производится исполнителем на основании поручения заказчика на оказание юридических услуг (пункт 1.3 договора от 01.11.2017 № 799ЮР). 

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2017 № 799ЮР определены виды юридических услуг, среди которых: подготовка претензий, ответов на претензии и писем юридического характера; составление документов, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, связанных с ведением судебных дел заказчика; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций. 

Согласно пункту 2.2 договора от 01.11.2017 № 799ЮР стоимость оказываемых услуг по договору определяется согласно прейскуранту цен, утвержденному исполнителем, и указывается в протоколе согласования цены, подписанному обеими сторонами. 

Приемка оказанных услуг производится заказчиком на основании подготовленного исполнителем отчета о выполнении поручения (пункт 4.1 договора от 01.11.2017 № 799ЮР). 

Таким образом, как установил суд области, предметом договора от 01.11.2017 № 799ЮР определены не только услуги, связанные с рассмотрением дела № А64-6014/2018, но и юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «Газпроектмонтаж» в целом. 

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: 

- копия договора от 01.11.2017 № 799ЮР; 

- копии поручений от 06.08.2018 № 23, от 16.08.2018 № 24, от 27.09.2018 № 27, от 03.10.2018 № 29, от 22.10.2018 № 33, от 30.10.2018 № 34, от 11.03.2019 № 35 с протоколами согласования цены к указанным поручениям; 

- копии отчетов от 07.08.2018, от 20.08.2018, от 01.10.2018, от 08.10.2018, от 30.10.2018, от 02.11.2018 о выполнении поручений от 06.08.2018 № 23, от 16.08.2018 № 24, от 27.09.2018 № 27, от 03.10.2018 № 29, от 22.10.2018 № 33, от 30.10.2018 № 34 соответственно; 

- платежные поручения от 01.02.2019 № 2847 на сумму 38 000 руб., от 21.03.2019 № 2997 на сумму 30 000 руб. 

В состав заявленных издержек заявителем включены следующие затраты на общую сумму 38 000 руб. согласно платежному поручению от 01.02.2019 № 2847: 

- подготовка ответа от 07.08.2018 на запрос ИФНС России по г. Тамбову от 30.07.2018 № 05.1-09/023312 о предоставлении перечня кредиторов и дебиторов ООО «Газпроектмонтаж» в связи с оставлением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения; 

- подготовка ответа на письмо ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» от 16.08.2018, являющегося одним из контрагентов заявителя, о предоставлении информации разъяснительного характера относительно подачи ИФНС России по г. Тамбову заявления о признании ООО «Газпроектмонтаж» банкротом; 

- составление сопроводительного письма в Арбитражный суд Тамбовской области о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности во исполнение определения суда от 21.09.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А64-6014/2018; 

- подготовка возражений на заявление о признании должника банкротом по делу № А64-6014/2018; 

- участие 30.10.2018 в судебном заседании по делу № А64-6014/2018; 

- подготовка ответа на письмо ООО «Сантехкомплект» от 26.10.2018, являющегося одним из контрагентов заявителя, о предоставлении информации разъяснительного характера относительно подачи ИФНС России по г. Тамбову заявления о признании ООО «Газпроектмонтаж» банкротом. 

Кроме того, как следует из заявления, 11.03.2019 ООО «Газпроектмонтаж» выдало ООО «ТЕРРА68» поручение № 35 на оказание юридических услуг по договору от 01.11.2017 № 799ЮР по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения судебных дел № А64-1337/2018 и № А64-6014/2018. 

Стоимость оказываемых услуг согласована вышеуказанными организациями в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. полагаются ООО «ТЕРРА68» за оказание юридических услуг по рассмотрению настоящего заявления, которые были оплачены ООО «Газпроектмонтаж» в полном объеме по платежному поручению от 21.03.2019 № 2997. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕРРА68» были оказаны юридические услуги согласно договору от 01.11.2017 № 799ЮР.

В рассматриваемом случае, учитывая, что все действия по договору от 01.11.2017 № 799ЮР были выполнены и отчеты о выполнении поручений на оказание юридических услуг по делу № А64-6014/2018 составлены (за исключением поручения от 11.03.2019 № 35) в период действия Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности применения минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных названным Решением в следующих размерах: 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; 

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) – от 4 000руб. 

Также арбитражный суд применил ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, к поручению от 11.03.2019 № 35 в части подготовки и подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 29.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-6014/2018. 

При этом при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом области была принята во внимание категория спора, учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

Кроме того, судом были учтены возражения УФНС России по Тамбовской области о неразумности и необоснованности следующих судебных издержек: 

- по поручению от 06.08.2018 № 23 (подготовка ответа от 07.08.2018 на запрос ИФНС России по г. Тамбову от 30.07.2018 № 05.1-09/023312 о предоставлении перечня кредиторов и дебиторов ООО «Газпроектмонтаж» в связи с оставлением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения), поскольку расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, так как на указанные даты заявление уполномоченного органа не было принято судом, а непредставление перечня кредиторов и дебиторов ООО «Газпроектмонтаж» не являлось одним из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения от 01.08.2018 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения; 

- по поручению от 16.08.2018 № 24 (подготовка ответа на письмо ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» от 16.08.2018, являющегося одним из контрагентов заявителя, о предоставлении информации разъяснительного характера относительно подачи ИФНС России по г. Тамбову заявления о признании ООО «Газпроектмонтаж» банкротом), поскольку расходы не связаны с делом № А64-6014/2018 и не являются необходимыми для его рассмотрения; 

- по поручению от 22.10.2018 № 33 (участие 30.10.2018 в судебном заседании по делу № А64-6014/2018), поскольку в судебное заседание 30.10.2018 в качестве представителя должника прибыла ФИО4, представившая общую доверенность на ведение дел должника от 02.04.2018, в которой не были специально оговорены полномочия ФИО4 на ведение дела о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд отказал в признании полномочий ФИО4 и не допустил ее к участию в судебном заседании 30.10.2018, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Газпроектмонтаж» и прекращении производства по делу о банкротстве № А64-6014/2018; 

- по поручению от 30.10.2018 № 34 (подготовка ответа на письмо ООО «Сантехкомплект» от 26.10.2018, являющегося одним из контрагентов заявителя, о предоставлении информации разъяснительного характера относительно подачи ИФНС России по г. Тамбову заявления о признании ООО «Газпроектмонтаж» банкротом), поскольку расходы не связаны с делом № А64-6014/2018, так как не являются необходимыми для его рассмотрения, а значит, не являются судебными издержками. 

Суд первой инстанции также отметил, что услуги по подготовке к ведению дела и выработке правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в подготовку заявления. Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов. Кроме того, право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, определениях Конституционного суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 287.01.2016 № 129-О, где указано, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Арбитражный суд учитывал также положения абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных ООО «Газпроектмонтаж» в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанности несения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу подлежит снижению до 9 000 руб. за следующие услуги: составление сопроводительного письма в Арбитражный суд Тамбовской области о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату во исполнение определения суда от 21.09.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А64-6014/2018 - 2 000 руб.; подготовка отзыва на заявление ИФНС России по г. Тамбову о признании должника банкротом по делу № А64-6014/2018 - 4 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве № А64-6014/2018 - 3 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия, полагает, что взысканные судом области расходы являются обоснованными и соответствующими принципу разумности. 

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном занижении взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как  направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. 

Ссылки заявителя на несогласие с выводами суда об исключении из судебных расходов, понесенных по поручениям от 16.08.2018 № 24 и от 30.10.2018 № 34, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку данные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом   установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А64-6014/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272  АПК РФ, арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А64-6014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж»- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1