АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-420/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-58386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-58386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 03.06.2022 поступило заявление должника о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (далее – общество «Кредит Клаб.Консалт», кредитор), относительно начальной продажной цены заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, были разрешены разногласия:

– установлена начальная стоимость имущества в размере 40 000 000 руб.; 

– установлен задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества; 

– оператором электронной торговой площадки определено акционерное общество «Центр дистанционных торгов»; 

– пункт 11.2. изложен в следующей редакции: «В сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 10 (десять) рабочих дней на 3 (три) % процента от цены установленной на повторных (вторых) торгах. При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах»; 

– цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 4 364 280 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 15.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязать общество «Кредит Клаб.Консалт» направить в адрес должника заявленное положение о торгах и отчет, на основании которого кредитор определил рыночную цену залогового имущества, а также поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Как указывает заявитель жалобы, между ним и кредитором имеется спор относительно начальной цены имущества; должником были представлены объявления о продаже аналогичных объектов недвижимости, которые подтверждают доводы должника о занижении первоначальной цены в Положении о торгах; кредитор до настоящего времени не представил свой отчет о рыночной стоимости, а ранее представленный отчет датирован 2020 и не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в данном случае для определения действительной стоимости спорных объектов недвижимости необходимо привлечь специализированную организацию, должник предлагает в качестве таковой Областной центр оценки; суд первой инстанции вынес определение без проведения судебной экспертизы, на чем настаивал должник. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, а также общедоступных материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 05.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Кредит Клаб.Консалт» в сумме 3 499 471 руб. 39 коп., в том числе 2 337 041 руб. 18 коп. основного долга, 773 481 руб. 23 коп. процентов, 388 948 руб. 98 коп. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома, площадью 645,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0108035:38, и находящегося под ним земельного участка, площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0108035:14, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Обществом «Кредит Клаб.Консалт» как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 12 123 000 руб. 

Полагая, что начальная продажная цена спорного имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий, в том числе по данному вопросу. 

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также необходимости максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым установить в пункте 2.1 Положения о продаже имущества начальную цену в сумме 40 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58). 

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 постановления № 58). 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления № 58). 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления № 58). 

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. 

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет возражающему лицу (в данном случае – должнику) надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды выявили, что между залоговым кредитором и должником имелись разногласия относительно установленной залоговым кредитором начальной продажной ценой предмета залога; должник настаивал, что предлагаемая кредитором цена (12 123 000 руб., определенная на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сити» от 29.05.2020 № 350-483/2020) является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 40 000 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, сочли возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника утвердить начальную продажную цену реализации залогового имущества в сумме 40 000 000 руб. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции утверждена начальная продажная цена залогового имущества, предложенная самим должником, то есть в данной части возникшие между сторонами разногласия разрешены, по существу, в пользу должника, исходя из чего суды и не усмотрели оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества. 

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате его реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. 

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-58386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон