Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-544/2020

14 августа 2020 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318057100018572, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 1603746,34 руб. основного долга, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» (далее - истец, ООО  «Отель-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 1603746,34 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что какие-либо договора поставки с истцом не заключались, УПД ответчиком, либо иным уполномоченным лицом не подписывались, также не составлялись и не подписывались акты приема передачи указанных истцом товаров. 

         Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела  истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7007705 руб., что подтверждается УПД от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 года. УПД подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 4908193,5 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 года и не оспаривается ответчиком. 

Остаток задолженности составляет 2099511,50 руб.

Претензией от 15.10.2019, направленной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что договор на поставку товара между сторонами в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

Однако, фактические договорные отношения между истцом и ответчиком сложились, поскольку воля каждой из сторон на заключение договора выражена, о чем свидетельствуют письменные документы, в частности, УПД от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286, а также конклюдентные действия - принятие и частичная оплата поставленного товара.

Поэтому отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 7007705 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286, в котором содержатся подписи и печати сторон.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным УПД в размере 2099511,50 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать 1603746,34 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а УПД ответчиком, либо иным уполномоченным лицом не подписывались, спорный товар он не получал.

Суд рассмотрев заявленные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду следующего.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного, учитывая, что подпись предпринимателя ФИО2 в УПД скреплена его печатью, имеются основания полагать, что при подписании УПД, печать использовалась уполномоченным лицом предпринимателя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа (в данном случае УПД от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286).  

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах) от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286 содержатся сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.  

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара универсальные передаточные документы.

Ответчик частично произвел оплату за полученный им по УПД от 30.06.2019 №№261, 264, 265, 275, от 16.07.2019 №286 на сумму 4908193,5 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 года и ответчиком не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению оплаты товара в размере 1603746,34 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 1603746,34 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 29037 руб. относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» 1603746,34 руб. основного долга и 29037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев