ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5775/2024

Дело № А41-16239/22

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2024, от ответчика – представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДДС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А4116239/22, по иску ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» к ГКУ МО «ДДС» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 24 886 604,20 руб.,  процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на период с 15.09.2020 по 02.12.2021, в  размере 1 585 410,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с  03.12.2021 по дату фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда московской области от 03.03.2023 исковые  требование удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Десятого Арбитражного суда от 19.05.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы – без удовлетворения.  

ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» о взыскании расходов на оплату судебной  экспертизы и услуг представителя в сумме 921 189, 90 руб., в связи с чем судом  назначено судебное заседание.  

Определением от 06 декабря 2023 года с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» в  пользу ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» взыскано 350 000 руб. расходов на оплату судебной  

экспертизы и 350 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДДС» подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца возражал против  доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 02.08.2022 была назначена судебная экспертиза. 

Истец внес на депозит суда сумму в размере 350 000 руб.  

В материалы дела от АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» поступило заключение от  28.10.2022 № 2809-СЭ.  

При вынесении решения суд учитывал это заключение и признал его надлежащим  доказательством выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.  

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, расходы на  экспертизу относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца,  фактически оплатившего указанную экспертизу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт несения истцом судебных  расходов на оплату юридических услуг и проезд представителей подтвержден  доказательствами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний,  результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы,  доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, относимость  и допустимость представленных в обоснование заявленной суммы документов, наличие  возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. отвечает критериям разумности по  настоящему делу.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность включения  расходов, понесенных в рамках дела № А40-265284/21, подлежит отклонению, так как  расходы на оплату услуг представителей, в том числе транспортные расходы по  обеспечению участия представителей в судебных заседаниях 20.01.2022 и 02.02.2022,  понесены в рамках рассмотрения основного спора между сторонами, то есть подлежат  взысканию с ответчика.  

 Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан  определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта  документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу,  письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций,  включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела,  работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу  истца.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключённые между истцом и  представителем договоры не содержат расчета стоимости услуг, что, по мнению  ответчика, не позволяет установить связь между договорами и настоящим делом.  

Представленные в материалы дела договоры содержат указание на стоимость  оказываемых исполнителем услуг. Законодательством не предусмотрена обязанность  конкретизировать механизм определения цены договора на оказание услуг. Цены  договоров были согласованы сторонами добровольно путем переговоров, что  соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.  

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных  расходов с учетом разумности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании  судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя  оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в  полном объеме подтвержден материалами дела.  

 Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 года по делу   № А41-16239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.В. Марченкова