ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7450/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А76-21086/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 г.  по делу  № А76-21086/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:         

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - ФИО2 (доверенность №180  от 09.12.2018, диплом), ФИО3 (доверенность №76 от 08.09.2021, диплом), ФИО4 (доверенность                № 58 от 08.07.2022, диплом),

открытого акционерного общества «Челябгипромез »- ФИО5 (доверенность  №10-1073 от 27.12.2021, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - истец, ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябгипромез» (далее - ответчик,                                   ОАО «Челябгипромез») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 993 130 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликос» (далее – третье лицо, ООО «Ликос»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Мечел-Материалы» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта возникновения выявленных в период гарантийного срока недостатков по вине поставщика. 

Так, судом на основании акта ввода в эксплуатацию оборудования от 25.08.2017 сделан вывод о поставке оборудования, качество которого соответствует требованиям государственных стандартов Российской Федерации и техническим требованиям покупателя

Между тем, сам по себе акт ввода оборудования в эксплуатацию не может служить гарантией его качества, поскольку только в процессе эксплуатации можно судить о качестве оборудования, обнаружить скрытые недостатки, с учетом того, что оборудование на стадии закупки было переоборудовано ответчиком в части увеличения мощности электродвигателя до 315 кВт/час.

Суд первой инстанции, оценивая акты, составленные сторонами по факту остановок оборудования (от 31.10.2017, от 30.05.2018), сделал неправомерный вывод о том, что неисправность стержневой мельницы не является следствием поставки некачественного оборудования, поскольку это не отражено в актах, однако, в указанных выше актах не зафиксировано сторонами и то, что недостатки произошли в процессе эксплуатации оборудования.

Податель жалобы считает, что все обнаруженные неисправности имели место в период действия гарантийного срока. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации стержневой мельницы, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В течение гарантийного срока недостатки товара выявлялись более одного раза, что подтверждается актами от 31.10.2017, 13.11.2017, 30.05.2018.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал одностороннюю оценку актам в пользу ответчика. Судом не учтено обстоятельство того, что все случаи поломки оборудования ответчиком признаны гарантийными и недостатки в работе стержневой мельницы устранялись за счет ответчика, о чем свидетельствуют переписка между сторонами, протоколы совместных совещаний, акты, приобщенные истцом в материалы дела. 

Также суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал неверный вывод о том, что замена опорного подшипника силами истца привела к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости его ремонта (акт от 13.11.2017).

Поясняет, что в самом акте данный вывод отсутствует.

Также истцом приводится довод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии ответственности ОАО «Челябгипромез» за действия ООО «Ликос».

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что изготовленная ООО «Ликос» деталь не входила в первоначальный комплекс стержневой мельницы, что заключение относительно изготовленных деталей ООО «Ликос» истцом не оспорено и поломка оборудования происходила в результате ремонта, осуществленного третьим лицом.

Считает, что в силу закона ОАО «Челябгипромез», привлекая к выполнению работ субподрядную организацию, несет ответственность за результаты ее работы, и таким образом ответственность за выполненные работы ООО «Ликос» несет именно ответчик. 

Истец не согласен с выводом суда относительно того, что расчет упущенной выгоды произведен экспертом исходя исключительно из цены на никельсодержащий шлак, формирующейся на основе цены никеля на рынке, поскольку суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в этой области, опроверг результаты экспертизы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обладая знаниями в области переработки металлургических шлаков, на основании пояснений ответчика, который также не обладает такими знаниями, на основании того, что в договоре не указано химическое обозначение никеля пришел к выводу о том, что получение шлака вторичного металлургического никельсодержащего не было предусмотрено условиями договора.

Изложенное выше на основании представленных в дело доказательств подтверждает, что шлак вторичный металлургический никельсодержащий, является не сырьем для переработки, а одним из видов продуктов переработки сырья  на мельнице.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2022.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Челябгипромез» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2022 судебное заседание было отложено на 29.08.2022 в целях уточнения правовых позиции лиц, участвующих в деле с учетом доводов, изложенных в судебном заседании.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям ответчик полагает, что предмет по настоящему делу аналогичен предмету требований по ранее рассмотренному делу № А76-27240/2018, ввиду чего производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.06.2018 по 19.09.2019 в сумме 2 993 130 руб., в рамках дела                    №А76-27240/2018 рассмотрены требования ООО «Мечел-Материалы» к              ОАО «Челябгипромез» о возмещении стоимости ремонта оборудования в размере 418 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064 руб. 67 коп., а также взыскании убытков за поставку некачественного оборудования по договору в сумме   25 685 060 руб. 

По делу  № А76-27240/2018 определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

          В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

          Ввиду отсутствия тождественности предмета спора применительно к требованиям о взыскании убытков, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Также ОАО «Челябгипромез» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 20130500047 от 12.05.2022 Уральской торгово-промышленной палаты, полученного в рамках дела № А76-15950/2020. 

Апелляционный суд  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 20130500047 от 12.05.2022 отказал, ввиду того что указанное заключение не относимо к предмету рассматриваемого спора,  представлено в качестве доказательства по иному судебному делу, по которому не принят окончательный судебный акт, период экспертного исследования (с 09.09.2019 по 11.02.2020) отличен от периода возникновения убытков, заявленного в рамках настоящего спора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

 Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. в связи с нахождением в отпуске,  на судью Махрову Н.В.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Ликос».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Материалы» (далее - покупатель) и ОАО «Челябгипромез» (далее - поставщик) заключен договор № 462/15- ММ (далее - договор) на поставку оборудования для технического перевооружения дробильно-сортировочного комплекса по переработке металлургических шлаков (далее – стержневая мельница), а также на оказание услуг по шефмонтажу, включающих в себя пуско-наладочные работы, испытание оборудования и инструктаж персонала ООО «Мечел-Материалы».

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) оборудование должно соответствовать характеристиками (приложение № 1 к техническому заданию) 

Согласно приложению № 1 к техническому заданию место установки мельницы – дробильно-сортировочный комплекс (ДСК) по переработке сталеплавильных шлаков, наименование сырья – сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства. 

ОАО «Челябгипромез» поставлено вышеуказанное оборудование, оказаны услуги по шефмонтажу.

ООО «Мечел-Материалы» стержневая мельница введена в эксплуатацию согласно акту (л.д.18 т.1) 25.08.2017, начиная с 01.09.2017. 

Из указанного акта следует, что оборудование соответствует заявленным в техническом задании требованиям, в том числе по качеству, покупателю вручена техническая и эксплуатационная документация, с которой он ознакомился в полном объеме, оборудование выдержало испытания.

Истцом 31.10.2017 составлен «Акт комиссионного осмотра моторно-осевого механизма стержневой мельницы на ДСК №3» в присутствии представителя ОАО «Челябгипромез», в соответствии с которым выявлены неисправности, требующие ремонта моторно-осевого механизма, а именно: разрушен опорный подшипник, разбито посадочное место подшипника, на шестерне канонической пары имеются глубокие царапины (л.д.19 т.1) 

Причина неисправности в указанном акте не указана и также не отражено, что неисправность мельницы явилась следствием поставки ответчиком некачественного оборудования. 

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы от 13.11.2017, установлено, что силами  ООО «Мечел-Материалы» 07.11.2017 проведена замена опорного подшипника, после которого произведен запуск 09.11.2017, приведший 12.11.2017 к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости ремонта редуктора.

Впоследствии после согласования между истцом и ответчиком по результатам тендерных процедур, проведенных закупочной комиссией «Мечел-Материалов» подрядчика для проведения ремонта редуктора, между истцом и ООО «Ликос» заключен договор подряда № 004/18-НН от 10.01.2018 на ремонт редуктора стрежневой мельницы, осуществленный подрядчикам. 

Согласно приложению № 1 к указанному договору согласованы виды работ – изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом. 

Актом комиссионного осмотра стержневой мельницы на ДСК №3 после проведения 72-часовой холостой прокрутки от 19.04.2018 в присутствии представителя ООО «Ликос» установлено, что мельница пригодна к дальнейшей эксплуатации. 

Согласно акту от 30.05.2018 (т.1 л.д. 23) произошло разрушение опорного подшипника, первичного вала, гипоидной шестерни, посадочного места опорного подшипника, разрушение манжеты.

Причина неисправности в акте от 30.05.2018 не отражена.

В претензии  от 28.04.2021 истец указал, что в период с 31.10.2017 по 19.04.2018 и с 30.05.2018 по 09.09.2019 оборудование простаивало, а                    ООО «Мечел-Материалы» несло убытки.

В обоснование подтверждения размера причиненных ОАО «Челябгипромез» убытков, ООО «Мечел-Материалы» ссылается на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00353 от 26.04.2021, из которого следует, что ООО «Мечел-Материалы» понесло убытки в виде упущенной выгоды, возникших в связи с простоем стержневой мельницы, поставленной ОАО «Челябгипромез», составившие:

1) за период с 31.10.2017 по 19.04.2018 сумму 1 141 029 руб. 

2) за период с 30.05.2018 по 09.09.2019 сумму 3 134 254 руб.

Претензия истца о возмещении убытков от 28.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мечел-Материалы» с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно уточненному исковому заявлению, размер убытков истца в виде упущенной выгоды (с учетом применения срока исковой давности) за период с 21.06.2018 по 09.09.2019, вызванных простоем оборудования составляет 2 993 130 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на статьи 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцентируя внимание на выявление недостатков в период гарантийного срока, а также указывает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок, полагает, что суд не принял во внимание доказательства истца, утверждающего о выявлении недостатков в оборудовании в период гарантийного срока. 

В разъяснениях, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Исковые требования ООО «Мечел-Материалы» основаны на обстоятельствах выхода из строя стержневой мельницы. 

Судом установлено, что оборудование, поставленное ответчиком, было принято истцом без претензий и замечаний, при участии обеих сторон ввод в эксплуатацию состоялся, что подтверждает исправное состояние оборудования в момент поставки. 

Из материалов дела следует, что остановка мельницы 30.05.2018  предшествовали действия третьего лица -  ООО «Ликос». 

Представленная ответчиком экспертиза независимой лаборатории ООО «Диагностика металлов», проведенная ранее по заявке ООО «Мечел-Материалы» определила несоответствие по твердости примененного металла со стороны изготовителя (ООО «Ликос»)

Как отмечено выше, актом комиссионного осмотра стержневой мельницы от 13.11.2017 установлено, что силами ООО «Мечел-Материалы» 07.11.2017 проведена замена опорного подшипника, после которого произведен запуск 09.11.2017, приведший 12.11.2017 к вынужденной остановке ввиду поломки шестерни редуктора и необходимости ремонта редуктора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мечел-Материалы» самостоятельно провело закупочную комиссию по выбору подрядной организации по проведению ремонта редуктора стержневой мельницы, по результатам которой было выбрано ООО «Ликос».

Впоследствии между истцом и ООО «Ликос» заключен договор подряда № 004/18-НН на ремонт редуктора стрежневой мельница, осуществленный подрядчиком. Согласно приложению № 1 к указанному договору согласованы виды работ – изготовление новой шестерни z-37 и изготовление шестерни z-8 с целью увеличения срока службы узла в целом.

Судом первой инстанции верно указано, что изготовленная третьим лицом деталь не входила в первоначальный комплекс стержневой мельницы, а поломка оборудования произошла в результате ремонта, осуществленного третьим лицом.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что по результатам исследования вышедших из строя вала  - шестерни и гипоидной шестерни в независимой аккредитованной лаборатории металлов ООО «Диагностика металлов» дано заключение от 20.07.2018, согласно которому твердость шестерен № 3 и 4 не соответствует нормативным документам, для шестерни № 4 некорректно подобрана марка стали. Данное заключение истцом не оспорено, в письменных пояснениях, представленных суда, истцом подтверждено, что поломка стрежневой мельницы произошла в результате ремонта, осуществленного третьим лицом.

 Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поломка мельницы происходила в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Также из дела не следует, что поломка мельницы происходила в результате действий ответчика по ее ремонту. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара.

При определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В обоснование размера понесенных убытков, истцом было представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00353 от 26.04.2021 с экономическим обоснованием убытков, вызванных простоем оборудования. 

Из указанного заключения следует, что расчет упущенной выгоды произведен экспертом исходя исключительно из цены на никелесодержащий шлак, формирующейся на основе цены никеля на рынке. 

Вместе с тем, как в техническом задании на изготовление мельницы, так и в приложении к договору между истом и ответчиком указано, что сырьем для мельницы является сталеплавильный шлак отвальный от конверторного и мартеновского производства. 

Таким образом, сторонами не согласовано условие о переработке шлака никелесодержащего. 

При этом истцом представлены технические условия ТУ 0798-008-99126491-2015 на шлак вторичный металлургический никелесодержащий полуфабрикат, согласно которому указанные условия распространяются на шлак вторичный металлургический, извлеченный из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производств, то есть производства, не указанного в техническом задании. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование при заключении договора на поставку мельницы условия о переработке на ней никелесодержащего шлака является верным, также является правильным вывод относительно того, что предъявление ООО «Мечел-Материалы» требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, исчисленной исходя из цен на никель, при указанных условиях договора, не является обоснованным. 

Податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе  и на утвержденную им Временную технологическую инструкцию ВТИ-ПШ-06-2018 «Переработка шлакового полуфабриката на ДСК № 3» от 03.05.2018, однако 2 ее варианта подтверждают намерения в отношении использования мельницы для переработки выпуска не предусмотренной никельсодержащей продукции. 

До внесения изменений в первоначальном варианте пунктом 7.2 было предусмотрено, что шлаковый полуфабрикат на дробильно-сортировочный комплекс № 3 (ДСК №3) поступает с комплекса ДСК № 1, а комплекс ДСК № 1 шлаковый полуфабрикат получает как продукт операции с отвальных электросталеплавильных шлаков.

Впоследствии, изменениями № 1 в пункт 7.2. внесены изменения, в соответствии с которыми шлаковый полуфабрикат, поступающий на ДСК № 3, поступает с комплекса ДСК № 1, который получает продукт отвальных металлургических (электросталеплавильных, мартеновских и конвертерных) шлаков. 

Истец ссылается на Технические условия ТУ 0798-008-99126491-2015 «Шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат». 

В пункте 1.1. технических условий  указано, что настоящие ТУ распространяются на шлак вторичный металлургический никельсодержащий полуфабрикат для переработки и переплавки, извлеченный из шлаков мартеновского или электросталеплавильного производства. 

Данные технические условия были утверждены 20.08.2015, то есть до заключения договора на поставку стержневой мельницы от 24.12.2015 и до ее запуска. 

Таким образом, технические условия были разработаны не для ДСК № 3, но применялись к нему истцом для переработки электросталеплавильных шлаков, несмотря на отсутствие такой возможности в договорной и технической документации по поставке стержневой мельницы, используемой истцом на ДСК-3. 

При рассмотрении данного дела, истец также подтвердил, что у него имеются и другие дробильно-сортировочные комплексы, позволяющие получить продукцию аналогичной той, которая перерабатывается стержневой мельницей. 

Указанное обстоятельство подтверждают договоры, представленные истцом эксперту, которые заключены им до пуска в эксплуатацию мельницы (01.08.18, 25.08.2017), и договор с ОАО «Уралкуз» от 23.05.2011 до заключения договора о поставке стержневой мельницы. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом договоров, заключенных с ПАО «ЧМК» и ОАО «Уралкуз» в результате чего истцом получены убытки.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, наличие упущенной выгоды на стороне истца не доказаны. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

          Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

          Аргументы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

          Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

         В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

          В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

          Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 г.  по делу  № А76-21086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина  

 

                                                                                              Н.В. Махрова