ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54419/2024-ГК

Дело № А40-243043/23

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торгсервис 150» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 г. 

по делу № А40-243043/23 по иску ООО «Дорогомил» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «Торгсервис 150» (ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агроторг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 287 936 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорогомил"  обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО "Торгсервис 150" о взыскании  убытков в размере 1 843 436  руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО"ТоргсервиС 150" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Дорогомил" (ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 843 436 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 434 (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 00коп.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Дорогомил» (Арендодатель, истец) и ООО «Торгсервис 150» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Д18/01/21 от 12.04.2021 г., согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 760,7 кв. м, а именно: подвал, помещение I, комнаты №№ 1-19, 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 20-24, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендуемое нежилое помещение использовалось ответчиком в целях организации торговли продовольственными и/или промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (электроштабелеров, электрических, гидравлических и иных тележек и т. п.). Коммерческая деятельность в помещении осуществлялась ответчиком под вывеской торговой сети «Светофор» (приложение № 4 к договору аренды).

12.04.2021 г. истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи. Ответчик без возражений подписал акт приема-передачи арендуемого помещения, подтвердив принятие помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Из акта следует удовлетворительное состояние помещения на момент приема. Помещения были переданы ответчику без каких-либо замечаний относительно его состояния. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу № А40-15046/2022, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Подписание сторонами акта приема-передачи без замечаний свидетельствует о том, что на дату приемки помещение было в удовлетворительном состоянии, пригодном для функционирования предприятия ответчика.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, истцом и ответчиком 25.07.2022 был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения. При возврате помещения истцом были обнаружены многочисленные нарушения обязанности ответчика по поддержанию помещения в исправном состоянии: Комната 21: отсутствует напольное покрытие (плитка ПВХ) 2 кв. м., бетонная стяжка повреждена. Повреждена дверная коробка входной металлической, противопожарной двери. Комната 22: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 20: повреждение напольных плиток 30x30 в количестве 95 шт. Отсутствуют ключи к межкомнатной двери. Комната 24: повреждено напольное покрытие на площади 14 кв. м. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Оцинкованная металлическая панель на стене имеет механические повреждения на площади 3,4 кв. м. Частично отсутствует ограждающая панель в подъемном механизме. Внутренняя распашная дверь и внутренние ограждающие панели подъемного механизма имеют следы механических повреждений. Демонтированы 3 верхние рамы жесткости подъемного механизма. Комната 23: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Частичная замена напольного покрытия лестницы выполнена без антискользящих насечек 24 шт. 8 шт. плиток напольного покрытия лестницы имеют сколы. Комната 4: частичная замена напольного покрытия лестницы выполнена без антискользящих насечек. 12,5 шт. плиток напольного покрытия лестницы имеют сколы. Нижняя часть лестницы и откос требуют косметического ремонта. Комната 16: напольное покрытие из плитки 30x30 имеют механические повреждения 21,5 шт. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Пожарный шкаф разукомплектован и имеет следы механического воздействия. Комната 6: напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 4 шт. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 11: плитка стеновая имеет механические повреждения 4,5 шт. Напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 4 шт. Комната 8: Душевой поддон имеет следы коррозии и механического воздействия. Комната 5: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 14: напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 5 шт. Комната 12: повреждено дверное полотно металлической противопожарной двери. Напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 2 шт. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. Комната 17: потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 1 шт. На двух дверях отсутствуют замки и ручки. Комната 3 (электрощитовая): в помещении отсутствует подвесной потолок «Армстронг». Демонтирована отделка из гипсокартона 1 кв. м. Отсутствуют замки и ручки входной металлической двери. Комната 18: Дверная коробка и дверное полотно имеет следы механических повреждений. Двери не работают на открытие и закрытие. Повреждено полотно отделки стены на площади 0,5 кв. м. Повреждены металлические углы откосов стен 2 элемента. Потолочный светильник находится в нерабочем состоянии 10 шт. Подвесной потолок «Армстронг» имеет отклонения от единой плоскости. Величина отклонения от 0,5 до 2 см. Напольное покрытие из плитки 30x30 имеет механические повреждения 175 шт. Хромированные перила в количестве 19,6 погонных метров имеют следы явно выраженных механических повреждений.

При подписании Акта приема-передачи (возврата) помещения от 25.07.2022 г. ответчик указал в акте, что выявленные в помещении дефекты позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию помещения, а нежилое помещение передано арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Детальных мотивированных возражений на акт осмотра сразу после подписания акта ответчик истцу не заявил.

Истец обратился в экспертное учреждение для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения.

Согласно заключению специалистов по результатам строительно-технического исследования от 13.09.2022 г. № 228.1-2022 (с приложением материалов фотофиксации), стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, перечисленных в Акте приема-передачи (возврата) помещения от 25.07.2022 г., в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I, комнаты №№ 1 - 19; 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 20-24), в федеральных единичных расценках составляет округленно 4 850 798 руб.

В целях восстановления ущерба, причиненного помещению в ходе его эксплуатации ответчиком, истец заключил с подрядной организацией (ООО «Диатон-Сервис») следующие договоры подряда:

-договор подряда № ДС-17/2022 от 26.07.2022 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2022 г.) на выполнение работ с целью восстановления ущерба, причиненного помещению, согласно смете (приложение 1 к договору). Общая стоимость работ по указанному договору составила 1 843 436 руб. 77 коп., НДС не облагается;

-договор подряда № ДС-03/2023 от 30.03.2023 г. на выполнение комплекса работ по ремонту грузоподъемного механизма, установленного в помещении, с осуществлением поставки необходимых комплектующих запасных частей (приложение 1 к договору). Общая стоимость работ по указанному договору составила 444 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Подрядная организация выполнила работы по ремонту помещения в полном объеме, о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.09.2022 г., 12.04.2023 г.

15.11.2022 г. истец предоставил ответчику доступ в отремонтированное помещение с целью проведения осмотра, о чем сторонами был подписан акт предоставления доступа в помещение. Каких-либо возражений сразу после осмотра помещения и подписания акта ответчик истцу не заявил.

Итоговая стоимость работ по договорам подряда от 26.07.2022 г. и 30.03.2023 г. составила 2 287 936 руб. 77 коп. Указанная сумма была полностью выплачена Истцом подрядной организации, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не опровергает тот факт, что арендованное помещение было возвращено истцу с недостатками (повреждениями). Возражения ответчика сводятся к несогласию с оценкой ущерба, причиненного помещению в период его аренды ответчиком, и не основанных на доказательствах утверждениях об отнесении причиненного ущерба к категории нормального износа.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 843 436 руб. 77 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что работы по устранению ущерба, указанные в договоре подряда от 26.07.2022, были выполнены не за счет Истца, а за счет третьего лица – ООО «Агроторг».

Исходя из материалов дела, Смета на проведение новым арендатором ООО «Агроторг» ремонтно-строительных работ (приложение № 6 к договору аренды нежилого помещения от 02.09.2022) не совпадает со сметой на ремонтно-строительные работы (приложение к дополнительному соглашению к договору подряда) ни по перечню работ, ни по их стоимости, ни по ремонтируемой площади (ООО «Агроторг» арендовало 720,6 кв. м против 760,7 кв. м по договору аренды Истца и Ответчика).

Каких-либо доказательств выполнения третьим лицом (ООО «Агроторг») работ, указанных в договоре подряда от 26.07.2022, Ответчик в материалы дела не предоставил (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Доводы  о том, что ремонт не был выполнен по состоянию на 13.09.2022, является ошибочным, т.к. обследование объекта специалистом было произведено 15.08.2022 (т. 1, л.д. 29). В силу чего является необоснованным утверждение Ответчика, что работы были проведены подрядной организацией за 10 календарных дней (13.09.2022–23.09.2022), что по его мнению,  указывает на неисполнение работ по договору подряда, заключенному Истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-15046/2022 (т. 1, л.д. 130), принятому по спору между теми же сторонами и по тому же договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2021, суд установил, что арендатор ООО «Торгсервис 150» без возражений подписал акт приема-передачи от 12.04.2021 арендуемых помещений, подтвердив принятие помещений в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Из акта следует удовлетворительное состояние помещений на момент приема. Доказательств наличия в помещениях скрытых недостатков, препятствий в пользовании помещениями арендатором ООО «Торгсервис 150» не представлено. Помещения были переданы арендатору без каких-либо замечаний относительно его состояния и невозможности использования.

Приведенные обстоятельства, касающиеся состояния арендуемого помещения на момент передачи в аренду, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалах дела имеются неопровергнутые Ответчиком доказательства неудовлетворительного состояния арендованного помещения на момент возврата из аренды (заключение специалиста от 13.09.2022).

С учетом этого, возражения Ответчика по сути сводятся к оспариванию преюдициальных обстоятельств удовлетворительного состояния помещения на момент передачи в аренду, что недопустимо.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что из фотоматериалов совершенно очевидно усматривается, что помещение на момент подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от 25.07.2022 находится в исправном состоянии.

Между тем, Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста с доказательствами неудовлетворительного состояния помещения, арендованного Ответчиком, на дату осмотра специалистом 15.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, настаивая на исправном состоянии арендованного помещения на момент возврата, Ответчик не смог опровергнуть факт наличия многочисленных механических повреждений в помещении. В соответствии же с позициями судебной практики (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А40-32290/2021) дефекты, связанные с механическим характером повреждения, не могут являться естественным износом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 г. по делу № А40-243043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                         Левченко Н.И.