Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-198/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы Хабаровской таможни, Сахалинской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского краяот 12.12.2024 по делу № А73-651/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

 к Хабаровской таможне и к Сахалинской таможне

 о признании недействительными в части решений Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ №№ 10702070/291019/0223854, 10702070/200220/0038210, 10702070/270821/0269536, о признании незаконными действий Сахалинской таможни по списанию на основании уведомлений от 18.11.2022 №№ 10707000/2022/УАИ/0000069, 10707000/2022/УАИ/0000070 и 10707000/2022/УАИ/0000071 с лицевого счёта ПАО «Сахалинское морское пароходство» пеней 

при участии: от Хабаровской таможни: ФИО1, по доверенности от 25.03.2024; ФИО2, по доверенности от 27.03.2024;

от Сахалинской таможни: ФИО3, по доверенности от 18.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», переименованное в ходе рассмотрения дела в публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ПАО «СахМП») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о признании недействительными решения Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/291019/0223854, 10702070/200220/0038210, 10702070/270821/0269536; признании незаконными действия Сахалинской таможни по списанию на основании уведомлений от 18.11.2022 №№ 10707000/2022/УАИ/0000069, 10707000/2022/УАИ/0000070 и 10707000/2022/УАИ/0000071 с лицевого счёта ПАО «СахМП» таможенных пошлин, налогов и пени за счёт авансовых платежей в завышенном размере. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023 по делу №А73-651/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, требования общества удовлетворены частично; признаны незаконными действия Сахалинской таможни по списанию с лицевого счёта ПАО «СахМП» за счет авансовых платежей пени: - в сумме 254 945,59 руб., в том числе: 53 771,99 руб. – пени по таможенной пошлине; 201 173,60 руб. – пени по НДС (по уведомлению от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000071); - в сумме 244 114,80 руб., в том числе: 48 822,96 руб. – пени по таможенной пошлине; 195 291,84 руб. – пени по НДС (по уведомлению от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000070); - в сумме 74 637,39 руб., в том числе: 14 927,48 руб. – пени по таможенной пошлине; 59 709,91 руб. – пени по НДС (по уведомлению от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000069). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А73-651/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/291019/0223854, 10702070/200220/0038210, 10702070/270821/0269536 в части исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей в общей сумме 721 720,36 руб., соответствующих указанной сумме пеней, а также признании незаконными действий Сахалинской таможни по списанию на основании уведомлений от 18.11.2022 №№ 10707000/2022/УАИ/0000069, 10707000/2022/УАИ/0000070 и 10707000/2022/УАИ/0000071 с лицевого счета ПАО «СахМП» таможенных пошлин, налогов и пени за счет авансовых платежей в завышенном размере. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном судебные акты оставлены без изменения. Кассационная жалоба Сахалинской таможни о неправомерном применении судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял оспариваемые суммы таможенной пошлины, НДС и пеней. В соответствии с последним уточнением, принятым судом, общество просило признать недействительными решения Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров на основании акта камеральной таможенной проверки № 10703000/229/090922/А000060 от 09.09.2022, в части доначисления таможенной пошлины и НДС в общей сумме 588 242, 74 рубля (по трем решениям), в том числе: по ДТ № 10702070/291019/0223854 по т/х «Парамушир» таможенных платежей в сумме 162 538, 29 руб. (в т.ч. таможенная пошлина 5% - 32507, 66 руб. и НДС 20% - 130 030, 63 руб.); по ДТ № 10702070/200220/0038210 по д/э «Сахалин-8» таможенных платежей в сумме 160 300,94 руб. ( в т.ч. таможенная пошлина 5% - 32060, 19 рублей и НДС 20% - 128 240,75 руб.); по ДТ № 10702070/270821/0269536 по д/э «Сахалин-9» 265 403,51 рублей (в т.ч. таможенная пошлина 5% - 53080, 70 руб. и НДС 20% - 212 322, 81 руб.); признать незаконными действия Сахалинской таможни в части списания на основании уведомлений от 18.11.20222 № 10707000/2022/УАИ/0000069, 10707000/2022/УАИ/0000070 и 10707000/2022/УАИ/0000071 с лицевого счета ПАО «СахМП» пени за счет авансовых платежей в общей сумме 74 427,08 руб. (по трем уведомлениям) по ДТ №№ 10702070/291019/0223854, 10702070/200220/0038210, 10702070/270821/0269536 пени, а также начисление пени в общей сумме 113 211,13 руб. на доначисленные таможенным органом суммы таможенных пошлин и НДС в период нахождения авансовых платежей на лицевом счете заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2024 требования общества удовлетворены; признаны недействительными решение Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/291019/0223854 в части доначисления 162 538, 29 руб., в том числе: таможенная пошлина – 32 507,66 руб.; НДС - 130 030, 63 руб.; решение Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/200220/0038210 в части доначисления 160 300,94 руб., в том числе: таможенная пошлина – 32 060,19 руб.; НДС - 128 240,75 руб.; решение Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270821/0269536 в части доначисления 265 403,51 руб., в том числе: таможенная пошлина – 53 080, 70 руб. и НДС - 212 322, 81 руб.; признаны незаконными действия Сахалинской таможни по списанию с лицевого счёта ПАО «Сахалинское морское пароходство» за счет авансовых платежей пени: - в сумме 94 785,39 руб. (по уведомлению от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000071); - в сумме 48 025,36 руб. (по уведомлению от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000070); - в сумме 44 827,46 руб. (по уведомлению от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000069); распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня и Сахалинская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

По тексту своей жалобы Хабаровская таможня оспаривает использование при рассмотрении настоящего спора выводов постановленных при рассмотрении дела №А41-43654/2021, отраженных в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2023 №305-ЭС22-17673. Кроме того, по тексту жалобы Хабаровская таможня настаивает на том, что необходимость включения портовых расходов, в отношении т/х «Парамушир» по ДТ № 10702070/291019/0223854 (рейсовый счет от 28.10.2019); в отношении д/э «Сахалин-8» по ДТ№10702070/200220/0038210 (инвойс от 09.02.2020 № HTR20200209017); в отношении д/э «Сахалин-9» по ДТ № 10702070/270821/0269536 (инвойс (рейсового счета) от 13.10.2021 №2106051132) обусловлена направленностью заключенного контракта на ремонт судов, для исполнения которого необходимо осуществить как заход судна в порт, так и постановку судна в док на ремонт. Следовательно, портовые расходы являются неразрывно связанными с ремонтом судна и должны быть включены в таможенную стоимость. Хабаровская таможня полагает, что все перечисленные виды услуг, без которых не возможно осуществить ремонтные работы на судне, влияют на конечный результат и свидетельствуют об экономической ценности улучшений. В этой связи критерий экономической ценности улучшений в части отнесения портовых расходов к стоимости операций по переработке для включения в таможенную стоимость как налогооблагаемую базу для исчисления ввозных таможенных пошлин и налогов, по мнению Хабаровской таможни, соответствует правовому регулированию отношений, связанных с операциями по переработке (ремонту) (ст. 186 ТК ЕАЭС). Также Хабаровская таможня, ознакомившись с дополнительными пояснениями к уточненному заявлению ПАО «Сахалинское морское пароходство», предоставленным по требованию Арбитражного суда Хабаровского края определением суда от 25.07.2024, а также документами на иностранном языке (дисбурсментский счет, инвойсы), приложенными к вышеуказанным пояснениям, полагает, что документы на иностранном языке без надлежащего перевода в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются ненадлежащими доказательствами. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на статьи 9, 12, ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 № 4462-1 и полагает, что документы предоставленные обществом на китайском языке, без нотариально заверенного перевода указанных документов на русский язык, без их легализации в установленном порядке, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В своей жалобе Сахалинская таможня с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ со ссылкой на пункт 8 части 19 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), считая, что право распоряжения имуществом, в том числе авансовыми платежами, является одним из элементов права собственности, закреплённым в статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи (далее - плательщик), то передачу таможенному органу права на распоряжение авансовыми платежами возможно рассматривать только в рамках гражданско-правовых отношений с учетом ограничений, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Такой подход, по мнению Сахалинской таможни, согласуется с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, право распоряжения своим имуществом. Учитывая отсутствие у таможенного органа права распоряжения авансовыми платежами условие для неначисления пеней, указанное в пункте 8 части 19 статьи 72 Федеральною закона № 289-ФЗ, даже при наличии авансовых платежей не может быть выполнено. В связи, с чем таможенный орган при направлении уведомления начисляет пени независимо от наличия авансовых платежей и их размера.

Ранее от общества поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого общество просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ко дню заседания от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 10.03.2025 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Швец Е.А. заменена на судью Сапрыкину Е.И.. Рассмотрение дела по жалобам начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части касающейся распоряжения авансовыми платежами, настаивая на её удовлетворении. Доводы в части моратория Сахалинская таможня не поддерживает, данные уточнения по жалобе рассмотрены в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ и приняты судом.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хабаровской таможней на основании статьи 331 ТК ЕАЭС в период с 13.05.2022 по 09.09.2022 проведена камеральная таможенная проверка в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (таможенная стоимость товара) в отношении таможенных деклараций №№10702070/291019/0223854,10702070/200220/0038210,10702070/270821/0269536 (далее - ДТ № 3854, ДТ № 8210, ДТ № 9536 соответственно).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что по ДТ № 3854 осуществлено таможенное декларирование операций по ремонту в отношении т/х «Парамушир» вне таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. По ДТ № 8210 осуществлено таможенное декларирование операций по ремонту в отношении д/э «Сахалин-8» вне таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. По ДТ № 9536 осуществлено таможенное декларирование операций по ремонту в отношении д/э «Сахалин-9» вне таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость, заявленная в графе 45 деклараций, а также в ДТС-1 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из стоимости операций по переработке и таможенные пошлины, налоги исчислены и уплачены декларантом со стоимости операций по переработке.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в базу для исчисления таможенных пошлин обществом не включены понесенные расходы на запасные части, материалы и снабжение, которые были поставлены непосредственно на суда в период их нахождения в ремонте и которые были использованы при проведении работ, являющихся операциями по переработке товара, расходы на дополнительные услуги по ремонту и обслуживанию судов, оказанные субподрядчиками, а также расходы на услуги Российского морского регистра судоходства по освидетельствованию судов и техническому наблюдению за его ремонтом. Данные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от № 10703000/229/090922/А000060.

Согласно выводам таможенного органа, отраженным в указанном акте проверки, по результатам проверки установлено:

условие, которое в силу статьи 39 ТК ЕАЭС исключает возможность определения таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 3854, 8210, 9536 по первому методу определения таможенной стоимости;

таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, заявленные по ДТ №№ 3854, 8210, 9536, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

заявление ОАО «СахМП» в ДТ № 3854 недостоверных сведений о стоимости продукта переработки (ремонтных работ) судна т/х «ПАРАМУШИР», повлекших неуплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) в сумме 4485846,56 руб.;

заявление ОАО «САхМП» в ДТ № 8210 недостоверных сведений о стоимости продукта переработки (ремонтных работ) судна т/х «САХАЛИН-8», повлекших неуплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) в сумме 4388925,04 руб.;

заявление ОАО «САхМП» в ДТ № 9536 недостоверных сведений о стоимости продукта переработки (ремонтных работ) судна т/х «САХАЛИН-9», повлекших неуплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) в сумме 1313267,66 руб.

Обществом в Хабаровскую таможню представлены возражения от 30.09.2022 на акт камеральной таможенной проверки от 09.09.2022.

По результатам рассмотрения указанных возражений Хабаровской таможней оформлено заключение от 12.10.2022, согласно которому таможенный орган пришел к выводу об обоснованности в части возражений, которые подлежат учету при принятии решений в порядке статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ.

По результатам проверки Хабаровской таможней 20.10.2022 приняты решения от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 3854, 8210, 9536 в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей, Сахалинской таможней сформированы уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 24.10.2022 № 10707000/У2022/0000220 по ДТ № 3854, от 24.10.2022 № 10707000/У2022/0000217 по ДТ № 8210, от 24.10.2022 № 10707000/У2022/0000221 по ДТ № 9536.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке вышеуказанных уведомлений Сахалинской таможней приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей:

от 17.11.2022 № 10707000/2022/РА/0000147 (по ДТ № 3854) на сумму 5 527 372,88 руб. в том числе пеней в сумме 1 041 526,33 руб., начисленных на день составления решения;

от 17.11.2022 № 10707000/2022/РА/0000148 (по ДТ № 8210) на сумму 5 202 234,30 руб. в том числе пеней в сумме 906 959,25 руб., начисленных на день составления решения;

от 17.11.2022 № 10707000/2022/РА/0000146 (по ДТ № 9536) на сумму 1 492 145,66 руб. в том числе пеней в сумме 178 878,00 руб., начисленных на день составления решения.

Уведомлениями от 18.11.2022 №10707000/2022/УАИ/0000071, №10707000/2022/УАИ/0000070, №10707000/2022/УАИ/0000069 Сахалинская таможня уведомила общество о произведенном взыскании таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни от 20.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 3854, 8210, 9536, а также действиями Сахалинской таможни по списанию на основании уведомлений от 18.11.2022 с лицевого счёта ОАО «Сахалинское морское пароходство» таможенных пошлин, налогов и пени за счёт авансовых платежей в завышенном размере, ПАО «СахМП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с правомерностью доначисления обществу сумм таможенных пошли и НДС, признав произведенные обществом расходы, в качестве расходов, связанных с ремонтом судов. При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности начисления таможенным органом пени на сумму доначисленных таможенных пошлин и НДС в период действия моратория на начисление пеней в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения доводов общества об отсутствии обязанности уплачивать таможенные платежи с общих услуг, отраженных в рейсовом счете от 28.10.2019 в отношении т/х «Парамушир» в размере 292 553,50 руб., в инвойсе от 09.02.2020 № HTR20200209017 в отношении д/э «Сахалин-8» в размере 163 166,86 руб., в инвойсе (рейсовом счет) от 13.10.2021 № 2106051132 в отношении д/э «Сахалин-9» в размере 266 000,00 руб. и соответствующих пеней. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества об отсутствии оснований для начисления пени в связи с наличием на лицевом счете общества денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений.

С учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции, общество произвело расчет оспариваемых сумм таможенных пошлин, НДС и пеней и уточнило требования в соответствующей части, конкретизировав оспариваемые суммы пошлин, НДС и пени по оспариваемым решениям и уведомлениям таможенных органов.

Изучив позицию апеллянтов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

 Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок временного вывоза транспортных средств международной перевозки, совершения за пределами таможенной территории Союза в их отношении операций, а также процедура обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, установлены главой 38 ТК ЕАЭС, главой 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 276 ТК ЕАЭС закреплено, что временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. Временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза(пункт 2).

Временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза. Срок нахождения за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки не ограничивается. Временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, находящиеся за пределами таможенной территории Союза, являющиеся товарами Союза, могут быть помещены под таможенную процедуру экспорта(пункты 3, 4, 5 статьи 276 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску: при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки. Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов(пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 230 ТК ЕАЭС установлено, что временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации); 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту(пункт 2).

Пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза, такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ЕАЭС, на необходимость применения которой указывает пункт 3 статьи 277 данного Кодекса, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту) (пункт 2 статьи 186 ТК ЕАЭС).

Переработка товаров вне таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии со статьей 179 ТК ЕАЭС включает в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

При этом установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории Евразийского экономического союза не может быть произвольно изменен или дополнен таможенным органом, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 12.12.2024 № 303-ЭС24-18123.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, являются ли по своей природе спорные портовые расходы представляющим определенную экономическую ценность.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана мотивированная оценка расходов, отраженных в рейсовом счете от 28.10.2019 в отношении т/х «Парамушир», в инвойсе от 09.02.2020 № HTR20200209017 в отношении д/э «Сахалин-8», в инвойсе (рейсовом счет) от 13.10.2021 № 2106051132 в отношении д/э «Сахалин-9», с позиции обоснованности включения портовых расходов в базу для исчисления таможенных пошлин.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные портовые расходы не были в прямом своем назначении направлены на восстановление исправного/работоспособного состояния судна или на его техническое улучшение, следовательно, не могут быть отнесены ни к одному из этапов ремонтных работ; они не обладают самостоятельной экономической ценностью применительно к морским судам, не влияют на их свойства и не могут быть классифицированы как часть операции по переработке вне таможенной территории в соответствии с положениями статей 179, 186 ТК ЕАЭС, так как не соответствуют критериям, установленным указанными нормами.

Довод Хабаровской таможни о том, что необходимость включения портовых расходов, обусловлена направленностью заключенного контракта на ремонт судна, для исполнения которого необходимо осуществить как заход судна в порт, так и постановку судна в док на ремонт, без спорных расходов невозможно осуществить ремонтные работы на судне, следовательно они влияют на конечный результат и свидетельствуют об экономической ценности улучшений, не принимается апелляционным судом. 

Операции по переработке товара могут иметь различные конечные цели. Однако конечная цель таких операций не свидетельствует о необходимости включения стоимости спорных расходов в расчет таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в такой расчет должны включаться лишь те операции, которые прямо предусмотрены действующим таможенным законодательством.

Иной подход приводит к недопустимому расширению перечня операций по переработке, установленного действующим законодательством, и позволяет включать в расчет таможенной стоимости товара любые затраты, в том числе и не имеющие связи с операциями по переработке товара, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларантов необоснованной фискальной обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом оценки правомерности включения таможенным органом портовых расходов в базу для исчисления таможенных пошлин и НДС обоснованно пришел к выводу о доначисления без законных оснований в отношении судна т/х «Парамушир» таможенной пошлины в сумме 32 507,66 руб. (650 153,17 руб.х5%) и НДС в сумме 130 030,63 руб. (650 153,17 руб. х 20%); в отношении судна т/х «Сахалин-8» 32 060,19 руб. таможенной пошлины (641 203,74 руб. х5%) и 128 240,75 руб. - НДС (641 203,74 руб. х 20%), в отношении судна д/э «Сахалин-9» 53 080,70 руб. таможенной пошлины (1 061 614,07 руб.х5%) и 212 322,81 руб. - НДС (1 061 614,07x20%).

Поскольку при новом рассмотрении судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление обществу таможенной пошлины и НДС в указанном выше размере, то соответственно начисление пеней на данные суммы является незаконным.

Решением суда от 15.08.2023 действия Сахалинской таможни по списанию за счет авансовых платежей по уведомлениям от 18.11.2022 № 10707000/2022/УАИ/0000071 пеней в сумме 254 945,59 руб. (53 771,99 руб. - пени по таможенной пошлине; 201 173,60 руб. - пени по НДС), № 10707000/2022/УАИ/0000070 пеней в сумме 244 114,80 руб. (48 822,96 руб. - пени по таможенной пошлине; 195 291,84 руб. - пени по НДС), № 10707000/2022/УАИ/0000069 пеней в сумме 74 637,39 руб. (14 927,48 руб. - пени по таможенной пошлине; 59 709,91 руб. - пени по НДС) признаны незаконными. В этой части решение от 15.08.2023 вступило в законную силу.

Рассматривая уточненные требования общества, ссылающегося на разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд пришел к выводу с учетом представленных в ходе рассмотрения спора доказательств о необоснованном начислении пени в размере указанном заявителем в уточненном заявлении, исходя из наличия в отдельные периоды на лицевом счете общества суммы авансовых платежей, превышающих сумму доначисленных таможенной пошлины и НДС. При этом в нарушение положений статье 9,65 АПК РФ таможенными органами доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела во исполнение требований суда первой инстанции документы, представленные заявителем и таможенным органом пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя в данной части, в связи с чем действия Сахалинской таможни по списанию с лицевого счёта ПАО «Сахалинское морское пароходство» за счет авансовых платежей пени в заявленном обществом в уточненных требованиях размере (по уведомлениям от 18.11.2022) обоснованно признаны судом незаконными.

При этом довод жалобы Сахалинской таможни не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона № 289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 4 Федеральный закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В этой связи довод таможенного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605, от 25.07.2019 №305-ЭС19-7439.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто таможней, что в спорные периоды на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества в размере не менее величины произведенных декларанту обоснованных начислений. Доказательства обратного таможенный орган не представил.

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в спорном размере.

Рассматривая довод Хабаровской таможни со ссылкой на положения статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенных в жалобе норм процессуального права обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлены документы, составленные на китайском языке без перевода на русский язык, заверенного в установленном порядке. 

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора устанавливались судом не только лишь на основе оценки указанных документов. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены оспариваемого акта судом второй инстанции не установлены, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией. При этом судом апелляционной инстанции также при постановке выводов по делу учтено, что спор о размере портовых расходов между сторонами отсутствует, что также подтверждается позицией Хабаровской таможни, отраженной в дополнении к отзыву исх. от 28.08.2024 №05-39/15748.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2024 по делу № А73-651/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина