ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4146/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А07-11989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-11989/2023.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2024 № 13, срок действия до 28.02.2027, диплом, паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (строение 1) площадью 1390 кв. м, год постройки 1971, с кадастровым номером 02:53:010201:268, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (ранее д. 45/1). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу. Судом не были учтены обстоятельства последовательного перехода права собственности на спорное строение с 2002 года от колхоза «Победа к правопредшественникам ИП ФИО1 - СПК «Победа», СПК «Ташлы», ООО «Мирас», которые осуществляли открытое и добросовестное владение им; незаконности постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного Администрацией в 2018 году.  При этом, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в части признания права муниципальной собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 отменено судом апелляционной инстанции. Названое свидетельствует об отсутствии законных оснований для  записи о регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости и требует ее исключения путем признания права отсутствующим. Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований возникновения права сделаны без оценки доказательств владения спорным имуществом как своим собственным, осуществления ремонта,  сельскохозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставления дополнительных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание, за исключением представителей истца, не явились. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявлен отвод судьям Аникину И.А. и Камаеву А.Х., в удовлетворении которого определением от 05.04.2024 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 13.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирас» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи № 9, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 3.12.2018, после оформления всех необходимых документов, заключить договор купли-продажи (основной договор) в отношении нежилого здания коровника, площадью 1390,0 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> ( т.1 л.д. 56).

В соответствии с п. 1.2 договора, по условиям основного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить его на согласованных условиях. Стоимость недвижимого имущества составляет 340 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, в подтверждение намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи и в качестве обеспечения выполнения обязательств покупателя и продавца по приему-передаче недвижимого имущества, покупатель обязан уплатить продавцу обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб., в течение трех дней с даты подписания предварительного договора. 

Обеспечительный  платеж после заключения основного договора купли-продажи зачитывается в счет уплаты части стоимости недвижимого имущества (п. 3.2 договора).

По пояснениям сторон заключение основного договора купли-продажи и внесение стоимости имущества (за исключением обеспечительного платежа) не производилось.

Из предоставленных в материалы дела договоров купли-продажи и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-31252/2018, № А07-20777/21 следует, что до 15.12.2002 зданием коровника владел колхоз «Победа». После ликвидации колхоза, спорное имущество (в числе иных объектов недвижимости) последовательно переходило к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Победа», сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Ташлы», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мирас», без осуществления государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31252/2018 обществу «Мирас» было отказано в удовлетворении заявленных к Администрации требований о признании права собственности, основанных на заключении договора купли продажи от 15.05.2014 с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ташлы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22244/19 предпринимателю ФИО1 было отказано в оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на нежилого здания коровника, площадью 1390,0 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 (в числе иных объектов), по причине отсутствия зарегистрированного права ООО «Мирас».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20777/21 предпринимателю ФИО1 было отказано в признании права собственности на тот же объект в силу приобретательной давности  на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для такого решения послужил вывод о том, что  предприниматель ФИО1 не является правопреемником общества ООО «Мирас», а срок давностного владения спорным имуществом, исчисляемый с 2017 года - не истек.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан дела № 2-2038/2019 следует, что Администрация сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан в 2018 году поставила на учет здание  спорного коровника (в числе иных объектов) в качестве бесхозяйного объекта.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 были удовлетворены исковые требования Администрации Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о признании муниципальной собственностью здания с кадастровым номером 02:53:010201:268 площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> (ранее д. 45/1).

На основании указанного решения суда  22.10.2020 в  Едином государственном реестре недвижимости была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Нижнеташлинского сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан ( выписка из реестра по состоянию на 15.02.2023 ( т.1 л.д. 51).

В результате обжалования  ИП ФИО1 решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08. 2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по рассмотренному гражданскому делу № 2-2038/2019 исковое требования администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан в части признания права собственности на нежилое здание площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером 02:53:010201:268, расположенное по адресу: РБ, Шаранский район, с. Верхние Ташлы, ул. им 70-летия Башкирии, д. 58 (ранее д. 45/1) оставлены без рассмотрения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-33184/2020 установлено, что 26.02.2020 между администрацией сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район (ссудодатель) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 общей площадью 1390 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Решением по названному делу не определено оснований для признания недействительным договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период владения и пользования муниципальным имуществом с 27.03.2020 по 15.05.2021.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве муниципальной собственности на нежилое здание коровника площадью 1390 кв. м, с кадастровым номером 02:53:010201:268 основанная на отмененном решении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08. 2019 не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО1 как фактического владельца спорного нежилого здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванных дел, счел что предприниматель не владеет нежилым зданием с кадастровым номером 02:53:010201:268, а потому заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 1  названного закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее постановление № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункты 52, 53 постановления № 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного  недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств его возникновения.   

Между тем, приведенные выше обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии у  предпринимателя прав, которые могут быть  восстановлены исключением из единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268. 

Вывода о наличии у истца права собственности на названное здание из материалов дела не следует.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении приведенных выше  дел усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует конкурирующая с ответчиком запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО1. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание коровника, площадью 1390,0 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 признан обоснованным при рассмотрении дела №А07-22244/19.

Наличие правовых оснований возникновения права не подтверждено, поскольку договор купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером 02:53:010201:268 между предпринимателем и обществом «Мирас», который подлежал заключению по условиям предварительного договора, не оформлялся.

Принимая во внимание, что отсутствие оснований для признания права собственности  предпринимателя ФИО1 на нежилое здание коровника, площадью 1390,0 кв. м с кадастровым номером 02:53:010201:268 в силу приобретательной давности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  №А07-20777/21, на основании части  2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные предпринимателем ссылки на владение спорным имуществом как своим собственным, осуществление ремонта,  сельскохозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов, не подлежали оценке в качестве оснований возникновения права собственности. 

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При рассмотрении настоящего дела, иных доказательств возникновения права, применительно к истечению установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков давностного владения, исчисляемых с 2017 года, суду не представлено, что исключает наличие выводов, отличных от сделанных при рассмотрении дела №А07-20777/21.

Кроме того, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей в силу ее недостоверности.

 С учетом названного, само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности, не может быть признано нарушающим права предпринимателя.            

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования.

С учетом оснований требований и пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции о  направленности исковых требований исключительно на признание права муниципальной собственности отсутствующим, иные обозначенные в иске требования, не  являются самостоятельными.

 Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии владения  предпринимателем нежилым зданием с кадастровым номером 02:53:010201:268  не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части без отмены судебного акта в соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-11989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

             И.А. Аникин

 

            А.Х. Камаев