﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-198/2018(10)-АК

Дело № А60-49035/2017

28 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

Коновалова А.И. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга апелляционную жалобу лица, в отношении которого признана недействительной сделка, Коноваловой Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Коноваловой Анны Ивановны денежных средств в общем размере 135 773 руб. 33 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-49035/2017 

о банкротстве ООО «Ресурс» (ОГРН 1126670000159, ИН 6670364460)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 к производству принято (поступившее в суд 15.09.2017) заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление общества «Орджоникидзевская УЖК» признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению в период с 11.08.2017 по 22.09.2017 должником в пользу Коноваловой Анны Ивановны денежных средств на общую сумму 135 773 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Ресурс» в пользу Коноваловой Анны Ивановны платежным поручением денежных средств в общей сумме 135 773 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Анны Ивановны в пользу ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 135 773 руб. 33 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалова А.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что Коноваловой А.И. было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательства причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок. Указывает, что ей выполнялись функциональные обязанности главного бухгалтера ООО «КапРемонтРеконструкция» в соответствии с определенными трудовыми функциями. Отмечает, что с 27.01.2017 по 01.05.2017 она работала в ООО «Ресурс» по трудовому договору № 02/17, в должности бухгалтера, с окладом в размере 20 000 руб. без учета районного коэффициента и премии; спорные перечисления были произведены должником за третье лицо ООО «КапРемонтРеконструкция», где Коновалова А.И. работала с 01.05.2017 в должности главного бухгалтера. Указывает на то, что выплатить зарплату работнику можно не только напрямую из кассы или со своего расчетного счета, но и через третье лицо - другую организацию или предпринимателя используя из счет; заработная плата выплачивалась частями за ранее отработанное время, а именно в августе 2017 года была частично выплачена заработная плата за май, июль, август 2017 года; в сентябре 2017 года за июнь, июль 2017 года. Ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц; на сумму заработной платы были начислены и уплачены ООО «КапРемонтРеконструкция» страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, а также страховые взносы от несчастных случаев и профзаболеваний, настаивает на том, что перечисления денежных средств ООО «Ресурс» в пользу Коноваловой А.И. являются выплатой заработной платы за ООО «КапРемонтРеконструкция». Относительно отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств за ООО «ККР», а также наличия правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу Коноваловой А.И. указывает, что судом первой инстанции не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «КапРемонтРеконструкция» Фердинанд М.Б. Отмечает, что указанные документы она как бывший работник не может предоставить, данные документы могут предоставить только конкурсные управляющие. Считает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 313 ГК РФ о возложении исполнения обязанности на третье лицо. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Коновалова А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 11.08.20178 по 22.09.2017 должником в пользу Коноваловой Анны Ивановны были перечислены денежные средства на общую сумму 135 773 руб. 33 коп. (6 операций по перечислению), с назначением платежа Перечисление заработной платы сотруднику Коновалова Анна Ивановна. 

Ссылаясь на то, что Коновалова А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; спорные платежи были совершены в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в виде завышенной заработной платы в счет заинтересованного лица были совершены лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия; действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника и искусственное увеличение размеров кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в заседании суда ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.09.2017, а оспариваемые сделки были совершены должником в период с 11.08.2017 по 22.09.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо установить неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.01.2017 по 01.03.2017 Коновалова А.И. работала в ООО «Ресурс», по трудовому договору № 02/17, в должности бухгалтера с окладом в размере 20 000 руб. 00 коп.

С 01.05.2017 Коновалова А.И. уволилась из ООО «Ресурс» и была трудоустроена в ООО «КапРемонтРеконструкция» в должности главного бухгалтера.

Таким образом, принимая во внимание, что между должником и Коноваловой А.И. отсутствовали какие-либо договорные отношения, спорные платежи совершены в преддверии банкротства в отсутствие встречного представления, оспариваемые платежи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства. 

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, доводы заинтересованного лица о наличии между ООО «КапРемонтРеконструкция» и ООО «Ресурс» договора займа с поручением перечислить деньги физическим лицам, и из-за имеющейся задолженности должника перед ООО «КапРемонтРеконструкция» в дальнейшем должен был быть подписан акт взаимозачета, как документально необоснованные, поскольку из представленных Коноваловой А.И. документов не следует, что перечисление денежных средств ООО «Ресурс» отражены в составе доходов, полученных от ООО «КапРемонтРеконструкция».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств за ООО «КапРемонтРеконструкция», а также наличие правовых оснований к перечислению денежных средств в пользу Коноваловой А.И.

Коноваловой А.И.доказательств обратного суду представлено не было.

Довод апеллянта относительно того, что к участию в обособленном споре судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица  конкурсный управляющий ООО «КапРемонтРеконструкция» (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640) Фердинанд Михаил Борисович, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, которые могут повлиять на права или обязанности Коноваловой А.И. по отношению к ООО «КапРемонтРеконструкция» или по отношению к   конкурсному управляющему Фердинанду М.Б.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств у ООО «КапРемонтРеконструкция» Коноваловой А.И. заявлено не было.

Кроме того, к настоящему моменту времени требования ООО «КапРемонтРеконструкция» в размере 45 099 977 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов должника и это общество в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующий в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

C155458494809524=40@