АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8274/2017

г. Курган

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 173 433 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-0924, паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2017, паспорт; 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорт

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 2 009 289 рублей 51 копейки основного долга по государственному контракту № 60253380/58/к/298 от 06.04.2017 за поставленную электрическую энергию в январе 2017 года, 164 143 рублей 50 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 18.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание просит произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик) за счет казны Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере; ходатайствовал о приобщении доказательств направления и получения первым ответчиком счета-фактуры и акта объема потребления за январь 2017 года, а также доказательств повторного направления копий счета-фактуры и акта объема потребления в адрес первого ответчика.

Представитель первого ответчика факт потребления электроэнергии, а также размер основной задолженности в судебном заседании не оспаривал; поддержал доводы отзыва, а именно: до настоящего времени расчетно-платежные документы для оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в адрес получателя услуг не поступали, в связи с чем, требование о взыскании пени является направомерным; задолженность образовалась ввиду недостаточного финансирования.

Представитель второго ответчика в судебном заседании также поддержал доводы отзыва: Министерство обороны Российской Федерации для осуществления обязательств ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» по заключению и исполнению государственного контракта на поставку энергоснабжения от 06.04.2017 №60253380/58/к/298 с истцом как главный распорядитель бюджетных средств выделило лимиты бюджетных обязательств; полагает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказан факт отсутствия у первого ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №60253380 (л.д. 11-21), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в январе 2017 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 013104546/1/97 от 31.01.2017 (л.д. 22-26) на общую сумму 2 009 289 рублей 51 копейка.

Первым ответчиком оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акт объемов потребления электрической энергии (мощности) за январь 2017 года  первым ответчиком не подписан. Однако в судебном заседании первым ответчиком не оспаривался факт потребления электроэнергии за спорный период, ее количество, стоимость (протокол судебного заседания от 06.09.2017, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2017) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора первым ответчиком долг в размере 2 009 289 рублей 51 копейки перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 164 143 рублей 50 копеек за период с 21.02.2017 по 18.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены ряд изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данные изменения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 164 143 рублей 50 копеек за период с 21.02.2017 по 18.06.2017 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Довод первого ответчика о том, что просрочка в оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п.1 ст. 401 Кодекса.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения первого ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод первого ответчика  об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ненаправлением расчетно-платежных документов в его адрес, судом также признается несостоятельным в связи с положениями подпункта 3.3.2 государственного контракта № 60253380, предусматривающего обязанность заказчика (ответчика) обеспечивать собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом счетов и счетов-фактур на оплату потребленной электрической энергии за соответствующий расчетный период. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Министерство обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Минобороны Российской Федерации. 

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерство обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 869 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22156 от 19.06.2017 (л.д. 10), тогда как следовало уплатить 33867 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 009 289 рублей 51 копейку основного долга, 164 143 рубля 50 копеек пени за период с 21.02.2017 по 18.06.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 009 289 рублей 51 копейку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2017 по день фактической оплаты, а также 33 867 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности средств у федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева