ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1322/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Афониной Н.П.,  

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Администрации Токаревского района Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 264 от 29.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности № 3336 от 05.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ФИО5 – представитель по доверенности № 14/03-17А от 27.03.2018;  

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от открытого акционерного общества «Дорпроект»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Токаревского района Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.11.2018 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 19.12.2018) по делу № А64-1322/2018 (судья Макарова Н.Ю.), по  исковому заявлению Администрации Токаревского района Тамбовской  

области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об  устранении недостатков выполненных работ,  

третьи лица: открытое акционерное общество «Токаревская  птицефабрика», открытое акционерное общество «Дорпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Токаревского района Тамбовской области (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – ООО «Дорожник», ответчик) об устранении недостатков  выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее - ОАО  «Токаревская птицефабрика»), открытое акционерное общество «Дорпроект»  (далее - ОАО «Дорпроект»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация  Токаревского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм процессуального права.  

ООО «Дорожник» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное  заседание был вызван эксперт ООО Экспертное учреждение «Техника.  Экономика. Контроль. Строительство» ФИО6 для дачи пояснений  по экспертному заключению № 18-143 от 04.07.2018.  

В заседании суда представители Администрации Токаревского района  Тамбовской области доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.  Представитель ООО «Дорожник» возражал против удовлетворения доводов  жалобы.  

ОАО «Токаревская птицефабрика», ОАО «Дорпроект» явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между Администрацией  Токарёвского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Дорожник»  (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 0164300039816000006_236547 на выполнение работ по строительству  подъездов к ОАО «Токарёвская птицефабрика» (площадка откорма № 5,6)  Токарёвский район Тамбовской области - 1-й пусковой комплекс на  выполнение подрядных работ по объекту: Строительство подъездов к ОАО  «Токарёвская птицефабрика (площадка откорма № 5,6) Токарёвский район  Тамбовской области - 1-й пусковой комплекс» (далее - объект).  

Общая сумма контракта составляла 57 991 440 руб. (пункт 2.1  контракта).  

26.12.2016 контракт был исполнен. 26.12.2016 объект строительства  (подъезд к Площадке откорма бройлеров № 5, подъезд к Площадке откорма  бройлеров № 6) был введён в эксплуатацию.  

В составе акта ввода в эксплуатацию законченного объекта был  подписан гарантийный паспорт на законченный ремонтом (реконструкцией,  капитальным ремонтом, строительством) участок автомобильной дороги,  согласно которого генподрядчик принимает на себя обязательства устранять  дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта и, соответственно,  гарантийным паспортом от 26.12.2016 гарантийный срок начинается со дня  утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию (с 26.12.2016) и  определен следующими сроками:  

Земляное полотно 

8 лет 

Основание дорожной одежды 

6 лет 

Нижний слой покрытия 

5 лет 

Верхний слой покрытия 

4 года 

искусственные сооружения: 

Водопропускные трубы 

6 лет 

Обустройство дороги: 

Барьерное ограждение (неметаллические, железобетонные) 

5 лет 

Сигнальные столбики 

2 года 

Дорожные знаки 

2 года 

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока  заказчиком в присутствии представителя генподрядчика с привлечением  представителей ГИБДД и органа местного самоуправления, на территории  которого находится указанный объект, были выявлены дефекты, требующие  устранения.  

В акте от 05.11.2017 о выявленных дефектах в гарантийный срок по  объекту: «Выполнение работ по строительству подъездов к ОАО  «Токарёвская птицефабрика» (площадки откорма № 5, 6) Токарёвский район  Тамбовской области - 1-й пусковой комплекс» (акт от 15.11.2017) отражены  следующие дефекты:  

- по подъезду к площадке откорма № 5 (место расположения объекта -  Тамбовская область, Токаревский район, начало подъезда ПКО+00 принято  на кромке асфальтобетонного покрытия автодороги «Каспий» - Жердевка -  Токаревка - Мордово -Мельгуны - Волчки - «Орел - Тамбов» и соответствует  км 57+922. Конец подъезда ПК 1+47):  

а) ПКО+00 до ПКО+31 - частичное разрушение верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия (просадка, трещины) (по Гарантийному  паспорту отнесено к элементу «Верхний слой покрытия» - 4 года);  

б) ПКО+31 до ПК 1+47 - разрушение верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия (по гарантийному паспорту отнесено к элементу «Верхний слой  покрытия» - 4 года);  

в) частичная деформация верхнего асфальтобетонного покрытия на  площадке перед административном корпусом (по Гарантийному паспорту  отнесено к элементу «Верхний слой покрытия» - 4 года);  

г) просадка и занижение обочин (по Гарантийному паспорту отнесено  к элементу «Земляное полотно» - 8 лет);  

д) отсутствие сигнальных столбиков в количестве 28 шт. (по  гарантийному паспорту отнесено к элементу «Сигнальные столбики» - 2  года);  

е) переходно-скоростная полоса - частичная деформация верхнего  слоя асфальтобетонного покрытия (выбоины, просадки) (по гарантийному  паспорту отнесено к «Верхнему слою покрытия» - 4 года);  

ж) на ПКО+75 сторонней организацией проведены работы, не  предусмотренные ПСД по устройству открытым способом через подъезд  водопропускной трубы;  

- по подъезду к площадке откорма № 6 (место расположения объекта - Тамбовская область, Токаревский район, начало подъезда ПКО+00 принято  на кромке асфальтобетонного покрытия автодороги «Каспий» - Жердевка -  Токаревка - Мордово Мельгуны - Волчки - «Орел - Тамбов» и соответствует  км 53+701. Конец подъезда ПК 13+92):  

з) ПКО+00 до ПК 12+10 - частичное занижение обочин (по  гарантийному паспорту отнесено к элементу «Земляное полотно» - 8 лет);  

и) ПК6-Ю0 до ПК 12+00 - деформация верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия (колейность, выбоины) (по гарантийному  паспорту отнесено к элементу «Верхний слой покрытия» - 4 года).  

24.11.2017 Администрация Токаревского района Тамбовской области в  адрес ООО «Дорожник» направила предписание об устранении дефектов,  выявленных на объекте в период гарантийного срока с требованием  исполнить вышеуказанное предписание в срок до 20.12.2017. Ответчик  претензию истца оставил без исполнения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из  муниципального контракта от 04.08.2016 № 0164300039816000006_236547,  который по своей правовой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, контракт был исполнен и 26.12.2016  объект строительства (подъезд к площадке откорма бройлеров № 5, подъезд к  площадке откорма бройлеров № 6) был введён в эксплуатацию. Акт ввода в  эксплуатацию законченного объекта был подписан. Также подписан  гарантийный паспорт на законченный ремонтом (реконструкцией,  капитальным ремонтом, строительством) участок автомобильной дороги,  согласно которого генподрядчик принял на себя обязательства устранять  дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков,  указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен  заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4  статьи 755 ГК РФ).  

Истец считает, что в ходе эксплуатации объекта в период течения  гарантийного срока были выявлены дефекты, требующие устранения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом области  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль.  Строительство».  

Согласно заключению эксперта  № 18-143 от 04.07.2018 нарушение  состояния дорожного покрытия на спорных участках произошли в  результате: ненадлежащего ухода за дорогой в период ее эксплуатации;  ненадлежащее использование дороги большегрузным автотранспортом,  специальных, сельскохозяйственных машин и тракторов в период  эксплуатации; ошибочный выбор заказчиком категории и параметров дороги  при ее проектировании; использование не предусмотренных проектом  съездов и въездов на подходах к исследуемой дороге с грунтовых и полевых  дорог.  

Эксперты пришли к выводу, что повреждения не являются следствием  некачественно выполненных работ.  

Суд установил, что названное заключение является полным, включает  обоснованные выводы по поставленным вопросам, в заключении  присутствует исследовательская часть, приведено полное исследование по  поставленным вопросам, подтверждена достоверность сделанных выводов,  указаны примененные методы исследования, приложены материалы и  документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований,  приложены фототаблицы, в связи с чем у суда не имелось оснований не  доверять эксперту.  

Выбор метода исследования и не высверливание кернов, эксперт  ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции объяснил тем, что с  момента принятия автодороги в эксплуатацию прошло более года. Эксперты  посчитали нецелесообразным производить отбор кернов при проведении  настоящей экспертизы, поскольку это может повлиять на точность выводов  экспертов в виду того, что спустя время физико-химические свойства  материалов меняются.  

Довод заявителя о том, что эксперт ФИО6 не предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является  основанием считать заключение недостоверным доказательством, поскольку  указанный эксперт был вызван в суд апелляционной инстанции и  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и пояснений. Эксперт ФИО6 подтвердил выводы  заключения от 04.07.2018.  

Администрация Токаревского района Тамбовской области в нарушение  положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств,  свидетельствующих о необъективности заключения ООО Экспертное  

учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» суду не  представило, выводы эксперта бесспорными доказательствами не  опровергло.  

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы  не заявлено. Оснований назначения экспертизы по инициативе суда не  имеется.  

Доводы истца о том, что работы проведены в ненадлежащий сезонный  период и температурный режим, правомерно отклонены судом области,  поскольку муниципальный контракт № 0164300039816000006_236547 имел  срок исполнения, в который выполнялись работы, между сторонами без  разногласий подписаны акты КС-2, КС-3, составлен акта ввода в  эксплуатацию законченного объекта.  

Доказательств отступления ответчика при выполнении работ от  проектной документации истцом в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований является правомерным.  

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии  не имеется.  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение  суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) по делу № А64- 1322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  Токаревского района Тамбовской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1