АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24710/2022

г. Новосибирск

15 декабря   2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), г. Томск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев 

о взыскании 120 027, 20 руб. неосновательного обогащения, 15 183, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.05.2022, диплом № 682 от 15.06.1998, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании 120 027, 20 руб. неосновательного обогащения, 15 183, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в части зачёта процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 47 560, 60 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 908/19 от 15.03.2019, во исполнение которого ответчик оказал автотранспортные услуги. Истец излишне уплатил в пользу ответчика 120 027, 20 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 183, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, отказывая в иске, исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что за оказанные ответчиком транспортные услуги по договорам перевозки грузов истец в период с 25.03.2019 по 17.03.2020 излишне уплатил 120 027, 20 руб. Эту сумму истец расценивает как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

Между тем, истец не указал суду платежное поручение, исполнение которого привело к предполагаемому неосновательному обогащению ответчика. Истец указал в исковом заявлении, что все денежные средства были им перечислены ответчику шестью платежными поручениями от 25.03.2019, от 28.03.2019, от 01.04.2019, от 13.11.2019, от 12.02.2020, от 17.03.2020 во исполнение обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов, за оказанные ответчиком услуги перевозки.

Сопоставляя эти платёжные поручения с иными материалами дела, а также с требованиями, которые ответчик ранее заявлял к истцу в делах № А67-11205/2019, № А67-10904/2019 (рассмотрены Арбитражным судом Томской области), суд приходит к следующим выводам: - все указанные в исковом заявлении оплаты истец связывает с оказанием ему ответчиком автотранспортных услуг; - спорным платежом является лишь оплата по платёжному поручению № 7139 от 13.11.2019 (120 027, 20 руб.); - спорный платёж был произведён в связи исполнением истцом разовой сделки сторон по перевозке ответчиком грузов истца; - истец пропустил годичный срок исковой давности по спору, обусловленному перечислением 120 027, 20 руб. по платёжному поручению № 7139 от 13.11.2019.

Описывая платежи, произведённые в пользу ответчика в течение 2019 года, истец использовал следующую формулировку: « … За все время оказания автотранспортных услуг ООО «Агро-Сервис», ООО «Томскбурнефтегаз» было уплачено /…/ …. » (шестой абзац на стр. 1 искового заявления). Далее, уже в отношении всех перечисленных в иске платежей истец указывает: « … Таким образом, за все время оказания автотранспортных услуг ООО «Томскбурнефтегаз» оплатило в адрес ООО «Агро-Сервис» /…/ … » (девятый абзац на ст. 1 искового заявления). То есть истец прямо связывает спорную переплату в пользу ответчика с оказанием последним транспортных услуг.

Относительно выявления спорного платежа. Исполнение пяти из заявленных истцом платёжных поручений (от 25.03.2019, от 28.03.2019, от 01.04.2019, от 12.02.2020,  от 17.03.2020) заведомо не могли привести к неосновательному обогащению ответчика:  - фактическим основанием к перечислению истцом денежных средств платежными поручениями № 2170 от 25.03.2019, № 2286 от 28.03.2019 и № 2369 от 01.04.2019 являлся договор на оказание автотранспортных услуг № 1133/ТП от 11.03.2019; эти платежи были учтены при расчете исковых требований к истцу по делу № А67-11205/2019 и, соответственно, при вынесении Арбитражным судом Томской области решения от 02.12.2019 по этому делу;  - основанием к перечислению истцом денежных средств платежными поручениями № 845 от 12.02.2020,  № 1876 от 17.03.2020, были вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делам № А67-11205/2019, № А67-10904/2019, подтвердившие задолженность истца перед ответчиком по оплате транспортных услуг, а именно – по договорам № 908/19 от 15.03.2019 и № 1133/ТП от 11.03.2019.

Таким образом, очевидно, что спорным является лишь оставшееся платёжное поручение № 7139 от 13.11.2019 на перечисление 120 027, 20 рублей.

Выясняя основание спорного платежа, суд обращает внимание на назначение этого платежа: «Вывоз верх.привода и экскаватора на Куйбышев оплата по счету № 116 от 15.03.2019. В том числе НДС 20 004.53». При этом счёт № 116 от 15.03.2019 истец суду не представил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что счёт на оплату № 116 от 15.03.2019 существует, ранее был представлен Арбитражному суду Томской области при рассмотрении дела № А67-11205/2019. Сопоставление суммы, указанной в этом счете (499 732, 80 руб.), с суммами, уплаченными истцом ответчику платежными поручениями № 2170 от 25.03.2019 (200 000 руб.), № 2286 от 28.03.2019 (150 000 руб.), № 2369 от 01.04.2019 (200 000 руб.) и № 7139 от 13.11.2019 (120 027, 20 руб.), позволяет заключить, что указание на этот счёт во всех этих платёжных поручениях носило формальный характер. Ведь уплата 200 000 руб. платёжным поручением № 2369 от 01.04.2019 уже вызвала переплату по этому счёту, отнесённую ответчиком к оплате по другому счету (счёт на оплату № 140 от 31.03.2019).

Таким образом, принципиальным при оценке назначения платежа по платёжному поручению № 7139 от 13.11.2019 является указание на суть оплаченной услуги – вывоз ответчиком груза истца в г. Куйбышев. Оплата такой услуги носила предварительный характер. В судебном заседании ответчик пояснил, что отдельную услугу по перевозке груза истца на сумму 120 027, 20 руб. ответчик не оказал из-за наличия у истца значительной задолженности по оплате уже оказанных транспортных услуг по договорам № 908/19 от 15.03.2019, № 1133/ТП от 11.03.2019.

Таким образом, истец прямо указал назначение платежа, связанное с оплатой услуг по перевозке грузов. Оснований полагать, что такая оплата явно вышла за пределы договорённостей сторон, нет. При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор вытекает не из неосновательного обогащения, а из разовой сделки по перевозке ответчиком груза истца. По сути, речь идёт о неоказании ответчиком истцу соответствующей услуги на предварительно уплаченную сумму –              120 027, 20 руб. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  нормы главы 60 ГК РФ, по общему правилу, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование статьи 1103 ГК РФ подтверждено пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года).

В данном случае уплата истцом 120 027, 20 руб. представляла собой предварительную оплату услуг ответчика по перевозке грузов истца, что следует из указанного в платёжном поручении № 7139 от 13.11.2019 назначения платежа и дополнительно подтверждено поведением истца при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дел № А67-11205/2019, № А67-10904/2019. Доказательства обратного истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик указал, что отнесение спорного платежа к оплате услуг ответчика по договорам № 908/19 от 15.03.2019, № 1133/ТП от 11.03.2019  приведет к пересмотру судебных актов по делам № А67-11205/2019 и № А67-10904/2019.

Платёж, полученный ответчиком от истца по платёжному поручению № 7139 от 13.11.2019, не был отнесён сторонами к погашению задолженности по договорам № 908/19 от 15.03.2019, № 1133/ТП от 11.03.2019.

 В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Годичный срок исковой давности установлен статьёй 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ). 

На неукоснительность соблюдения статьи 42 УАТ в пункте 30 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации: « … Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава). … ».

В судебном заседании ответчик обратил внимание на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15915/04 от 24.05.2005 по делу № А53-3392/2004 сформулировал правовую позицию, которая может быть по аналогии применена и к рассматриваемому спору: при предъявлении    грузоотправителем, грузополучателем  иска  о  взыскании  с  железной  дороги   излишне списанной  провозной  платы за перевозку груза подлежит  применению сокращенный   (годичный)   срок  исковой  давности,   установленный статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (Федеральный закон № 2-ФЗ от 08.01.1998 года). Актуальность этой правовой позиции в 2019 году подтвердил Верховный Суд Российской Федерации (см. определение № 306-ЭС14-1894 от 15.02.2019 года по делу № А55-18187/2013).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку спорный платёж был выполнен истцом 13.11.2019, очевидно, что о предполагаемом нарушении своих прав по этому платежу (то есть о невыполнении ответчиком поручения на предварительно оплаченную перевозку груза) истец мог и должен был узнать не позднее 20.11.2019, но в любом случае – не позднее 17.03.2020, когда истец перечислил ответчику последний из известных платежей. 

Поскольку и претензию, и исковое заявление, связанные со спорным платежом, истец фактически заявил в 2022 году, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьёй 42 УАТ. 

С учетом направления по почте искового заявления в суд 08.07.2022, поступления в арбитражный суд иска 11.07.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что при предъявлении иска в суд общество ссылалось на нормы главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса, свое требование оно обосновывало отсутствием факта встречного  предоставления (осуществление конкретных перевозок в рамках договора об организации перевозок грузов) со стороны ответчика. Это требование предполагает доказывание осуществления перевозки ответчиком, то есть фактов заключения конкретных договоров перевозки груза, а следовательно, к нему должна применяться норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса.

 Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности и, поскольку срок исковой давности истёк, принимая во внимание абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом … не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами установленного годичного срока исковой давности, суд признаёт его пропущенным и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 183, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина