ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021                                                                                      Дело № А41-99481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по заявлению ООО «Управление Буровых Работ-1» о включении его в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», должник) введена процедура – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкорд», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «Управление Буровых Работ-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в размере 1 413 385,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых Работ-1» в размере 344 698 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 27.10.2020 в части удовлетворения заявленных требований и постановлением от 04.02.2021, ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, определив, что требование кредитора в размере 344 698 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оставив в остальной части определение от 27.10.2020 без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Признавая требования в части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства наличия задолженности в остальной части в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ПАО «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Управление Буровых Работ-1» ссылался на заключенный между ним и ООО «Конкорд» договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2016.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в размере 344 698 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу № А41-67135/17, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что, возражая против включения в реестр требований кредиторов названной задолженности, ПАО «Банк «Югра» не ссылается в кассационной жалобе на наличие имущественного кризиса в период возникновения хозяйственных отношений между должником и кредитором, соответствующие доказательства не приводит, равно как и не приводит иных конкретных обстоятельств, на основании которых требование кредитора может быть субординировано в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Сама по себе ссылка ПАО «Банк Югра» на аффилированность должника и кредитора не является достаточным основанием для субординации названных требований.

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А41-99481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

                                                                                                       Н.А. Кручинина