ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3080/2020

28 февраля 2024 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 28.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» - Сулейманов Эскендер  Диляверович, представитель по доверенности от, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024 № 77/1934-н/77-2024-4-229, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу № А84-3080/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарант» (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН 

<

***>), Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Севастопольский морской банк» (ОГРН 

<

***>),

об обязании передать имущество и взыскании 2 062 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ООО «МААТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарант» (далее – ООО «Ангарант», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать имущество и взыскании 2 062 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Ангарант» передать ООО «МААТ» квартиру рыночной стоимостью 9 118 000 руб., взыскал с ООО «Ангарант» в пользу ООО «МААТ» 2 013 000 руб. действительной стоимости доли, судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части обязания ООО «Ангарант» передать ООО «МААТ» квартиру рыночной стоимостью 9 118 000 руб., взыскания с ООО «Ангарант» в пользу ООО «МААТ» 2 013 000 руб. действительной стоимости доли. Взыскано с ООО «Ангарант» в пользу ООО «МААТ» 11 131 000 руб. - действительной стоимости доли, а также судебные расходы по делу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ангарант» в пользу ООО «МААТ» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 534 148,61 руб., а также с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу ООО «МААТ» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 561, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» судебные издержки в сумме 228 991 руб. 95 коп. Также взысканы с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» судебные издержки в сумме 54 758 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Суд первой инстанции мотивировал такой подход тем, что требования истца были удовлетворены на 99,561717% от заявленных требований, а также наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истец обосновал и доказал факт несения судебных расходов на услуги представителя на указанную сумму.

Не согласившись с определением суда, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - апеллянт, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество).

Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Банка судебных издержек, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 не было отказано, а расходы истца в кассационной инстанции понесены им исключительно ввиду несогласия с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Банк в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 принято в пользу истца, при этом исковые требования удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ООО «МААТ» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Банка подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, апелляционный суд, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с банка подлежат взысканию расходы в сумме 54758,94 руб. исходя из расчета (60000+20000+20000-20000-10000-15000)/100*99,561717).

Как указывает истец расходы на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях составили 100000 руб., а именно за участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 60000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20000 руб., а также подготовка процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20000 руб.

Как усматривается из акта приема-передачи выполненных работ от 27.06.2023 к соглашению об оказании юридических помощи от 09.01.2020 представителем истца при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 5000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 60000 руб.; составление кассационной жалобы стоимостью 15000 руб. и представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции стоимостью 20000 руб.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца подтвердил, что именно за поименованный перечень услуг заявлены требования о взыскании с банка судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционной суд считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации в сумме 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, учитывая что данные возражения сводятся лишь в доводам о законности обжалуемого решения и полном исследовании судом всех доказательств по делу, при этом по мнению суда, подготовка данных возражений не требует значительной квалификации, временных и интеллектуальных затрат.

Также, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление кассационной жалобы в сумме 15000 руб., ввиду того, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО «МААТ» отказано судом кассационной инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела рассматривались кассационные жалобы как Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), так и общества с ограниченной ответственностью «МААТ», в удовлетворении которых отказано, расходы, понесенные истцом в сумме 20000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2023, правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк в размере 50% от указанной суммы, что составляет 10000 руб.

Относительно расходов истца, понесенных ввиду участия его представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 24.01.2023, 28.02.2023 и 07.03.2023 в размере 60000 руб. суд отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, судебное заседание которое состоялось 24.01.2023 было отложено на 28.02.2023 для подготовки письменных пояснений Банка на отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку РНКБ Банк (ПАО) ко дню судебного заседания не получил отзыв истца. Таким образом, судебное заседание, назначенное на 24.01.2023, было отложено по вине истца, так как документ был направлен с нарушением срока, установленного ст. 262 АПК РФ, то есть срок подачи отзыва не обеспечивал возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебное заседание отложено по вине истца.

Учитывая то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 был объявлен перерыв до 07.03.2023, а по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, при расчете затрат на оплату услуг представителя указанные судебные заседания необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в направлении отзыва на апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного ст. 262 АПК РФ, повлекло необходимость отложения судебного заседания, а как следствие - увеличение количества судебных заседаний, суд не усматривает оснований для отнесения на банк расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании  24.01.2023.

В этой связи, поскольку в судебном заседании 28.02.2023 был объявлен перерыв до 07.03.2023, затраты на оплату услуг представителя истца, связанные с участием в данных судебных заседаниях подлежат оплате в сумме 20000 руб. из расчета как за одно судебное заседание.

Таким образом, разумными следует считать судебные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб Банка в сумме 30000 руб.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов и результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требований истца по результатам рассмотрения жалобы Банка на 99,561717%, с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  29868,51 руб. (30000 руб. х 99,561717%).

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с него расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы не было отказано, отклоняется апелляционным судом.

Как указано ранее, согласно п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебный акт принят в пользу истца, у последнего возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» судебных расходов в размере 54 758 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года по делу № А84-3080/2020 отменить в части взыскания с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» судебных расходов в размере 54 758 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МААТ» судебные расходы в размере 29 868 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Плотников